Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №182/4427/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4427/26

Провадження № 3/0182/1602/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.08.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 02.11.2001, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.09.08.2025 о 17-11 год. в м.Нікополі, перехрестя вул.Іллі Рєпіна та вул.Електрометалургів, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Висновок експерта № 11342 від 09.09.2025 виявлено етиловий спирт у концентрації - 2,39‰, наркотичний засіб обіг якого обмежено, а саме: метадон, психотропна речовина метамфетамін на основі сечі. Правопорушення вчинено повторно протягом року, попереднє від 28.03.2025 за ч.2 ст.130 КУпАП, протокол серії ААД №994084.

2.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, жодних клопотання про відкладення чи неможливість розгляду справи до суду не надходило. Суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6. Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

7. Статтею 38 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів які підвідомчі суду (судді), стягнення, у даному випадку, може бути накладено не пізніш як через рік (за ст.130 КУпАП) з дня вчинення правопорушення.

8. Відповідно до наявних матеріалів справи відомості до ЄРДР були внесені, однак до справа до суду надійшла без постанови про закриття кримінального правопорушення щодо ОСОБА_1 . На підставі зазначеного, справу було направлено до опрацювання. 12.08.2026 справа повторно надійшла до суду без постанови про закриття чи виділення кримінального правопорушення з формулюванням: «відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 згідно з висновком експерта №113442 від 09.09.2025». Також до матеріалів справи додано протокол допиту потерпілого, у якості якого було допитано ОСОБА_1 , та копія судово-токсикологічної експертизи №113442 від 09.09.2025.

9. З урахуванням того, що станом на дату направлення справи до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення (правопорушення вчинено 09.08.2025, а справа до суду надійшла лише 12.08.2026, після спливу річного терміну визначеного законодавством), тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

10.Крім того, виходячи з вимог статті 284 КУпАП при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи, оскільки закінчився на момент розгляду справи строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 38, 130, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак