Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №643/4249/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 643/4249/26

провадження № 2/650/3138/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10 серпня 2018 року у розмірі 8 873,45 грн та судового збору у розмірі 3 328,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 серпня 2018 року відповідач звернулася до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Анкета-заява разом з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Особливістю проєкту monobank є дистанційне банківське обслуговування. Підписанням анкети-заяви клієнт підтверджує ознайомлення з умовами договору, тарифами та іншими його складовими, погоджується з ними та зобов`язується їх виконувати. Використання платіжної картки та мобільного додатку здійснюється відповідно до умов договору.

На підставі укладеного договору відповідачу було відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт. З матеріалів позову вбачається, що первісно відповідач отримала можливість користуватися кредитними коштами у межах установленого кредитного ліміту, а Банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на передбачених договором умовах.

Відповідач, користуючись кредитними коштами, зобов`язувалася своєчасно погашати заборгованість, сплачувати щомісячний мінімальний платіж та інші платежі, передбачені договором. Однак належним чином зобов`язання не виконала, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість.

Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 29 грудня 2025 року загальний розмір заборгованості відповідача становить 8 873,45 грн, яка складається виключно із залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Заборгованість за пенею та за порушення грошового зобов`язання позивачем не заявлена.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 09 березня 2026 року передав справу за територіальною підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, оскільки за даними Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання відповідача є селище Біла Криниця Бериславського району Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

Матеріалами справи підтверджується факт укладення між сторонами договору, відкриття відповідачу рахунку, встановлення кредитного ліміту та фактичне користування кредитними коштами. Наданий Банком розрахунок заборгованості узгоджується з іншими письмовими доказами та свідчить про наявність непогашеного залишку кредиту.

Відповідачем доказів повного або часткового погашення заборгованості, спростування розрахунку позивача чи належного виконання договірних зобов`язань суду не надано.

Ураховуючи, що позивач просить стягнути лише фактичний залишок основної заборгованості за кредитом без пені, штрафів та сум відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України, підстав для зменшення заявленої до стягнення суми суд не встановив.

Отже, з відповідача на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підлягає стягненню 8 873,45 грн заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10 серпня 2018 року.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується матеріалами справи, а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За приписами статей 76, 77, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Надані позивачем анкета-заява, відомості про відкриття рахунку та встановлення кредитного ліміту, витяг з Умов і Тарифів, рух коштів по рахунку та розрахунок заборгованості у взаємному зв`язку підтверджують існування між сторонами кредитних правовідносин та фактичне використання відповідачем наданих Банком кредитних коштів.

Сам по собі факт дистанційного характеру банківського обслуговування не спростовує укладення договору, оскільки зміст анкети-заяви та подальше використання рахунку і кредитного ліміту свідчать про прийняття відповідачем запропонованих Банком умов та фактичне виконання договору з боку кредитодавця.

Суд також враховує, що розмір заявленої до стягнення суми не містить штрафних санкцій, пені чи інших додаткових нарахувань, а складається лише з неповерненого залишку кредитних коштів. Тому обмеження щодо стягнення неустойки та відповідальності за прострочення грошового зобов`язання у період воєнного стану на заявлену суму основного боргу не впливають.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, статтями 509, 525, 526, 530, 610, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10 серпня 2018 року у розмірі 8 873 (вісім тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя?? О.О. Сікора