Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №589/3450/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3450/26

Провадження № 3/589/1647/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2026 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, справа №589/3450/26 провадження №3/589/1647/26, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, справа №589/3451/26 провадження №3/589/1648/26 та за ч.1 ст. 156 КУпАП, справа №589/3452/26 провадження №3/589/1649/26.

10.06.2026 о 11 годині 20 хвилин перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, допустив продаж тютюнових виробів, а саме 1 (одну) пачку цигарок «Kent-cryst»», чим порушив ч.1 ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

10.06.2026 о 11 годині 20 хвилини перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, допустив продаж спиртного виробу, а саме пляшку горілки «Сумський двір» ємкістю 0,5 л., чим порушив п.7 ст. 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

10.06.2026 о 11 годині 20 хвилин перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме цигарками «Мальборо»», чим порушив ч.9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Вищевказаними діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, захисник ОСОБА_1 – адвокат рязанець А.А. в судовому засідання просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративних справ, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушеннь передбачених ч.1 ст. 156, ч.1 ст.164 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 , пов`язані з порушенням порядку провадження господарської діяльності, а саме без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а саме продаж цигарок та алкогольних виробів без одержання відповідної ліцензії, працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст.164 КУпАП.

Тобто, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.164 КУпАП.

В абзаці 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25.04.2003 року № 3 зазначено, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Обов`язкові ознаки господарської діяльності - системність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно з роз`ясненнями в п. 4 даної Постанови під здійсненням фізичною особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.

Таким чином істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичних характер, що і становить суть господарської діяльності.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому господарська діяльність – це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Під господарською діяльністю, відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Згідно ч.1,2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та з документів, доданих до протоколу не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської діяльності та одержання прибутку та будь-які докази, які б підтвердили факти неодноразового продажу Литвиновим товарів, діяльність з продажу яких підлягає ліцензуванню.

З матеріалів справи вбачається, а саме з письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.06.2026, вбачається, що вона 10.06.2026 придбала тютюнові вироби, а саме одну пачку цигарок «Kent-cryst»» та пляшку горілки «Сумський двір» ємкістю 0,5 л. А відтак зазначене не свідчить про систематичність такої діяльності.

Суб`єктом відповідальності даного правопорушення являється спеціальний суб`єкт – посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).

В матеріалах справи відсутні відомості того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, а також самостійно здійснює господарську діяльність, зареєстрований відповідно до закону як підприємець, є володільцем , засновником чи орендарем приміщення магазину «Здибанка» за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, протокол складений на особу, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Всупереч вищевказаним вимогам, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення при викладені об`єктивної сторони правопорушення, за яким особа притягується до відповідальності, не зазначено про те, кому ОСОБА_1 , в порушення вимог законодавства, продав тютюнові вироби, відсутні будь-які дані щодо отримання ним грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки. Разом з тим, до матеріалів справи не надано жодних належних та допустимих доказів, що в зазначений день, час і місце ОСОБА_1 дійсно здійснювала торгівлю тютюном тютюновими виробами без марок акцизного податку протокол вилучення коштів за реалізований товар не складався,

У наданих відеофайлах обставин вчинення правопорушення за допомогою відеофіксації відсутні докази продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів. Таким чином, протокол складений на особу, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП

Факт зберігання чи вилучення тютюнових виробів не становлять об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, тому відомості про предмети торгівлі та виручки мають бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак такі відсутні.

Відповідно до ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Самі протоколи про адміністративне правопорушення без підтвердження їх іншими об`єктивними доказами здійснення систематичної господарської діяльності з відповідними порушеннями, не можуть бути однозначними та достатніми доказами наявності в діях складу правопорушення поза розумним сумнівом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.).

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суд вважає, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156, ч.1 ст.164 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, зазначені адміністративні справи відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.7, ч.1 ст.164, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УХВАЛИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: справу № 589/3450/26 провадження № 3/589/1647/26 справу № 589/3451/26 провадження № 3/589/1648/26 та справу № 589/3452/26 провадження № 3/589/1649/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 589/3450/25 провадження № 3/589/1647/26.

Закрити об`єднане провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяЧ.М.Теміров