Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №591/1519/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/1519/26

Провадження № 2-а/591/78/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Суми справу № 591/1519/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Сумській області Департамента патрульної поліції, Департамента патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 13.02.2026 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв?язку з тим, що він, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дії дорожнього знаку 5.16 Напрямки руху по смугах.

Вважає постанову протиправною.

Рухався від ТРЦ «Мануфактура» у бік вулиці Харківська, виконуючи вимоги дорожніх знаків. Перед світлофором зайняв середню полосу з метою подальшого виїзду на вул. Харківська з поворотом праворуч. З правого боку від його автомобіля їхали транспортні засоби в напрямку бокової другорядної дороги, яка йде паралельно вул. Харківська. Здійснюючи рух в напрямку вул. Харківська, побачив, що автомобіль Рено, який рухався по правій смузі, з якої дозволено рух тільки праворуч у напрямку бокової другорядної дороги, не повернув вправо, а поїхав прямо. З метою уникнення аварійної ситуації, пропустив автомобіль Рено і в подальшому поїхав за цим транспортним засобом. Через деякий час був зупинений працівниками поліції. Правил дорожнього руху не порушував.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6662427 .

Ухвалою від 18.03.2026 Ковпаківського районного суду м. Суми справу направлено за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми. Ухвалою від 14.04.2026 відкрито письмове провадження у справі. Ухвалою від 06.07.2026 призначено судове засідання за клопотанням позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував. Пояснив що працівниками поліції було виявлено та зупинено автомобіль, водій якого здійснив рух на перехресті із порушенням дії дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». Правопорушення зафіксовано на службовий відеореєстратор. Позивача було зупинено, роз`яснено його права, розглянута справа про адміністративне правопорушення. Клопотань під час розгляду справ позивач не заявляв. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №6662427 від 13.02.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до змісту постанови 13.02.2026 позивач здійснював керування транспортним засобом по вул. Харківська, 2 проїхав не виконав вимогу дії д.з. 5.16 «Напрямки руху по смугах», що зафіксовано на відеореєстратор. Водія було притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідачем надано відеозапис зі службового автомобільного відеореєстратора, з якого вбачається, що відеозапис здійснювався з протилежного від транспортного засобу позивача боку регульованого перехрестя в темний час доби та під час дощу. На відеозаписі зафіксовано рух транспортних засобів від ТРЦ «Мануфактура» у бік вулиці Харківська, у тому числі рух двох транспортних засобів у напрямку руху праворуч. Достовірно встановити, з якої полоси (крайньої правої чи з середньої) здійснював рух транспортний засіб позивача (другий у напрямку руху праворуч) з наданого відеозапису неможливо.

Відповідно до фото виїзду з проїзної частини від перехрестя від ТРЦ «Мануфактура» на вул. Харківську на дорожньому покритті мається дорожня розмітка, яка з крайньої правої полоси дозволяє рух праворуч на другорядну дорогу (рух праворуч на основну дорогу по вул. Харківська не дозволений).

Відповідно до наданих відеозаписів розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було роз`яснено його права та обов`язки та повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення. До або в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, не висловлював бажання скористатися правовою допомогою.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до Правил дорожнього руху інформаційно-вказівний знак 5.16 “Напрямки руху по смугах” показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не підтверджує наявність складу та події правопорушення. З наданого відеозапису неможливо достовірно встановити, з якої саме полоси позивач здійснював рух праворуч за обставин, описаних у оскаржуваній постанові.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведений склад адміністративного правопорушення має бути прирівняний до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено складу та події правопорушення, у зв?язку з чим суд оскаржувану постанову такою, що винесена протиправно. Відтак, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Сумській області Департамента патрульної поліції, Департамента патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6662427 від 13.02.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10.09.2026.

Суддя О.О.Ніколаєнко