Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №171/2944/26 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2944/26

3/171/1911/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. розглянув матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. смт. Високопілля Високопільського району Херсонської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.06.2026 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено наркотичні засоби, які він зберігав за місцем мешкання та їх вилучено, а саме, згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-26/24944-НЗПРАП від 10.07.2026 канабіс масою 3,2582 г., згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-26/24936-НЗПРАП від 08.07.2026 екстрат кнабісу масою 0,1104 г., згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-26/24942-НЗПРАП від 14.07.2026, канабіс масою 0,249 г., та дані наркотичні засоби ОСОБА_1 зберігав без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП..

Як установлено судом, ОСОБА_1 утримується в ДУ «Криворізька УВП № 3», тому судом були прийняті постанови про проведення судового засідання за участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції з ДУ «Криворізька УВП № 3». У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки відмовився приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що було повідомлено працівником установи під час з`єднання для проведення судового засідання на зазначений час. Проте, разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду було надано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, в якій він також зазначив, що з протоколом погоджується.

Дослідив матеріали справи про адміністративні правопорушення, доходжу такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст.44 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 959783 від 11.08.2026 року, 23.06.2026 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено наркотичні засоби, які він зберігав за місцем мешкання та їх вилучено, а саме, згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-26/24944-НЗПРАП від 10.07.2026 канабіс масою 3,2582 г., згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-26/24936-НЗПРАП від 08.07.2026 екстрат кнабісу масою 0,1104 г., згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-26/24942-НЗПРАП від 14.07.2026, канабіс масою 0,249 г., та дані наркотичні засоби ОСОБА_1 зберігав без мети збуту., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

-копією протоколу проведення обшуку з фототаблицею від 23.06.2026;

-копією супроводу про направлення постанови про призначення судової експертизи за напрямком досліджень наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 04.07.2026;

-копією постанови про призначення судової експертизи за напрямком досліджень наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 04.07.2026;

-супровідним про надсилання висновку експерта № 32102 від 10.07.2026;

-довідкою про витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню № 12026043090000077;

-висновком експерта № СЕ- 19/104-26/24944-НЗПРАП від 10.07.2026;

-постановою про визначення речовим доказом від 16.07.2026;

-квитанцією про здачу речових доказів до кімнати зберігання речових доказів ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 156 від 16.07.2026;

-копією супроводу про направлення постанови про призначення судової експертизи за напрямком досліджень наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 04.07.2026;

-копією постанови про призначення судової експертизи за напрямком досліджень наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 04.07.2026;

-супровідним про надсилання висновку експерта № 31571 від 09.07.2026;

- довідкою про витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню № 12026043090000077;

- висновком експерта № СЕ-19/104-26/24936-НЗПРАП від 08.07.2026;

- постановою про визначення речовим доказом від 16.07.2026;

- квитанцією про здачу речових доказів до кімнати зберігання речових доказів ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 155 від 16.07.2026;

- копією супроводу про направлення постанови про призначення судової експертизи за напрямком досліджень наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 04.07.2026;

- копією постанови про призначення судової експертизи за напрямком досліджень наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 04.07.2026;

- супровідним про надсилання висновку експерта № 32658 від 09.07.2026;

- довідкою про витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню № 12026043090000077;

- висновком експерта № СЕ-19/104-26/24942-НЗПРАП від 14.07.2026;

- постановою про визначення речовим доказом від 16.07.2026;

- квитанцією про здачу речових доказів до кімнати зберігання речових доказів ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 157 від 16.07.2026.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 959783 від 11.08.2026 року ОСОБА_1 будь яких заперечень та зауважень до адміністративного матеріалу не висловив.

Оскільки ОСОБА_1 незаконного зберігав наркотичні засоби в невеликих розмірах без мети збуту, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , а саме вину визнає, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності непрацевлаштована.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, так як на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збіру розмірі 665 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 44 ч.1, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Мигалевич В. В.