Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №171/2952/26 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2952/26

3/171/1912/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2026 року серії ЕПР1 № 739006, 06.08.2026 року о 16:35 год. в м. Апостолове по вул. Вокзальна гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Viper без д.н.з. при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА 6012974 від 25.10.2025 чим порушив п.2.1.а.ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Категорично заперечив, що керував транспортним засобом.

Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку:

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачає адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2026 року серії ЕПР1 № 739006, 06.08.2026 року о 16:35 год. в м. Апостолове по вул. Вокзальна гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Viper без д.н.з. при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА 6012974 від 25.10.2025 чим порушив п.2.1.а.ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, до матеріалів справи долучено відеозапис, який записано на носій компакт-диск, який є додатком до протоколу ЕПР 1 № 739006 від 06.08.2026 року. Разом з тим, на диску відсутній запис обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06.08.2026 року о 16:35 год. в м. Апостолове по вул. Вокзальна.

Отже, з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 06.08.2026 року о 16:35 год. в м. Апостолове по вул. Вокзальна, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив, що керував транспортним засобом.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про те, що факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , не є доведеним поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП належить визнати необґрунтованим.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження № К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 284, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Мигалевич В. В.