Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №199/13301/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/13301/26

(1-кп/199/1412/26)

У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі головуючого – судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021053230000833 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, за яким просить суд закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021053230000833 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що сектором дізнання Покровського РУП ГУНП у Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021053230000833 від 09.11.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що 09.11.2021 до чергової частини відділу поліції № 1 надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 09.11.2021 року близько 15.00 год., невідома особа представившись сином шляхом обману заволоділа грошовими коштами заявниці у сумі 20000 грн., тим самим спричинила гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено СД ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2021 за № 12021053230000833 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих дій, а саме:

- допитана потерпіла, ОСОБА_4 , яка пояснила, що 09.11.2021 приблизно о 14 годині 24 хвилин, на її мобільний телефон було здійснено дзвінок з раніше їй невідомого номеру, в телефонній розмові вона почула голос схожий на її сина ОСОБА_6 , який благав про допомогу, і що він потрапив в ДТП. Після цього в телефоні вона почула чоловічий голос, який представився слідчим, і що необхідно перерахувати грошові кошти, щоб її сина не притягнула до відповідальності. ОСОБА_4 , одразу взяла грошові кошти у розмірі 20000 гривень, і направилась на термінал, який розташований за адресою: м. Білозерське, вул. Ватутіна, буд. 3, де вона перевела грошові кошти у розмірі 14000 гривень, бо термінал перестав приймати грошові кошти. Після цього ОСОБА_4 , направилась до іншого терміналу, в магазин «Радуга», де там перевела 6000 гривень. Через деякий час потерпіла зрозуміла, що стала жертвою шахраїв, і з її сином все добре, і у будь-які ДТП він не потрапляв.

Карти шахраїв у неї не залишились, і вона їх не запам`ятала, бо їх надали в телефонній розмові. Хто міг скоїти шахрайські дії, їй невідомо, і нікого не підозрює.

Окрім цього, під час досудового розслідування з метою розкриття вказаного кримінального правопорушення та встановлення особи, що скоїла дане кримінальне правопорушення, в порядку ст. 40-1 КПК України неодноразово направлялись доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, однак встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення не представилось можливим.

Незважаючи на вжиті заходи, під час проведення досудового розслідування не встановлено особу, причетну до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Потерпілий у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане кримінальне правопорушення вчинено 09 листопада 2021 року та відповідно до ст. 12 КК України - ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу відноситься до кримінального проступку, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

З урахуванням положень ст. 49 Кримінального кодексу України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного проступку становлять три роки та на даний час вже закінчилися.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність та публічність.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Водночас, за наслідком проведення досудового розслідування у цьому провадженні не встановлено особу, що вчинила це кримінальне правопорушення.

Крім того, до СД Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона не заперечує щодо закриття кримінального провадження №12021053230000833 від 09.11.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України, де вона є потерпілою, за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно із п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Крім того, частиною третьою ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

При цьому законодавець зазначив, що закриття кримінального провадження із вказаної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (абзац 4 ч. 4 ст. 284 КК України).

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України є кримінальним проступком.

З моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме з 09.11.2021 минуло більше 4 років, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний проступок сплив 09.11.2024.

У ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, проте особу, яка вчинила кримінальне правопорушення встановити не виявилось можливим, про підозру особі не повідомлялось, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався.

Отже, закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Тобто вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою. Аналогічний висновок зробив Верховний Суд, який викладений у постанові від 23.02.2021 у справі №397/42/20.

Враховуючи аналіз зібраних доказів, а також те, що в ході досудового розслідування співробітниками поліції, під час проведення слідчих та розшукових дій, не встановлено жодних свідків вчинення кримінального правопорушення, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, місцезнаходження викраденого майна не встановлено, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, матеріали вказаного кримінального провадження потребують закриття.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, просив задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Надані суду докази доводять наявність ознак вчинення саме кримінального правопорушення і підстави ставити під сумнів його кваліфікацію за ч. 1 ст. 190 КК України відсутні.

Відповідно до приписів ст. 12 КК України, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, для якого стаття 49 КК України передбачає строк давності у 3 (три) роки.

Суд також приймає до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30 травня 2019 року № 639/793/17, відповідно до якого закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК), пов`язує зупинення строків давності лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства. Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року № 5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку із чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує її в розшук. Причому підстава для оголошення в розшук під час досудового розслідування – «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження. Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства. Для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК у такому випадку обов`язково має бути підтверджено факт ухилення підозрюваного від слідства.

Відповідно до витягу з ЄРДР та виходячи з інших матеріалів, долучених прокурором до клопотання про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні № 12021053230000833 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, підозра або обвинувачення у вчиненні даного кримінального правопорушення жодній особі не пред`являлись, розшук підозрюваного або обвинуваченого не оголошувались, що дає суду зробити висновок про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до яких перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

Також, суду не надано доказів на підтвердження переривання строку давності відповідно до приписів ч. 3 ст. 49 КК України.

Таким чином, на цей час строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цим кримінальним провадженням сплив і кримінальне провадження у відповідно до вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 110, 284, 369-372КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021053230000833 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України – задовольнити.

Кримінальне провадження № 12021053230000833 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - закрити відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

08.09.2026