Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №490/4311/26 — Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4311/26

н\п 2-а/490/104/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судових засідань Шведюк Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції, ОСОБА_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7133080 від 04 травня 2025 року та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 травня 2026 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2026 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження. Залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Постановою від 04 травня 2026 року інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі – УПП в Миколаївській області ДПП) старшим лейтенантом поліції Прочуханом Денисом Олексійовичем разом з напарником за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam (серійний номер ТС008381) встановлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу MERSEDESBENZ GLE 250 Тіхонов О.М. з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаїв, вул. Троїцька, буд. 157Б, зі швидкістю 78 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Не погоджуючись із цією постановою позивач звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на її незаконність, оскільки фіксація відбулася із застосуванням технічних засобів, які мали б бути змонтовані стаціонарно, а не триматися працівником поліції у руці. Позивач не мав часу подати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо, оскільки розгляд справи відбувся просто на дорозі та відразу після того, як правопорушення, нібито то було вчинено.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 12.4. Правил дорожнього руху визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

В обґрунтування свого позову відповідач вказує на те, факт порушення позивачем правил дорожнього руху зафіксовано приладом Трукам, про який вказано у оскаржуваній постанові.

Переглядом відеозаписів із бодікамери патрульного поліцейського вбачається, що позивач ОСОБА_1 рухаючись по вул. Троїцькій, у м. Миколаєві перевищив дозволену швидкість на 28 км.

Щодо правомірності використання працівниками поліції пристрою Трукам у ручному режимі, то суд зазначає таке.

Відповідно до листа «Мінекономіки» від 01 липня 2025 року № 22-38/30 лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань швидкості руху транспортних засобів. Їхнє основне призначення – це експлуатація в ручному режимі за утримування приладу в руках за безпосередньої участі оператора.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32443, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 03 грудня 2024 р. та чинного до 03 грудня 2025 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС008381, є придатним до застосування.

Можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc, також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15 грудня 2023 року № 04/05/02/-1179/ВС1, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі Україні № 1161 від 13 липня 2016 «Деякі питання щодо ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки» зберігання даних Реєстру мало б здійснюватись лише до 01 січня 2019 року.

Отже, наявність свідоцтва про повірку є єдиним і достатнім документом, що підтверджує, що TruCam є вимірювальним приладом і його можливо використовувати для фіксації перевищення швидкості.

З аналізу викладеного вбачається, що використання приладу ТruСАМ відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні.

Такі висновки викладені у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 218/14834/19 та постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі № 404/4550/19.

Щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що 07 листопада 2015 року наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі – Інструкція).

Пункт 1 та 2 розділу III цієї Інструкції вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пункт 9 розділу ІІІ. Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Тобто, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, виноситься працівником поліції на місці вчинення правопорушення.

Посилання ж позивача на рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 не можуть бути взяті судом до уваги. Зазначене рішення прийнято до внесення, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, змін у статтю 258 КУпАП, а тому не може бути застосовано у спірних правовідносинах, які виникли у липні 2019 року, тобто після набрання чинності зазначеними змінами у законодавстві.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 489/2363/16-а.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач довів належними та допустими доказами факт порушення позивачем пункту 12.4 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП України.

Відповідно до приписів пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки судом встановлено, що оскаржувана у цій справі постанова відповідача є законною, то у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати відносяться на користь позивача.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Постанову інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Прочухана Дениса Олексійовича від 04 травня 2026 року – залишити без змін.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені статті 272 КАС України.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення рішення.

Суддя Л.М. Шолох