Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №489/6723/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/6723/26

Провадження № 3/489/1185/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

09 вересня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ДЕМІР ПРОДУКТ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2026 №464 вбачається, що в ході фактичної перевірки у присутності працівників контролюючого органу було проведено інвентаризацію готівкових коштів у магазині-кафетерії ТОВ «ДЕМІР ПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 45214406), за адресою: вул Віталія Бохонка, буд.27, м. Миколаїв, Миколаївська область, результат якої оформлено описом готівкових коштів від 09.07.2026. Згідно з описом сума готівкових коштів у касі (сейфі) в магазині-кафетерії ТОВ «ДЕМІР ПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 45214406) за адресою: вул. Віталія Бохонка, буд. 27, м. Миколаїв, Миколаївська область, склала - 9504,00 грн. Розбіжність між готівковими коштами, зазначеними в Х-звіті та описом, складає 5846,4 грн., що свідчить про не проведення розрахункових операцій через РРО №3001116477 та ненадання відповідного розрахункового документа на суму 5846,4 грн.

В присутності працівників контролюючого органу було проведено інвентаризацію готівкових коштів у магазині-кафетерії ТОВ «ДЕМІР ПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 45214406) за адресою: вул. Віталія Бохонка, буд. 27, м. Миколаїв, Миколаївська область, результат якої оформлено описом готівкових коштів від 09.07.2026. Згідно з описом сума готівкових коштів у касі (сейфі) в магазині-кафетерії ТОВ «ДЕМІР ПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 45214406) за адресою: вул. Віталія Бохонка, буд. 27, м. Миколаїв, Миколаївська область, склала - 5710,5 грн. Розбіжність між готівковими коштами, зазначеними в Х-звіті та описом, складає 2456,3 грн., що свідчить про не проведення розрахункових операцій через РРО №3001116486 та ненадання відповідного розрахункового документа на суму 2456,3 грн.

Загалом по РРО №3001116477 та РРО №3001116486 сума не проведення розрахункових операцій склала 8302,7 грн., що є порушенням п.1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того, на підставі інформації ІКС «Податковий блок» та системи обліку даних РРО ДПС України встановлено, що в магазині-кафетерії ТОВ «ДЕМІР ПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 45214406) за адресою: вул. Віталія Бохонка, буд. 27, м. Миколаїв, Миколаївська область через РРО фіскальний №3001116477 при проведенні розрахункових операцій, мало місце невірне зазначення у фіскальних чеках коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Як приклад розрахункові операції від 25-07-2024 06:44:42, фіскальний чек №24904 при купівлі алкогольного напою «Стопка 50 мл. водка» на суму 48,00 грн (Додаток № 4), що є порушенням п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того, згідно з даними СОД РРО ДПС України (додаток 5 до акта перевірки) встановлено, що у магазині-кафетерії ТОВ «ДЕМІР ПРОДУКТ» (ЄДРПОУ 45214406) за адресою: вул. Віталія Бохонка, буд. 27, м. Миколаїв, Миколаївська область через РРО фіскальний номер 3001116477 при продажу підакцизної групи товарів в період з 17.07.2024 по 20.08.2025 були випадки видачі розрахункового документа без зазначення у відповідному рядку обов`язкового реквізиту - цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої на загальну суму 18 369,00 грн. Перше порушення через РРО №3001116477 від 17.07.2024 1 7:41:08 (дата та час) фіскальний чек №23677, при купівлі 2208201200# Стопка 50 мл коньяк за ціною 18,00 грн., що є порушенням п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вищевказані порушення відображені в акті фактичної перевірки ТОВ «ДЕМІР ПРОДУКТ» від 20.07.2026 №12346/Ж5/14/29/07/45214406.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася двічі, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою проживання та за адресою магазину-кафетерію ТОВ «ДЕМІР ПРОДУКТ». Номер телефону ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній. Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи до суду. До суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлена під підпис, відтак обізнана про те, що протокол перебуває на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема отримати судову повістку та з`явитися до суду для розгляду вказаної справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.

Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та остання мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Також суд враховує той факт, що участь особи в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаної категорії не є обов`язковою.

Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; копію акта фактичної перевірки від 20.07.2026 №12346/Ж5/14/29/07/45214406; копію наказу №1028-п від 08.07.2026; копії направлень на перевірку від 09.07.2026; копію запиту про надання документів (копій документів) від 09.07.2026; копію вимоги про зняття залишків товарних запасів; копію фіскального чека; копії даних фіскальних чеків; копії описів готівкових коштів від 09.07.2026; копії Х-звітів від 09.07.2026 ), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 1, п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД є обов`язковим реквізитом у фіскальному чеку на товари (послуги) згідно п.2 розділу II «Положення про форму та зміст розрахункових і документів/електронних розрахункових документів» затвердженим Наказом Міністерства Фінансів України від 21.01.2016 №13.

Наказом Міністерства Фінансів України від 08.06.2021 №329 внесено зміни до Положення, які доповнюють п. 2 розділу II новим обов`язковим реквізитом - цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої.

Порушення ОСОБА_1 як керівником ТОВ «ДЕМІР ПРОДУКТ» порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО; невірне зазначення у фіскальних чеках коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД; видача розрахункового документа без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої підтверджено актом фактичної перевірки від 20.07.2026 №12346/Ж5/14/29/07/45214406.

За інформацією ГУ ДПС у Миколаївській області, заперечення на акт фактичної перевірки не подавались. На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.08.2026 №1615414290707 і №1616114290707, які станом на 26.08.2026 не оскаржені.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу для посадових осіб в межах санкції ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА448999980313070106000014482).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька