Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №712/9560/18 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1998/26Головуючий по 1 інстанції

Справа № 712/9560/18 Категорія: на ухвалу Токова Т.Є.

Доповідач в апеляційній інстанції

Сіренко Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,

секретар: Івануса І.Д.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ;

відповідач – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»;

особа, яка подала апеляційну скаргу – представник ОСОБА_1 – адвокат Тимчук Олександр Вікторович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Тимчука Олександра Вікторовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2026 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2019 року – без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 01 лютого 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2019 року у справі у даній справі.

01 червня 2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Тимчук О.В. подав до суду першої інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2019 року.

Підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами зазначає незастосування до правовідносин у даній цивільній справі постанови Верховного Суду, ухваленій в іншій цивільній справі № 766/19614/18.

Представник заявниці вказує, що відмовляючи в задоволенні касаційної скарги банку у справі № 766/19614/18, Верховний Суд констатував, що тягар доказування покладеться на банк. Оскільки позивач не сприяла втраті або незаконному використанню ПІН-коду чи іншої інформації, яка дозволяє ініціювати платіжні операції, відповідальність за шахрайське списання коштів на неї, як на клієнта, не може покладатися. Доводи представника позивача на те, що позивач давала телефон стороннім особам не доводить того факту, що вона сприяла втраті або незаконному використанню ПІН-коду чи іншої інформації, яка дозволяє ініціювати платіжні операції в розумінні постанови Верховного Суду від 26 липня 2020 року у цивільній справі № 766/19614/18. Суди першої та апеляційної інстанцій помилково покладали тягар доказування на позивача.

У даній справі (№ 712/9560/18) суд першої інстанції вказував, що позивачем не надано належних доказів прямого втручання невідомих осіб до проведення транзакції за договором, укладення додаткової угоди за збільшенням кредитного ліміту та відкриттям додаткового карткового рахунку, що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 26 липня 2020 року у цивільній справі № 766/19614/18. Дана постанова була прийнята після розгляду справи позивача в судах першої і апеляційної інстанцій, тобто після набрання судовими рішеннями законної сили, оскільки постанова Верховного Суду є джерелом права з урахування приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Постанова Верховного Суду від 26 липня 2020 року у цивільній справі № 766/19614/18 не була і не могла бути відома ОСОБА_1 у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання представника заявника Тимчука О.В. про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 01 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним.

Мотивуючи прийняту ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що оскільки заявником пропущено тридцятиденний строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, та передбачений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску, суд вважав за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2026 року, представник ОСОБА_1 – адвокат Тимчук О.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідача, учасників справи, які з`явились у судове засідання та їх представників, колегія суддів доходить висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої, пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

У постанові Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 2-170/11 (провадження № 61-8547св21) зазначено, що за змістом пункту 1 частини другої, частини третьої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Виходячи з наведеного, незалежно від поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такий строк не підлягає поновленню, оскільки є присічним.

Таким чином, встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Встановивши, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.02.2019, про перегляд якого за нововиявленими обставинами відповідачем подано заяву, набрало законної сили 22.05.2019, після його перегляду судом апеляційної інстанції, а із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами заявник мав право звернутися в межах трирічного строку, проте з такою заявою звернувся лише 01.06.2026, тобто після спливу семи років з дня набрання цим рішенням законної сили, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження.

Аналогічні правові висновки викладені також в постанові Верховного Суду від 19 травня 2022 року в справі № 127/26881/14.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

ЄСПЛ вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

На думку колегії суддів, оскаржуване судове рішення, є достатньо мотивованими.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 448, 449 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Тимчука Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2026 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню в порядку і строках, визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 09 вересня 2026 року.

Судді Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова