Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №569/16827/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/16827/25

Провадження № 33/4815/672/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання – Супрунюк К.Р., Міщук Л.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника – Ромашко Л.Г.,

представника митниці – Пастушенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Рівненської митниці Пастушенко Н.А. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2026 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2026 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил № 0296/UA204000/2025 від 24.07.2025 вбачається, що 09.02.2024 року декларантом ТОВ «Фест Брок» (код ЄДРПОУ 44169849, м. Київ, Голосіївський район, вул. Степана Рудницького, буд. 2-в, кв. 24) громадянином України ОСОБА_2 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №24UA204000903159U3 з метою переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення в Рівненській митниці товару «легковий автомобіль марки TESLA MODEL 3, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 ».

У зазначеній митній декларації заявлено, що отримувачем (гр. 8) та особою, відповідальною за фінансове врегулювання (гр.9) являється ТОВ «Фест Брок» (код ЄДРПОУ 44169849, м. Київ, Голосіївський район, вул. Степана Рудницького, буд. 2-в, кв. 24). Вартість товару становить 16028 Євро.

На підставі вказаної митної декларації типу ІМ40ЕЕ, 11.02.2024 в зоні діяльності Львівської митниці на підставі доручення, виданого компанією «Dijenu in Bottege BG LTD» (str. Petko Staynov 1, floor 3, Varna, Bulgaria), громадянин України ОСОБА_3 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ) ввіз на митну територію товар «легковий автомобіль марки TESLA MODEL 3, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 ».

12.02.2024 декларантом ТОВ «Фест Брок» (код ЄДРПОУ 44169849, м. Київ, Голосіївський район, вул. Степана Рудницького, буд. 2-в, кв. 24) громадянином України ОСОБА_2 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №24UA204130002456U0 для здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «легковий автомобіль марки TESLA MODEL 3, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 ».

Разом з митною декларацією декларантом подано наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактуру (інвойс) №DY0047 від 06.02.2024, товаротранспортну накладну №470024 від 09.02.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 22.11.2023, експертну довідку №2402-284 SA від 12.02.2024 тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що продавцем та відправником товарів заявлено компанію «Dijenu in Bottege BG LTD» (str. Petko Staynov 1, floor 3, Varna, Bulgaria), отримувачем – ТОВ «Фест Брок» (код ЄДРПОУ 44169849, м. Київ, Голосіївський район, вул. Степана Рудницького, буд. 2-в, кв. 24).

Відповідно до комерційного рахунку №DY0047 від 06.02.2024 фактурна вартість товару «легковий автомобіль марки TESLA MODEL 3, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 » на умовах поставки DAP UA Rivne становить 16028 Євро (або еквівалент 603027,86 грн.) на дату здійснення митного оформлення товарів.

Митними органами України проведено перевірку щодо автентичності документів, поданих ТОВ «Фест Брок» до митного контролю та оформлення в Рівненську митницю шляхом направлення відповідного запиту до уповноваженого митного органу Литовської Республіки.

05.03.2025 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 14.02.2025 року №26/26-04/7/557, яким направлено відповідь митних органів Литовської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів, в тому числі, товару «легковий автомобіль марки TESLA MODEL 3, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 » на адресу ТОВ «Фест Брок».

Митними органами Литовської Республіки надіслано копії документів, на підставі яких здійснювалося переміщення товару з митної території Європейського Союзу на територію України (накладна №234146353 від 09.01.2024, товаротранспортну накладну №б/н, експортну митну декларацію №24LTLU9000000332B0 від 23.02.2024, дозвіл на експорт вантажу №2/9/2024, рахунок №20240208-307398, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 22.11.2023).

Вартість товару відповідно до рахунку №20240208-307398 становить 14448 дол. США (або еквівалент 543 582,88 грн.), вартість доставки товару до Литви становить 1000 дол. США. (разом - 581 206,28 грн.).

За результатами співставлення відомостей, надісланих митними органами Литовської Республіки, встановлено розбіжності щодо відправника, отримувача, реквізитів інвойсу та автотранспортної накладної, вартості товару.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства – керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями) визнано, що документами, які містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля марки TESLA MODEL 3, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 вартістю 15448 дол. США. (або еквівалент 581 206,28 грн.) на дату подання митної декларації) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача автомобіля та відомості, необхідні для визначення його вартості (документ купівлі - продажу №DY0047 від 06.02.2024 року).

Такі дії ОСОБА_1 Рівненською митницею кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду представником Рівненської митниці Пастушенко Н.А. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову місцевого суду та винести постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів (581 206,28 грн.) з конфіскацією товару - безпосереднього предмету порушення митних правил: «легковий автомобіль марки TESLA MODEL 3, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 ».

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував надані митницею докази, неповно з`ясував обставини справи та дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам провадження, чим порушив вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 489, 495 МК України.

Зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт подання до митного оформлення документів, які містять розбіжності щодо відправника, отримувача, реквізитів інвойсу, товаротранспортної накладної та вартості транспортного засобу, що свідчить про використання різних пакетів документів при експорті автомобіля та його ввезенні на митну територію України.

Вказує, що відповіддю митних органів Литовської Республіки та наданими ними документами встановлено, що при експорті автомобіля використовувались інші документи, ніж ті, які були подані ОСОБА_1 митним органам України під час ввезення транспортного засобу.

Доводить, що ОСОБА_1 , будучи перевізником товару та підписантом товаротранспортної накладної, був обізнаний із документами, на підставі яких здійснювалось переміщення автомобіля, однак при перетині митного кордону України подав інші документи, які містили відомості щодо іншої вартості товару та інших реквізитів.

Стверджує, що відповідь митних органів Литовської Республіки є належним, допустимим та об`єктивним доказом у справі, який підтверджує факт переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості.

Заслухавши доводи представника Рівненської митниці Пастушенко Н.А.на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника Ромашко Л.Г. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Так, надані митними органами Литовської Республіки документи свідчать про наявність розбіжностей із документами, поданими під час митного оформлення автомобіля в Україні, зокрема щодо його вартості, відправника, отримувача та реквізитів товаросупровідних документів. Однак сам по собі факт встановлення таких розбіжностей не є достатнім для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Для притягнення особи до відповідальності за вказаною нормою необхідно встановити не лише факт використання документів із неправдивими відомостями, а й те, що особа, яка їх подала, усвідомлювала недостовірність таких відомостей та діяла з прямим умислом на переміщення товару з приховуванням від митного контролю.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 не був декларантом автомобіля, не здійснював його митного оформлення, не формував митну декларацію та не визначав відомості щодо вартості транспортного засобу, його відправника чи отримувача. Автомобіль він переміщував на підставі доручення як перевізник з метою його доставки на територію України. Отримувачем товару та особою, відповідальною за фінансове врегулювання, відповідно до митної декларації було зазначено ТОВ «Фест Брок».

При цьому митним органом не надано доказів того, що ОСОБА_1 брав участь у придбанні автомобіля, визначенні його вартості, складанні чи формуванні документів, поданих до митного оформлення, або що йому було достовірно відомо про невідповідність зазначених у них відомостей фактичним обставинам.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 був перевізником автомобіля та підписав товаротранспортну накладну, не спростовує зазначених висновків. Сам факт перевезення товару та отримання від іншої особи документів для пред`явлення їх митному органу не свідчить про усвідомлення особою недостовірності відомостей, що містяться в таких документах.

Відповідь митних органів Литовської Республіки може бути належним доказом на підтвердження обставин переміщення автомобіля та змісту документів, оформлених під час його експорту, однак вона не містить відомостей про обізнаність саме ОСОБА_1 щодо розбіжностей у документах або його умисел на використання документів із неправдивими відомостями. Таким чином, зазначений доказ підтверджує об`єктивну обставину наявності розбіжностей, але не доводить суб`єктивну сторону правопорушення.

За таких обставин висновок митного органу про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про недостовірність поданих документів та умисно використав їх для приховування автомобіля від митного контролю, ґрунтується фактично на припущенні. Водночас відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що зазначена у протоколі про порушення митних правил інформація щодо фактурної вартості автомобіля не відповідає змісту документів, на які посилається митний орган.

Так, у протоколі зазначено, що відповідно до комерційного рахунку № DY0047 від 06.02.2024 фактурна вартість автомобіля «TESLA MODEL 3», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , на умовах поставки DAP UA Rivne становить 16 028 Євро, або еквівалент 603 027,86 грн. Водночас із самого комерційного рахунку № DY0047 від 06.02.2024 убачається, що зазначена в ньому сума визначена у доларах США, а не в Євро (а.с.23).

Таким чином, відомості, наведені митним органом у протоколі щодо валюти та, відповідно, фактурної вартості товару, не відповідають змісту первинного документа, на який митний орган посилається як на підтвердження таких відомостей.

Зазначена обставина має значення для оцінки належності та достовірності відомостей, викладених у протоколі, оскільки саме на підставі цих даних митний орган обґрунтовує висновок про недостовірність заявленої митної вартості. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України неправдиві відомості щодо митної вартості товару є однією з передбачених законом ознак відповідного правопорушення.

За таких обставин наведена в протоколі інформація щодо вартості автомобіля не може без додаткової перевірки розглядатися як достовірне підтвердження обставин, на які посилається митний орган.

Апеляційний суд також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є винними діями чи бездіяльністю. При цьому, як правильно зазначено судом першої інстанції, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, наявність якого у діях ОСОБА_1 митним органом належними та допустимими доказами не підтверджена.

Не спростовують цього висновку і доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин справи та неналежну оцінку доказів. Суд першої інстанції дослідив протокол про порушення митних правил, митні декларації, товаросупровідні документи, матеріали, отримані від митних органів Литовської Республіки, а також пояснення ОСОБА_1 та представника митниці, після чого надав їм відповідну оцінку в сукупності.

Отже, митним органом не доведено, що ОСОБА_1 знав про недостовірність відомостей, зазначених у поданих ним документах, та мав умисел на приховування товару від митного контролю. За відсутності доказів хоча б одного з необхідних елементів складу адміністративного правопорушення особа не може бути притягнута до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України.

Підстав для скасування постанови суду за доводами апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Рівненської митниці Пастушенко Н.А. – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович