Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №569/3698/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/3698/26

Провадження № 33/4815/705/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання – Міщук Л.А.,

захисника – Янчишин Т.І.,

представника митниці – Пастушенко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Янчишин Т.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2026 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2026 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 119 477,15 (сто дев`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень, з конфіскацією безпосереднього предмета порушення митних правил, а саме транспортного засобу «легковий автомобіль марки JEEP, модель PATRIOT, номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна - бензиновий, об`єм - 2359 см3, календарний рік - 2014».

З протоколу про порушення митних правил від 18.12.2025 №0527/UA204000/2025 вбачається, що Рівненською митницею проводилась перевірка законності ввезення на митну територію України транспортного засобу у якості гуманітарної допомоги зі звільненням від сплати обов`язкових митних платежів на адресу Благодійної організації «Благодійний фонд Сергія Притули» (вул. Олеся Гончара, 65, м. Київ).

В ході проведення перевірки встановлено, що 11.08.2025 в зоні діяльності Волинської митниці через пункт пропуску Ізов-Грубешів був ввезений на митну територію України легковий автомобіль, що був у використанні, марки «JEEP», модель «PATRIOT», номер кузова « НОМЕР_1 », тип двигуна - бензиновий, об`єм двигуна - 2359 см3, календарний рік - 2014 на підставі транзитної митної декларації типу Т1 №25PL322080NSNXN8M0 від 04.08.2025.

14.08.2025 товар «Легковий автомобіль, марки «JEEP», модель «PATRIOT», номер кузова « НОМЕР_1 » доставлено в зону митного контролю відділу митного оформлення №4 митного поста «Рівне» Рівненської митниці.

В строк до 28.08.2025 (включно) отримувачем не подано до митного органу митну декларацію, чим порушено положення частини першої та восьмої статті 257, частини першої статті 258. Частини 8 статті 259, частини першої статті 263 та частини першої статті 266 Митного кодексу України.

16.09.2025 згідно акта приймання-передачі товарів на склад Рівненської митниці №009/25 від 16.09.2025 вищезазначений транспортний засіб розміщено на склад митниці.

24.09.2025 декларантом ТОВ «ЕМ Шипінг» (код ЄДРПОУ 45175738) ОСОБА_1 до Рівненської митниці подано митну декларацію типу ЕК11АА №25UA204150003075U2 з метою вивезення з митної території України товару «Легковий автомобіль, що був у використанні, марки «JEEP» модель «PATRIOT», номер кузова: НОМЕР_1 , тип двигуна - бензиновий, об`єм - 2359 см3, календарний рік - 2014» в митному режимі «Реекспорт».

Для митного оформлення зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 подав наступні товаросупровідні документи: документ купівлі-продажу (Invoice) №68624 від 04.06.2025, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 19.05.2025, висновок експертного автотоварознавчого дослідження №652854 від 28.08.2025, довідка про відповідність транспортного засобу екологічним нормам №2025-54498 від 28.08.2025.

В ході попередньої перевірки Рівненською митницею направлено лист №7.13-1/20-01/13-20/7227 від 26.09.2025 до Благодійної організації “Благодійний фонд Сергія Притули” для підтвердження/спростування замовлення експертних довідок у ТОВ «Центр Авто» та у ФОП « ОСОБА_2 ».

01.10.2025 Рівненською митницею отримано лист від Благодійної організації «Благодійний фонд Сергія Притули» яким спростовано замовлення експертних довідок у ТОВ «Центр Авто» та у ФОП « ОСОБА_2 ». Разом з тим, Благодійна організація «Благодійний фонд Сергія Притули» не надавала підприємству Lion Motors Group LLC та іншим суб`єктам ЗЕД дозвіл на ввезення легкового автомобіля марки «JEEP», модель «PATRIOT», номер кузова: НОМЕР_1 , в якості гуманітарної допомоги. Окрім того, зазначила, що не є отримувачем товару.

06.11.2025 посадовими особами Рівненської митниці направлено лист до ТОВ «ЕМ Шипінг» з метою з`ясування обставин отримання документів, що подані до митного оформлення товару за митною декларацією типу ЕК11АА №25UA204150003075U2 від 24.09.2025 .

Листом №б/н від 01.12.2025 ТОВ «ЕМ Шипінг» (код ЄДРПОУ 451755738) повідомило, що в товаросупровідних документах містилась помилка в ЄДРПОУ фонду, правильним є код ЄДРПОУ 45272257 Благодійна організація «Гуманітарний фонд Сергія Притули».

Разом з тим, директор ТОВ «ЕМ Шипінг» ОСОБА_1 до своїх пояснень надав декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою №б/н від 30.09.2025, де зазначено, що отримувачем гуманітарної допомоги, а саме «Легковий автомобіль, марки «JEEP» модель «PATRIOT», номер кузова: НОМЕР_1 », є Благодійна організація «Гуманітарний фонд Сергія Притули» (код ЄДРПОУ 45272257).

Листом № 2025-Г-169 від 15.12.2025, Благодійна організація «Гуманітарний фонд Сергія Притули» повідомила, що їм не відомі підприємства Lion Motors Group LLC та ТОВ «ЕМ Шипінг». Ніяких довідок щодо товарознавчого дослідження та відповідності транспортного засобу екологічним нормам не замовляли у ФОП « ОСОБА_2 », ТОВ «Центр Авто».

Листом №Вих.04/12-25 від 03.12.2025, ТОВ «Спільне Українсько-Грецьке підприємство «ІМТРЕКС» (код ЄДРПОУ 32429342), повідомило, що підприємство не укладало договори про надання послуг з перевезення товару з Благодійною організацією «Благодійний фонд Сергія Притули». Документи на перевезення вищезгаданого транспортного засобу надавав ТОВ «ЕМ Шипінг».

ТОВ «Спільне Українсько-Грецьке підприємство «ІМТРЕКС», до вищезазначеного листа долучено коносамент №MEDUJV800027 від 30.06.2025. У даному коносаменті зазначено, що відправником товару «Легковий автомобіль, марки «JEEP» модель «PATRIOT», номер кузова: НОМЕР_1 » значиться LION TRANSATLANTIC LLC (1200 WEST ELITHABETH AVE LINDEN HJ 07036 US), а отримувачем ТОВ «ЕМ Шипінг», що не відповідає відомостям заявленим митним органам України.

Таким чином, документи: документ купівлі-продажу (Invoice) №68624 від 04.06.2025, висновок експортного автотоварознавчого дослідження №652854 від 28.08.2025, довідка про відповідність транспортного засобу екологічним нормам №2025-54498 від 28.08.2025, на яких наявні реквізити Благодійної організації «Благодійний фонд Сергія Притули» (підпис та відтиск печатки) необхідно вважати такими, що отримані незаконним шляхом.

За наведеного, документи, які оформлені від Благодійної організації «Благодійний фонд Сергія Притули» не можуть бути підставою для оформлення митної декларації типу ЕК11АА №25UA204150003075U2 від 24.09.2025.

Таким чином, директор ТОВ «ЕМ Шипінг» громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «JEEP», модель «PATRIOT», номер кузова: НОМЕР_1 », через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, а саме: Invoice №68624 від 04.06.2025, що містить неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Янчишин Т.І. подала апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову місцевого суду та винести нову постанову, якою закрити провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що згідно митної декларації ЕК11АА №25UA204150003075U2 відправник товару - Lion Motors Group LLC, одержувач товару - Благодійна організація «Гуманітарний фонд Сергія Притули».

Відповідно до Інвойсу № 68644 від 04.06.2025, створеного відправником товару Lion Motors Group LLC та отриманого митним органом безпосередньо із доставленим у контейнері товаром (згідно відтиску печатки) одержувачем товару відправник зазначив - Благодійна організація «Гуманітарний фонд Сергія Притули» ЄДРПОУ 43720363.

Тобто Інвойс прибув на митницю разом з товаром у контейнері. Інформацію, що відображена у Інвойсі, в тому числі щодо відправника та одержувача товару, зазначав саме відправник товару - товару Lion Motors Group LLC.

В матеріалах справи відсутні докази звернення митного органу до відправника товару та юридичної особи, яка зазначила відомості в Інвойсі - Lion Motors Group LLC з метою повного з`ясування обставин справи.

У справі також відсутня інформація від ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Центр Авто», на підставі яких митний орган зробив припущення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи наявна морська накладна № MEDUJV800027, у якій зазначено - відомості надані відправником ОСОБА_3

30.04.2026 року захисником долучено до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит БО «Гуманітарний фонд Сергія Притули», яка підтвердила, що саме дана організація є отримувачем товару автомобіль JEEP PATRIOT, номер кузова НОМЕР_1 . Декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 30.09.2025 створено БО «Гуманітарний фонд Сергія Притули».

У справі відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 надав митному органу підроблені документи чи документи одержані незаконним шляхом, які б доводили його вину в інкримінованому правопорушенні.

Судом першої інстанції не було взято до уваги, що частина копій документів долучені до матеріалів справи митним органом складені іноземною мовою та не містять перекладу.

Представник Рівненської митниці Багній А.П. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що наявні у матеріалах справи докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Просить апеляційну скаргу захисника Янчиниш Т.І. залишити без задоволення, а постанову суду від 01 травня 2026 року залишити без змін.

Заслухавши доводи захисника Янчишин Т.І. на підтримання апеляційної скарги, думку представника Рівненської митниці Пастушенко Н.А. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтується на сукупності належних та допустимих доказів, яким суд надав належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, 24.09.2025 ОСОБА_1 , будучи директором та декларантом ТОВ «ЕМ Шиппінг», подав до Рівненської митниці митну декларацію типу ЕК11АА №25UA204150003075U2 для здійснення митного оформлення автомобіля «JEEP PATRIOT», номер кузова НОМЕР_1 , у митному режимі реекспорту. При цьому до митного оформлення були подані документи, у яких містилися відомості щодо відправника, одержувача товару та правових підстав представництва інтересів одержувача.

Водночас у ході перевірки митним органом встановлено, що Благодійна організація «Благодійний фонд Сергія Притули» заперечила факт надання дозволу на ввезення зазначеного транспортного засобу як гуманітарної допомоги, а також факт замовлення відповідних експертних документів. У подальшому Благодійна організація «Гуманітарний фонд Сергія Притули» також повідомила митний орган про те, що їй не відомі ТОВ «ЕМ Шиппінг» та підприємство Lion Motors Group LLC, а договору про надання митно-брокерських послуг із ТОВ «ЕМ Шиппінг» вона не укладала.

При цьому відповідно до відомостей митної декларації договір про надання послуг митного брокера був заявлений у графі 44, а тому ОСОБА_1 , як декларант, був зобов`язаний мати такий документ і надати його на вимогу митного органу. Однак витребуваного договору не надав, як і документів, які б підтверджували законні підстави представництва інтересів одержувача товару.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що відомості щодо відправника та одержувача були зазначені у рахунку саме іноземним відправником товару та що Інвойс надійшов разом із транспортним засобом у контейнері. Сам по собі факт отримання документа разом із товаром не звільняє декларанта від установленого митним законодавством обов`язку забезпечити достовірність відомостей, які подаються митному органу під час митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснювати декларування товарів відповідно до порядку, встановленого МК України, та несе відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у митній декларації, і поданих разом із нею документах. Отже, посилання на те, що певні відомості були сформовані або зазначені іншою особою, не усуває відповідальності декларанта за подання митному органу документів, які містять недостовірні відомості.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що ОСОБА_1 не лише подав митну декларацію, а й був директором ТОВ «ЕМ Шиппінг», від імені якого здійснювалося митне оформлення товару. Саме на нього як на декларанта покладався обов`язок перевірити правові підстави для заявлення відповідних відомостей та подання документів до митного органу.

Доводи захисника про те, що митним органом не було здійснено перевірку безпосередньо щодо Lion Motors Group LLC, не спростовують установлених у справі обставин. Для вирішення питання про наявність складу правопорушення визначальним є встановлення факту подання митному органу документів із неправдивими відомостями та обставин, за яких такі документи були використані декларантом під час митного оформлення. Наявні у справі документи у своїй сукупності дають достатні підстави для такого висновку.

Так само відсутність у матеріалах справи окремих пояснень ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Центр Авто» не свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 , оскільки висновок про наявність у поданих документах недостовірних відомостей ґрунтується не на одному доказі, а на сукупності відомостей, отриманих митним органом від благодійних організацій, перевізника, з товаросупровідних документів, митної декларації та інших матеріалів справи.

Апеляційний суд також враховує, що подана ОСОБА_1 декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, датована 30.09.2025, тобто складена вже після ввезення автомобіля на митну територію України 11.08.2025 та після подання 24.09.2025 митної декларації на його реекспорт. Зазначена обставина сама по собі не підтверджує наявності у ОСОБА_1 належних правових підстав для заявлення відповідних відомостей у митній декларації від 24.09.2025.

Посилання захисника на відповідь БО «Гуманітарний фонд Сергія Притули», долучену до матеріалів справи 30.04.2026, також не спростовує висновків суду першої інстанції. Навпаки, зазначена відповідь підтверджує, що ця організація визнає себе отримувачем транспортного засобу, однак одночасно зазначає, що не надавала Lion Motors Group LLC дозволу на його ввезення та що їй не відомі ТОВ «ЕМ Шиппінг» і вказане підприємство. Таким чином, наведені відомості не підтверджують законності дій ОСОБА_1 при поданні документів до митного оформлення.

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги щодо відсутності перекладу окремих документів, складених іноземною мовою. Захисником не наведено, які саме обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не могли бути встановлені судом у зв`язку з відсутністю перекладу, та яким чином це впливає на правильність висновків суду першої інстанції. При цьому сукупність інших доказів у справі, зокрема офіційних відповідей благодійних організацій, митних документів та документів, складених українською мовою, є достатньою для встановлення обставин правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо, зокрема, відправника та/або одержувача товару.

Таким чином, для кваліфікації дій за вказаною нормою необхідним є встановлення факту подання митному органу документа з неправдивими відомостями, його використання як підстави для митного оформлення та вини особи у такому діянні.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази, обґрунтовано встановив, що документи, подані ОСОБА_1 під час митного оформлення, містили відомості, які не відповідали фактичним обставинам щодо одержувача товару та правових підстав представництва його інтересів, а тому такі документи не могли бути використані як належна підстава для здійснення відповідного митного оформлення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , діючи як декларант та керівник ТОВ «ЕМ Шиппінг», усвідомлював свій обов`язок щодо достовірного декларування товару та подання митному органу належних документів. Його дії щодо подання зазначених документів у сукупності з іншими встановленими обставинами свідчать про наявність умисної форми вини.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до іншої оцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції, однак не містять обставин, які б спростовували встановлений судом факт подання митному органу документів із неправдивими відомостями.

Посилання захисника на те, що Інвойс був сформований іноземним відправником, не спростовує того, що саме ОСОБА_1 використав його при митному оформленні та подав митному органу разом з іншими документами як підставу для здійснення митних формальностей. Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України пов`язується не лише з виготовленням чи отриманням неправдивого документа, а й з його поданням митному органу як підстави для переміщення товару.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував фактичні обставини справи, правильно встановив юридично значущі обставини, надав належну оцінку доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Призначене адміністративне стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 483 МК України та визначено з урахуванням характеру правопорушення, особи порушника та ступеня його вини. Підстав для висновку про невідповідність призначеного стягнення вимогам закону апеляційним судом не встановлено.

Постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

31 серпня 2026 року до Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання командира військової частини НОМЕР_3 полковника ОСОБА_4 про передачу у розпорядження військової частини транспортного засобу «JEEP», модель «PATRIOT», номер кузова НОМЕР_1 , конфіскованого як безпосередній предмет порушення митних правил у справі № 569/3698/26.

На обґрунтування клопотання командир військової частини зазначив, що військова частина НОМЕР_3 дислокується та виконує завдання в районах ведення бойових дій, у зв`язку з чим має нагальну потребу у транспортних засобах підвищеної прохідності для забезпечення виконання покладених на неї завдань із захисту України.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, апеляційний суд враховує, що відповідно до Указу Президента України від 13 липня 2026 року № 596/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 14 липня 2026 року № 4928-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 2 серпня 2026 року строком на 90 діб.

За таких обставин, враховуючи триваючу збройну агресію російської федерації проти України, введення та продовження в Україні воєнного стану, а також необхідність забезпечення військової частини НОМЕР_3 транспортними засобами для виконання покладених на неї завдань із оборони та захисту України, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи, наведені у клопотанні її командира.

При цьому суд виходить із необхідності забезпечення ефективного використання конфіскованого майна в умовах воєнного стану та його спрямування на потреби оборони України.

За таких обставин клопотання командира військової частини НОМЕР_3 полковника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а транспортний засіб «JEEP», модель «PATRIOT», номер кузова НОМЕР_1 , слід передати військовій частині НОМЕР_3 для забезпечення виконання завдань із захисту України.

Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Янчишин Т.І. – без задоволення.

Конфіскований транспортний засіб марки «JEEP», модель «PATRIOT», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , тип двигуна - бензиновий, об`єм - 2359 см3, календарний рік – 2014» передати у військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ). Рівненській митниці Державної митної служби України передати зазначений транспортний засіб представнику військової частини НОМЕР_3 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович