Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №759/19848/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/19848/26 пр. № 3/759/5201/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі представника потерпілого - юридичної особи «Департамент патрульної поліції» (ЄРДПОУ 40108646) - ЧЕРНИШ О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, ІПН відсутній в матеріалах справи, має статус ВПО, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 липня 2026 року, приблизно о 00 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Зодчих, 16, здійснюючи рух заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не впевнився в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки, не стежив за її зміною, внаслідок чого скоїв зіткнення зі службовим автомобілем патрульної поліції «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні (водій - ОСОБА_2 ), що спричинило пошкодження обох вказаних транспортних засобів.

Справа надійшла до суду 21 липня 2026 року та була призначена до розгляду на 10 год. 10 хв. 03 серпня 2026 року.

03 серпня 2026 року за заявою ОСОБА_1 про намір мати захисника судове засідання було відкладено, одночасно для створення сторонам рівних умов для реалізації своїх процесуальних прав судом були витребувані відеозаписи з камер поліцейських. Також у додаткових своїх заявах про необхідність відкладення розгляду цієї справи ОСОБА_1 послався на факти: а) перебування під домашнім арештом у межах кримінального провадження ЄРДР № 12026100100001798 від 15 липня 2026 року за ч. 2 ст. 342 КК України (ухвала суду ун. № 761/29475/26); б) існування інших пов`язаних із цією справо протоколів про адмінпорушення, які перебувають на розгляді в інших судах, які, на його думку, мають бути витребувані для об`єднання в одне провадження.

14 серпня 2026 року у дану справу в порядку ст. 271 КУпАП вступила захисник ЯЦЮК Н.М., якій надано доступ до електронних матеріалі справи, інших заяв від захисника не надходило.

07 вересня 2026 року у дану справу в порядку ст. ст. 269-270 КУпАП вступив представник потерпілого - юридичної особи «Департамент патрульної поліції ЧЕРНИШ О.Г., який як фахівець у галузі права має право на надання правової допомоги за дорученням юридичної особи, що підтверджено документально, одночасно подавши до суду через систему «Електронний суд» додаткові докази у виді відеозаписів в електронному вигляді, які згодом також подані на диску.

Захисник ОСОБА_1 також не прибув до суду, заяв, клопотань не подавав.

ОСОБА_1 в чергове судове засідання не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом завчасного направлення судової повістки та шляхом розміщення відповідної інформації на сайті «Судова влада», який він активно переглядає. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, наявні письмові пояснення ОСОБА_1 до протоколу, відсутні заяви, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника за наявними у справі доказами, сукупність яких є достатньою для прийняття рішення по суті за поданим до суду протоколом.

Суд не вбачає підстав для чергового відкладення справи за клопотанням ОСОБА_1 через його перебування під запобіжним заходом в межах кримінального провадження ЄРДР № 12026100100001798, оскільки він мав можливість отримати дозвіл на прибуття в дане судове засідання, чого зроблено не було.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що не згоден з даними протоколу, оскільки за вказаних у ньому обставин діяв з метою самозахисту.

Представник потерпілого - юридичної особи ЧЕРНИШ О.Г. просив притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 ККУпАП на підставі поданого до суду адмінпротоколу, вважаючи докази для цього достатніми.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується поза розумним сумнівом сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також узгодженими з ними даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення ЕПР1 № 719717, за якими водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , на законну вимогу інспектора поліції не зупинився, продовжив тікати на вказаному автомобілі на території Святошинського району міста Києва, а під час переслідування екіпажем патрульної поліції по вул. Зодчих спочатку здійснив зіткнення із службовим автомобілем поліції «Мітцубіші» д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, після чого, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення зі службовим автомобілем поліції «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, після чого залишив місце ДТП.

Суд оцінює всі вказані фактичні дані виключно в межах поданого до суду протоколу про адмінпорушення ЕПР1 № 719717, в цій частині вони повністю узгоджуються із зафіксованими на Схемі ДТП відомостями про характер та локалізацію пошкоджень, виявлених на обох транспортних засобах - учасниках ДТП, а саме на автомобілі «ТОЙОТА» - задній бампер та два задніх крила, а на автомобілі «ПЕЖО» - передній бампер, капот та накладка.

Звертає на себе увагу, що вказана Схема ДТП посвідчена підписами обох водіїв, зауважень до неї останні не мали.

Обставини переслідування автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 не одним екіпажем патрульної поліції на службових автомобілях, в тому числі марки «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 з усією повнотою задокументовані на відеозаписах з камер працівників поліції, які були досліджені судом, а саме файли «10.9.27.48_Гната Юри_20260115002159_to_20260715002301.mp4» (з 25 сек. запису), «10.9.65.177_вул.Садова_20260115002559_to_202607150029000.mp4» (з 01 хв. запису), «10.9.65.180_Соборна_20260115002600_to_20260715002901.mp4» (з 55 сек. запису), «10.9.65.209_в.Зодчих-В.Кільцева_20260714111035_to_20260714111338» (з 30 сек. запису), «10.9.129.168_Симиренка-Зодчих_20260714232402_to_20260714232704» (з 20 сек. запису), «10.9.129.176_Руденка-Зодчих_20260714232358_to_20260714232700» (з початку запису), «10.9.134.78_Жмеринська-Чижевського_20260714232002_to_20260714232202» (з 35 сек. запису), «10.9.134.82_Жмеринська-Бетховена_20260714232001_to_20260714232201» (з 30 сек. запису), «10.9.134.86_Коласа-Чижевського_20260714232030_to_20260714232200» (з 35 сек. запису), «10.9.134.96_Коласа-Кіпріанова_20260714232059_to_20260714232259» (з 25 сек. запису), «10.9.134.107_Коласа-Гната Юри_20260714232058_to_20260714232300» (з 25 сек. запису), «10.9.134.110_Коласа-Гната Юри_20260714232104_to_20260714232305» (з 30 сек. хапису), «10.10.119.93_Дзюби-Симиренка_20260714232402_to_20260714232704» (з 25 сек. запису), «10.10.122.41_Курбаса-Гната Юри_20260714232058_to_20260714232258» (з 01 хв. 05 сек. запису), «10.10.122.42_Курбаса-Гната Юри_20260714232158_to_20260714232400» (з 25 сек. запису).

Належність автомобіля марки «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 до службового автотранспорту Департамент патрульної поліції підтверджена документально свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 .

Враховуючи викладене, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , а також дані, які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення ЕПР1 № 719717, суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами, які у своїй сукупності є достатніми для висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні поставленого йому у провину правопорушення.

Крім того, надаючи оцінку захисній правовій позиції ОСОБА_1, суд бере до уваги, що останній стверджував, що діяв з метою самозахисту. Таким чином, ОСОБА_1 не тільки також не оспорює фактичних обставин подій, викладених у протоколі ЕПР1 № 719717, а й навпаки, в контексті даних про те, що саме він за вказаних у цьому протоколі обставин, здійснюючи рух заднім ходом на автомобілі «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення зі службовим автомобілем патрульної поліції, просив оцінити саме такі свої дії як вимушені в контексті правил про стан необхідної оборони, посилаючись на який висловив незгоду із складеним протоколом щодо себе.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 з цього приводу суд бере до уваги таке.

Так, дійсно, згідно з правилами ст. 19 КУпАП не є адмінпорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адмінпорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Отже, первинною обставиною, яка могла б свідчити про стан необхідної оборони, безвідносно від того чи перевищені її межі, є наявність протиправного посягання з боку особи, якій було заподіяно шкоду у таких умовах, у даному випадку з боку працівників поліції.

Натомість, згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» (далі - Закон) поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені Законом.

Згідно з правилами п. 4 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Закону поліція може застосовувати серед іншого такий превентивний захід, як зупинення транспортного засобу у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила або є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Згідно з правилами п. 5 ч. 4 ст. 42, п. 4 ч. 3 ст. 45 Закону поліція для примусової зупинки транспортного засобу, водій якого не виконав законні вимоги поліцейського щодо зупинки, або якщо дії водія створюють загрозу життю чи здоров`ю людини, тобто для забезпечення публічної безпеки і порядку, може застосовувати серед іншого такий спеціальний засіб, як засоби примусової зупинки транспортного засобу.

За даними доданих до протоколу електронних відомостей з адмінпрактики за ст. ст. 122-2 та 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1, які суд оцінює виключно в межах перевірки законності дій екіпажу патрульної поліції на автомобілі «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, які переслідували та примусово зупиняли керований ним транспортний засіб, станом на 00 год. 15 липня 2026 року була наявна інформація про те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якого був причетним, та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, саме у зв`язку із чим і було організоване його переслідування.

Ці дані узгоджуються з поясненнями потерпілого - водія ОСОБА_2 та офіційними даними сайту «Судова влада» щодо стану розгляду справ про інші адмінпорушення, на які ОСОБА_1 посилався у своєму клопотанні як пов`язані, в тому числі за ст. 185, 122-2, 122-4, 124 КУпАП.

Більш того, аналізуючи подану ОСОБА_1 до суду ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2026 року (ун. № 761/29475/26) про обрання щодо нього запобіжного заходу у межах кримінального провадження ЄРДР № 12026100100001798 від 15 липня 2026 року за ч. 2 ст. 342 КК України та пов`язані із нею судові рішення, які розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме ухвалу Київського апеляційного суду від 24 серпня 2026 року (ун. № 761/29475/26) та обвинувальний вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2026 року (ун. № 761/31532/26) на підставі угоди про визнання винуватості стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 342 КК України у межах того ж кримінального провадження ЄРДР № 12026100100001798, останнім безспірно визнано в судах те, що він, ОСОБА_1 , 14 липня 2026 року, близько 23 год. 35 хв. вчинив опір працівникам поліції, який супроводжувався з його боку як водія автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 зіткненнями з належними поліції іншими службовими автомобілями та невиконанням вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу, після чого власне і було організоване переслідування вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1.

Дотримуючись принципу презумпції невинуватості, а тому жодним чином не роблячи висновки щодо доведеності звинувачень ОСОБА_1 у всіх вказаних інших справах, оскільки це не є предметом даного судового розгляду, суд констатує, що екіпаж патрульної поліції на автомобілі «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, володіючи інформацією, навіть на рівні підозри, про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення адімнпорушень, передбачених ст. ст. 122-2 та 122-4 КУпАП, мав законні підстави застосувати до останнього як превентивний захід у виді зупинення транспортного засобу, так і спеціальні засоби примусової зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що не можна оцінювати як протиправне посягання на права і свободи у даному випадку ОСОБА_1, оскільки мета таких дій була легітимною.

За таких обставин посилання ОСОБА_1 на умови необхідної оборони у даному випадку не ґрунтуються на законі, оскільки він не виконував законні вимоги працівників поліції здійснити зупинку як водій транспортного засобу.

Стан розгляду інших справ щодо ОСОБА_1 , про які він згадував у своїх клопотаннях, також не впливає на здатність суду зробити висновки по суті висунутого звинувачення у цій справі, тим більше, суд не наділений повноваженнями витребувати справи з провадження інших судів.

Згідно з вимогами п.п. 10.9 Правил під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки, а в разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке було грубим та злісним з боку водія ОСОБА_1, супроводжувалося діями, що становили об`єктивну загрозу життю та здоров?ю працівників поліції, інших громадлян - учасників дорожнього руху, а також було значно пошкоджене державне майно - службові транспортні засоби, дані про особу ОСОБА_1, який до адмінвідповідальності притягається вперше, має статус ВПО. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК