Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №758/7952/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7952/26

3/758/4342/26

Категорія 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08 травня 2026 року о 21 годині 00 хвилин в м. Києві по проспекту Є.Союзу/вул. Газопровідна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя вулиць Газопровідна / проспект Європейського Союзу не надала перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen», моделі «PASSAT», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушила п.16.11 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що схема місця ДТП зображена некоректно, а обставини події вказані на ній не відповідають дійсності, оскільки прізвище потерпілого в графі «із схемою ознайомлений» - ОСОБА_2 , а в графі «Дані про пошкодження транспортних засобів» та в графі «Належить» - Щербина. Крім того, долучила до матеріалів справи аудіозапис розмови з ОСОБА_3 на якому він зазначає: «якби я бачив, що мигає світлофор, може я б (…), а так я бачу, що світлофор горить собі, я бачу, що я спокійно проїжджаю, ну швидкість, ну 90 може, але ж я…». Також вказала на розбіжності між протоколом і схемою місця ДТП. Оскільки в протоколі зазначено, що «…водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя…». При цьому, відповідно до пояснень ОСОБА_3 , останній їхав на зелений сигнал світлофора, а те, що світлофор працював підтвердила й ОСОБА_1 . Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що схема місця ДТП зображена некоректно, а обставини події вказані на ній не відповідають дійсності, наполягав, на тому, що коли сталось ДТП світлофор працював, горіло зелене світло, а після зіткнення його автомобіль відкинуло в релейну шафу від світлофора і він перестав працювати. Фактичне розташування транспортних засобів не відповідає схемі місця ДТП.

Долучив до матеріалів фото та відеозапис, що зроблено одразу після ДТП, на якому зафіксовано місце зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою суду від 26 червня 2026 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спрямовано до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання (дооформлення).

18 серпня 2026 року матеріали справи після доопрацювання ОСОБА_4 розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Департаменту патрульної поліції у місті Києві заступником начальника ОСОБА_5 спрямовано до Подільського районного суду міста Києва.

За результатами виконання постанови суду долучено довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи 758/7952/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В якій зазначено, що «Під час доопрацювання адміністративної справи відносно ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 виконував маневр повороту ліворуч на перехресті вул. Газопровідної та проспекту Європейського Союзу, тобто в своїх діях повинна була керуватися вимогами п. 16.6 ПДР України.

П. 16.6 - Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов?язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, в протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №660964 у графу «Місце скоєння та суть учиненого правопорушення, опис установлених даних» просить внести уточнення: 08.05.2026 м. Київ, перехрестя пр-ту Європейського Союзу та вул. Газопровідної, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Тойота, н.з. НОМЕР_3 , при повороті ліворуч не дала дорогу ТЗ Фольксваген, н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3 , внаслідок чого здійснила зіткнення з ним. Обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. Чим порушила вимоги п. 16.6 ПДР України.

Схема ДТП складається без дотримання масштабу та лише на підставі візуального розташування слідів і об?єктів, що мають відношення до ДТП. 3 метою відтворення порядку розташування транспортних засобів на проїзній частині у кінцевому їх положенні може складатися масштабна схема ДТП. Для цього на місці пригоди проводяться відповідні заміри, де транспортні засоби прив?язуються до сталих орієнтирів щонайменше трьома розмірами.

З урахуванням викладеного, зображенні на схемі ДТП заміри є вірними, що підтверджується також підписами водіїв.

В схемі місця ДТП прошу вважати прізвище другого учасника ДТП ОСОБА_3 ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що світлофор на перехресті працював, однак схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам події, зокрема фактичному розташуванню транспортних засобів після зіткнення. Вказала на розбіжності між протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, а також на неточності у зазначенні прізвища потерпілого.

Зазначила, що не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі, та вважає, що вина у вчиненні ДТП нею не доведена, повідомила, що їй зрозумілі результати доопрацювання.

Будь-яких клопотань не заявляла.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що на момент ДТП світлофор працював, для нього горів зелений сигнал, у зв`язку з чим він рухався через перехрестя у своєму напрямку. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч та перетнув траєкторію його руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Після зіткнення його автомобіль відкинуло в релейну шафу від світлофора, після чого світлофор перестав працювати.

Також зазначив, що фактичне розташування транспортних засобів після ДТП не відповідає їх розташуванню, відображеному на схемі місця ДТП, у зв`язку з чим надав суду фото- та відеозапис, зроблений безпосередньо після ДТП, на якому зафіксовано місце зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Повідомив, що йому зрозумілі результати доопрацювання.

Будь-яких клопотань не заявляв.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660964 від 08 травня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення з урахуванням довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи 758/7952/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 08 травня 2026 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП, яку суд оцінює з урахуванням довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи 758/7952/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріалів наданих учасниками ДТП (фотознімок);

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка зазначила, що не працював світлофор, під час маневру на великій швидкості в її автомобіль влетіло інше авто, в частині підтвердження факту ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що йому назустріч рухався автомобіль, який почав робити лівий поворот перетинаючи його шлях. Він спробував уникнути зіткнення.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди світлофор на перехресті працював, що підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофора, а також поясненнями ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні не заперечувала факт роботи світлофора. Отже, обставини дорожньо-транспортної пригоди підлягають оцінці саме з урахуванням вимог п. 16.6 ПДР України, відповідно до якого водій, який здійснює поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофора, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч і довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи 758/7952/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП., відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №660964 у графі «Місце скоєння та суть учиненого правопорушення, опис установлених даних» необхідно розглядати з наступними уточненнями: «08.05.2026 м. Київ, перехрестя пр-ту Європейського Союзу та вул. Газопровідної, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Тойота, н.з. НОМЕР_3 , при повороті ліворуч не дала дорогу ТЗ Фольксваген, н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3 , внаслідок чого здійснила зіткнення з ним. Обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. Чим порушила вимоги п. 16.6 ПДР України». Враховуючи вищевказані обставини суд розглядає протокол із урахуванням вищевказаних уточнень, що підготовлені на виконання постанови суду про доопрацювання матеріалів, що постановлена судом за клопотаннями учасників.

При цьому посилання ОСОБА_1 на невідповідність схеми місця ДТП фактичним обставинам події не спростовують встановлених судом обставин, оскільки сама по собі наявність помилки у написанні прізвища учасника ДТП не свідчить про недопустимість схеми як доказу та не впливає на встановлені нею обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені неточності усунуті під час доопрацювання адміністративного матеріалу, що підготовлені на виконання постанови суду про доопрацювання матеріалів, що постановлена судом за клопотаннями учасників.

Доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності фактичного розташування транспортних засобів їх розташуванню на схемі ДТП також не спростовують факту зіткнення та обставин його виникнення, оскільки схема містить відомості про місце ДТП, напрямки руху транспортних засобів, місце зіткнення та отримані транспортними засобами пошкодження, а її складення без дотримання масштабу саме по собі не свідчить про її недостовірність з урахуванням довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи 758/7952/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріалів наданих учасниками ДТП (фотознімок).

Наданий ОСОБА_1 аудіозапис розмови з ОСОБА_3 також не спростовує вини ОСОБА_1 , оскільки з його змісту вбачається лише суб`єктивне сприйняття потерпілим швидкості власного руху та роботи світлофора і він не містить відомостей, які б спростовували факт здійснення ОСОБА_1 повороту ліворуч та ненадання нею переваги в русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку. Будь-яким належним доказом швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 не встановлено, тому суд до вказаного доказу ставиться критично та не враховує його при розгляді вищевказаного протоколу.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням позиції потерпілого та посадових осіб органів поліції, відповідальних за вжиття заходів для встановлення обставин події та ступеню шкоди, завданої подією, вважає, що ОСОБА_1 , підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено 08 травня 2026 року, тобто саме з цієї дати відраховується строк накладення стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП. Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, 284, 287,294, 303, 307,308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов