Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №758/10060/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10060/26

3/758/3562/26

Категорія 149

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2026 серії ЕПР1 № 680463 ОСОБА_1 31.05.2026 о 17 год. 05 год. в м. Київ по вул. Газопровідній, 4, керував транспортним засобом Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим було порушено вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680458 від 31.05.2026, стосовно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 31.05.2026 року о 17 год. 05 хв., в м. Києві по вул. Газопровідній, 4, керував транспортним засобом Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалась за допомогою проблискового маячка синього кольору та спеціального звукового сигналу, був зупинений шляхом блокування службовим транспортним засобом, чим було порушено вимоги п. 2.4 та п. 8.9 б Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином за допомогою СМС-повідомлення направленого за номером телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до позицій Верховного суду для вручення повісток закон передбачає альтернативні способи комунікації. Вручення повісток є гарантіями забезпечення одного й того самого права - права на справедливий суд, елементом якого є право знати про суд (як про процес - засідання, так і про результат - рішення).

Якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (ухвала Касаційного адміністративного суду Верховного Суду по справі №560/5541/20 від 17 листопада 2022 року).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 680463 від 31.05.2026, карткою обліку адміністративного правопорушення, постановою ББА № 708407 від 20.06.2025, Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.04.2025 року за ч. 1 ст. 130 КупАП, СD - диском з відеозаписом.

Відповідно до Постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Відповідно до копії постанови серії БАБ № 708407 від 20.06.2025, 20.06.2025 о 01 год. 00 хв., за адресою: м. Ірпінь, вул. Університецька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай Кона, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 20400 грн. Указана постанова в порядку адміністративного судочинства не оскаржувалась та така не скасована.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України, яким визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, в діях особи наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 680458 від 31.05.2026, карткою обліку адміністративного правопорушення, постановою ББА № 708407 від 20.06.2025, Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.04.2025 року за ч. 1 ст. 130 КупАП, СD - диском з відеозаписом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, згідно з яким водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю, а також п. 8.9 б ПДР України, який визначає, що вимога про зупинку транспортного засобу може подаватися поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, а саме невиконання вимог про зупинку.

При накладенні адміністративного стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, того, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст. 5 ч. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років з оплатним вилучення транспортного засобу Хюндай Кона, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 665,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст.126, 251, 252, 283, 284 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, накласти адміністративні стягнення;

Згідно зі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років з оплатним вилученням транспортного засобу Хюндай Кона, д.н.з. НОМЕР_1 ;

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок;

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги;

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання;

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили;

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Гребенюк