Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №462/7077/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7077/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2026 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові заяву судді Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С. про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - заступника директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

07.09.2026 суддя Мруць І.С. подала до суду заяву про самовідвід від участі в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. В обгрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 є співробітником її чоловіка у Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, з яким останній перебуває у товариських відносинах, та є заступником керівника центру. Тому, з метою відсутності, як в учасників справи, так і у безсторонньої особи сумніву щодо її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, заявила самовідвід.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи №462/7077/26, ознайомившись із змістом клопотання про самовідвід, приходить до такого висновку.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так як Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, а відповідно, і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України, а саме статтей 75-81 КПК України, якими врегульоване вказане питання, з урахуванням положень КУАП.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі судді в кримінальному провадженні, є наявність обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді, зокрема, такими випадками є: у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі належних доказів факт упередженості чи необ`єктивності судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В обґрунтування своєї заяви про самовідвід суддя Мруць І.С. вказує на те, що ОСОБА_1 є співробітником її чоловіка у Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, з яким останній перебуває у товариських відносинах, та є заступником керівника центру. Проте, на переконання суду, ці обставини не є обставинами, які вказують на необ`єктивність або упередженість судді Мруць І.С., оскільки факт перебування в товариських відносинах ОСОБА_1 , який є співробітником її чоловіка і перебування їх у товариських відносинах, не може бути підставою для відводу судді, що визначений для розгляду справи та діє в межах та на підставі законодавства України.

Відтак, у поданій заяві про самовідвід не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені нормами КПК України, подана заява не містить належних обґрунтувань та мотивів відводу.

Будь-які обставини, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді Мруць І.С., недопустимість її участі як судді у розгляді даної справи, що відповідно до вимог ст. 75, 76 КПК України є підставами для самовідводу - відсутні.

Таким чином, за відсутності підстав відводу, передбачених ст. 75, 76 КПК України, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви судді Залізничного районного суду м. Львова Мруць Ірини Степанівни про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови у справі № 462/7077/26

Суддя: Б.М.Гедз