Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №299/2767/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2767/26

Номер провадження 2/299/1367/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фінансової Компанії "СІТІ КОЛЕКТ" (м.Київ, проспект Соборності, буд.30А офіс 321), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Фінансова Компанія "СІТІ КОЛЕКТ" звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовується тим, що 15 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (первісним кредитором) та ОСОБА_2 (позичальником) укладено договір позики № 77755174 на умовах повернення позики в кінці строку позики.

Відповідач висловив волевиявлення на укладення договору позики № 77755174 на суму грн 10 491 грн, а договір підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором: Hcppr4S5Kq, направленим на фінансовий номер телефону Відповідача: НОМЕР_1 .

Після укладення договору первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу суму позики на банківську картку № НОМЕР_2 .

Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав: суму позики у встановлений договором строк не повернув, проценти за користування позикою у повному обсязі не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

За даними договору позики та таблиці обчислення загальної вартості кредиту, сторони окремо визначили дату видачі позики, первісний строк користування позикою, дату повернення, а також процентну ставку, що застосовується за користування позикою після закінчення первісного строку.

Зокрема дата видачі позики 15.09.2021 року.

Оскільки після цієї дати сума позики не була повернута, Відповідач продовжив користуватися отриманими коштами, у зв`язку з чим у розрахунку заборгованості окремо відображені проценти за користування позикою після закінчення первісного строку, передбачені умовами договору.

Загальна сума заборгованості Відповідача за договором позики № 77755174 становить - 20 755,29 (двадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень 29 копійок) грн, з яких: 10491 гривня 00 копійок; основна сума боргу-неповернутий залишок тіла позики, який утворився внаслідок невиконання Відповідачем обов`язку щодо повернення отриманих грошових коштів у порядку та строки, передбачені Договором; 10 264,29 грн ; проценти за користування позикою нараховані відповідно до умов Договору.

Разом з тим позивач вказує про те, що не заявляє до стягнення: штраф, пеню, неустойку, інфляційні втрати або 3% річних за статтею 625 ЦК України.

Заявлена сума складається з тіла позики та процентів за користування позикою, передбачених умовами договору.

Позивач є належним кредитором за договором позики № 77755174, оскільки право вимоги за цим договором перейшло до нього на підставі договорів факторингу та реєстрів боржників.

Перша ланка правонаступництва: первісний кредитор ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» - відступив право вимоги до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 025-040122 від 04.01.2022 та відповідного реєстру прав вимоги.

У реєстрі індивідуалізовано боржника, номер договору, суму виданої позики та складові заборгованості під номером №17415.

Друга ланка правонаступництва: ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило право вимоги до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» на підставі договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025, реєстру боржників та акта приймання-передачі прав вимоги, де відповідач знаходиться під №1010.

Таким чином позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за договором позики, судовий збір, витрати на правову допомогу та поштове відправлення.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.07.2026 року, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи, в порядку вимог п.4 ч.7 ст.128 ЦПК України, відтак у відповідності до ч. 8 ст.178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в змішаній (паперовій та електронній формі) та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності з ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються процесуальними правами, реалізують право на судовий захист; кожна сторона зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обов`язок доказування позову лежить на позивачеві; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; зловживання процесуальними правами недопустиме ( ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 44, 76-82 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Про задоволення позову рішення може бути прийняте лише за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог ( ст.ст. 89, 263-265 ЦПК України).

Судом встановлено, що 15 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір позики № 77755174 на умовах повернення позики в кінці строку позики.

Відповідач уклав договір позики № 77755174 на суму грн 10 491 гривень та підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором: Hcppr4S5Kq, направленим на фінансовий номер телефону Відповідача: НОМЕР_1 .

Після укладення договору первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу суму позики на банківську картку № НОМЕР_2 .

Факт надання коштів підтверджено довідкою надавача платіжних послуг щодо видачі коштів на банківську картку Відповідача.

Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав: суму позики у встановлений договором строк не повернув, проценти за користування позикою у повному обсязі не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

За даними договору позики та таблиці обчислення загальної вартості кредиту, сторони окремо визначили дату видачі позики, первісний строк користування позикою, дату її повернення, а також процентну ставку, що застосовується за користування позикою після закінчення первісного строку.

Зокрема дата видачі позики 15.09.2021 року.

Оскільки після цієї дати сума позики не була повернута, Відповідач продовжив користуватися отриманими коштами, у зв`язку з чим у розрахунку заборгованості окремо відображені проценти за користування позикою після закінчення первісного строку, передбачені умовами договору.

Загальна сума заборгованості Відповідача за договором позики № 77755174 становить 20 755 гривень 29 копійок, з яких: 10 491 гривня 00 копійок основна сума боргу (неповернутий залишок тіла позики), який утворився внаслідок невиконання Відповідачем обов`язку щодо повернення отриманих грошових коштів у порядку та строки, передбачені Договором; 10 264 гривень 29 копійок.- проценти за користування позикою нараховані відповідно до умов Договору.

Разом з тим позивач не заявив до стягнення: штраф, пеню, неустойку, інфляційні втрати або 3% річних за статтею 625 ЦК України. Заявлена сума складається з тіла позики та процентів за користування позикою, передбачених умовами договору.

Позивач є належним кредитором за договором позики № 77755174, оскільки право вимоги за цим договором перейшло до нього на підставі договорів факторингу та реєстрів боржників.

Первісний кредитор ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступив право вимоги до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 025-040122 від 04.01.2022 та відповідного реєстру прав вимоги, що підтверджено також Витягом з Реєстру прав вимог № 10/06/22 до договору факторингу № 025-040122 від 04.01.2022 р. м. Київ, 10 червня 2022 р.

У реєстрі індивідуалізовано боржника, номер договору, суму виданої позики та складові заборгованості, під номером №17415.

У свою чергу ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило право вимоги до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» на підставі договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025, реєстру боржників та акта приймання-передачі прав вимоги, де відповідач знаходиться під №1010.

Оплатність факторингової операції підтверджується відповідною платіжною інструкцією.

Разом з тим позовні вимоги підтверджуються сукупністю письмових, електронних доказів, які взаємно доповнюють один одного та дозволяють встановити повний юридичний склад спірних правовідносин та дослідженні судом належним чином, а саме: договір позики № 77755174 від 15.09.2021; паспорт споживчого кредиту до договору №77755174; карта клієнта або інші відомості, подані позичальником при оформленні позики; довідка надавача платіжних послуг щодо перерахування коштів на банківську картку Відповідача; розрахунок заборгованості із поділом на тіло позики та проценти; договір факторингу між первісним кредитором та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», відповідний реєстр боржників і докази оплати; договір факторингу між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ», реєстр боржників, індивідуальний витяг щодо Відповідача, акт приймання-передачі та платіжна інструкція; документи, які підтверджують правосуб`єктність Позивача та повноваження представника; документи, що підтверджують сплату судового збору, витрати на професійну правничу допомогу та витрати на підготовку і направлення матеріалів Відповідачу.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу суд встановив наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом позовної заяви між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ та адвокатом Богомолов В.В. укладено договір про надання правничої допомоги №ДО-20260202/001 від 02.02.2026 року, що підтверджується актом наданих послуг правової (правничої) допомоги та детальним описом наданих послуг.

Згідно заявки про надання правової допомоги № 576, надані послуги складаються з усної консультації (з вивченням документів) 3 години (вартість години 2000 грн.) в свумі становить 6 000 грн. та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 1,2 години(вартість години 5000 грн.) в сумі 6 000 грн., тобто загальна сума за правничу допомогу становить 12 000 гривень, що підтверджується витягом з акту № 576 про надання юридичної допомоги (м. Київ 01.04.2026 року).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.61 Постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, врахувавши складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторони, прийшов до висновку, що з урахуванням вимог розумності та справедливості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» слід стягнути 3000 гривень судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи подані докази, суд приймає рішення про часткове задоволення позову.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662 гривні 40 копійок на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Витрати на поштове відправлення у сумі 381,74 грн. не підлягають стягненню, оскільки їх необхідність і співмірність належним чином не обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265, 267, 268, 284, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (код ЄДРПОУ 43950742) заборгованість за договором позики № 77755174 від 15 вересня 2021 року у розмірі 20 755 гривень 29 копійок, суму сплаченого судового збору в розмірі 2662.40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», код ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: Україна, 02154, місто Київ, проспект Соборності, будинок 30- А, приміщення 321, електронна пошта: court@citicollect.com.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 10.09.2026 року.

ГоловуючийТрагнюк В. Р.