Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №754/18094/24 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-др/754/119/26

Справа №754/18094/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Канюка Ярослава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/18094/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «.ВАВІЛОН.», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассаж 2020», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ АВТО», третя особа Головний сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяв по суті та рішення

ОСОБА_1 , через представника - адвоката Канюка Ярослава Юрійовича, звернулася до суду позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «.ВАВІЛОН.», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассаж 2020», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ АВТО», третя особа Головний сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів та витребування майна.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09 липня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «.ВАВІЛОН.», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассаж 2020», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ АВТО», третя особа Головний сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів та витребування майна задоволено частково.

Витребувано від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) такі транспортні засоби:

- DAF XF 95.430 12580, (2006) № шасі НОМЕР_3 ;

- KRONE SDP 27, (2007) № шасі НОМЕР_4 ;

- KOGEL S24, (2008) № шасі НОМЕР_5 ;

- MAN TGX 18.440 10518, (2008) № шасі НОМЕР_6 ;

- MAN TGA 18.480 12419, (2007) № шасі НОМЕР_7 ;

- RENAULT PREMIUM 10800, (2006) № шасі НОМЕР_8 .

Витребувано від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) транспортний засіб марки «SCHMITZ SCS 24/L-13», 2007 року випуску, інформація про об`єм двигуна відсутня, VIN-код НОМЕР_10 .

Витребувано від ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_11 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) транспортний засіб марки «SCHMITZ SPR 24», 2004 року випуску, інформація про об`єм двигуна відсутня, VIN-код НОМЕР_12 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 130,34 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 841,02 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 168,64 грн.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

16.07.2026 від представника ОСОБА_1 - адвоката Канюка Ярослава Юрійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/18094/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «.ВАВІЛОН.», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассаж 2020», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ АВТО», третя особа Головний сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів та витребування майна, згідно з якою представник просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, а саме витрат позивача на правничу допомогу та стягнути з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача 156 625 грн 00 коп витрат на правничу допомогу.

Повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28липня 2026 року вказану заяву призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено восьмиденний строк сторонам для подання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заперечення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за позовом

21.07.2026 від представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвоката Скочко Ольги Анатоліївни надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких йдеться про те, що вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 156 625 грн 00 коп є безпідставними та необґрунтованими.

В обґрунтування заперечення представник посилається на те, що представником позивача не надано достовірних даних про те, що між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом Канюком Я.Ю. було укладено договір про надання правової допомоги від 03.06.2024, оскільки в наданих суду копіях договору про надання правничої допомоги та додаткових угод наявний підпис ОСОБА_1 , однак в дні укладення договору та додаткових угод остання перебувала за межами України. Крім того, представником позивачки не надано доказів того, що позивачка дійсно понесла витрати на правову допомогу, оскільки в одному з документів наданих суду міститься інформація про те, що ОСОБА_1 оплатить зазначену допомогу в майбутньому не пізніше 31.12.2026.

Окрім того, загальна сума начебто наданої правничої допомоги в розмірі 156 625 грн 00 коп є занадто завищеною і не підтвердженою належними доказами, не відповідає встановленим рекомендаціям ради адвокатів Чернігівської області та ради адвокатів Харківської області.

Додаткові пояснення на заперечення відповідачів на заяву про ухвалення додаткового рішення

03.08.2026 від представника ОСОБА_1 - адвоката Канюка Ярослава Юрійовича надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких останній зазначає, що твердження представника відповідачів про те, що договір про надання правничої допомоги та додаткові угоди не могли бути укладені тому, що ОСОБА_1 під час їх укладення не перебувала на території України є свідомо маніпулятивними, оскільки те, яким чином відбувся обмін підписаними примірниками договору є виключно взаємовідносинами адвоката та його клієнта. На підтвердження тверджень представником відповідачів не надано жодного доказу щодо недійсності договору про надання правничої допомоги, не наведено жодної підстави, передбаченої ст. 203, 215 ЦК України, яка б свідчила про його недійсність. Також твердження представника відповідачів про неможливість стягнення витрат, які підлягають оплаті у майбутньому, не відповідає усталеній судовій практиці. Щодо нібито завищення розміру витрат на правничу допомогу та їх невідповідність встановленим рекомендаціям ради адвокатів Чернігівської області та ради адвокатів Харківської області адвокат Канюк Я.Ю. зазначає, що такі «рекомендації» встановлюють мінімальні ставки гонорару адвоката, а не максимальні. Більш того, в самому ж рішенні Ради адвокатів Харківської області зазначено, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Крім того, зазначені рекомендації не є нормативно-правовими актами, не встановлюють граничного розміру адвокатського гонорару та мають виключно інформаційний характер.

Норми права та мотиви суду

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 КПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої-шостої, дев`ятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно частини восьмої ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

У цій справі судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано:

1. Договір № 71 про надання правничої (правової) допомоги від 03 червня 2024 року, укладений між Адвокатським бюро «Канюка Ярослава» та

ОСОБА_1 , згідно з п. 1.2 якого для надання правничої (правової) допомоги клієнту, адвокатське бюро призначає адвоката Канюка Ярослава Юрійовича та адвоката Яворську Ганну Ігорівну;

2. Додаток № 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 71 від 03 червня 2024 року, відповідно до умов якого оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Адвокатського бюро не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку. Адвокатське бюро виставляє рахунок після підписання представниками кожної зі сторін Акту надання послуг правової допомоги. В Акті надання послуг правової допомоги сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість правничої (правової) допомоги;

3. Додаткову угоду № 1 від 26 липня 2024 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 71 від 03 червня 2024 року;

4. Додаткову угоду № 2 від 13 червня 2025 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 71 від 03 червня 2024 року;

5. Додаткова угода № 3 від 13 червня 2026 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 71 від 03 червня 2024 року;

6. Рахунок № 1 від 01.07.2026 на оплату послуг за Договором про надання правничої (правової) допомоги № 71 від 03.06.2024, відповідно до якого сума оплати за надані послуги з правової (правничої) допомоги згідно з Актом № 1 від 01.07.2026 становить 156 625 грн 00 коп;

7. Акт № 1 про надання правничої (правової) допомоги від 01 липня 2026 року, відповідно до п. 3 якого рахунок, який буде виписано на підставі цього акту підлягає до оплати після набрання рішенням у справі №754/19084/24 законної сили, але в будь-якому разі не пізніше 31.12.2026. Також відповідно до даного Акта Адвокатським бюро позивачу було надано правову допомогу, а саме:

- 16.12.2024 - підготовка та подача заяви про забезпечення позову до Деснянського районного суду міста Києва до подачі позову про визнання недійсними договорів та витребування майна з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (3 години) - 13 425,00 грн;

- 27.12.2024 - підготовка та подача позовної заяви до Деснянського районного суду міста Києва про визнання недійсними договорів та витребування майна з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (4 години) - 17 900,00 грн;

- 27.12.2024 - підготовка та подача разом з позовною заявою клопотання про витребування доказів (1 година) - 4475,00 грн;

- 27.12.2024 - підготовка та подача разом з позовною заявою клопотання про допит свідків (1 година) - 4475,00 грн;

- 27.12.2024 - підготовка та подача разом з позовною заявою клопотання про призначення судової експертизи (1 година) - 4475,00 грн;

- 09.06.2025 - підготовка та подача до суду відповіді на відзив ТОВ «СТВ АВТО» (2 години) - 8950,00 грн;

- 09.06.2025 - підготовка та подача до суду відповіді на відзив ОСОБА_3 (2 години) - 8950,00 грн;

- 09.06.2025 - підготовка та подача до суду відповіді на відзив ОСОБА_2 (2 години) - 8950,00 грн;

- 11.09.2025 - підготовка та подача до суду клопотання про долучення доказів (копії висновку почеркознавчої експертизи) (1 година) - 4475,00 грн;

- 11.09.2025 - виїзд до Деснянського районного суду м. Києва з метою участі в судовому засіданні в справі №754/18094/24 (засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги) (1 година) - 4475,00 грн;

- 24.10.2025 - виїзд до Деснянського районного суду м. Києва з метою участі в судовому засіданні в справі №754/18094/24 (засідання розпочалося, але не відбулося в зв`язку з вимкненням електропостачання) (1 година) - 4475,00 грн;

- 05.12.2025 - виїзд до Деснянського районного суду м. Києва з метою участі в судовому засіданні в справі №754/18094/24 та участь в судовому засіданні (включно з витраченим часом адвоката на дорогу від робочого місця до суду) (2 години) - 8950,00 грн;

- 19.01.2026 - виїзд до Деснянського районного суду м. Києва з метою участі в судовому засіданні в справі №754/18094/24 (засідання не відбулося у зв`язку з вимкненням електропостачання) (1 година) - 4475,00 грн;

- 23.02.2026 - виїзд до Деснянського районного суду м. Києва з метою участі в судовому засіданні в справі №754/18094/24 (засідання не відбулося у зв`язку з вимкненням електропостачання) (1 година) - 4475,00 грн;

- 18.03.2026 - підготовка та подача до суду заперечення на клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи (2 години) - 8950,00 грн;

- 19.03.2026 - виїзд до Деснянського районного суду м. Києва з метою участі в судовому засіданні в справі №754/18094/24 та участь в судовому засіданні (включно з витраченим часом адвоката на дорогу від робочого місця до суду) (2 години) - 8950,00 грн;

- 14.05.2026 - виїзд до Деснянського районного суду м. Києва з метою участі в судовому засіданні в справі №754/18094/24 та участь в судовому засіданні (включно з витраченим часом адвоката на дорогу від робочого місця до суду) (2 години) - 8950,00 грн;

- 16.06.2026 - виїзд до Деснянського районного суду м. Києва з метою участі в судовому засіданні в справі №754/18094/24 та участь в судовому засіданні (включно з витраченим часом адвоката на дорогу від робочого місця до суду) (3 години) - 13425,00 грн;

- 29.06.2026 - виїзд до Деснянського районного суду м. Києва з метою участі в судовому засіданні в справі №754/18094/24 та участь в судовому засіданні (включно з витраченим часом адвоката на дорогу від робочого місця до суду) (2 години) - 8950,00 грн.

Суд вважає, що надані стороною позивача документи є належними та допустимими в розумінні статей 137-138 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду вказувала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Постанова Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18, містить висновок, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 156 625,00 грн є завищеними, оскільки не відповідають критерію співмірності складності справи з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх необхідністю, обсягом виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі, розумності їхнього розміру, а також суперечать принципу розподілу таких витрат.

Суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, врахувавши складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, витрачений адвокатом час, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку про необхідність обмежити розмір стягнення витрат на професійну правничу допомогу до суми 40 000,00 грн, яка відповідає критерію розумності, встановленій їхньою дійсністю та необхідністю у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати на правову допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Орієнтовна ринкова вартість спірних транспортних становить:

1)DAF XF 95.430 12580, (2006) № шасі НОМЕР_3 - 328 400,00 грн;

2)KRONE SDP 27, (2007) № шасі НОМЕР_4 - 204 100,00 грн;

3)KOGEL S24, (2008) № шасі НОМЕР_5 - 197 100,00 грн;

4)MAN TGX 18.440 10518, (2008) № шасі НОМЕР_6 - 614 200,00 грн;

5)SCHMITZ SCS 24/L-13, (2007) № шасі НОМЕР_10 - 331 300,00 грн;

6)SCHMITZ SPR 24, (2004) № шасі НОМЕР_12 - 210 300,00 грн;

7)MAN TGA 18.480 12419, (2007) № шасі НОМЕР_7 - 480 300,00 грн;

8)RENAULT PREMIUM 10800, (2006) № шасі НОМЕР_8 - 358 800,00 грн.

З відповідачів слід стягнути на користь позивачки судові витрати, зокрема витрати на правову допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме:

- з ОСОБА_2 -32 048,45 грн. (2 182 900 * 40 000 / 2 724 500),

- з ОСОБА_3 - 4 864,01 грн. (331 300 * 40 000 / 2 724 500),

- з ОСОБА_4 - 3 087,54 грн. (210 300,00 *40 000/2 724 500).

Керуючись ст. 2, 15, 76, 77, 80, 81, 137, 141, 263, 265, 270, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Канюка Ярослава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/18094/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «.ВАВІЛОН.», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассаж 2020», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ АВТО», третя особа Головний сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів та витребування майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 32 048,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4 864,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 087,54 грн.

У відшкодуванні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «.ВАВІЛОН.», код ЄДРПОУ 37782474, місцезнаходження: м. Київ, вул. Електротехнічна, 4-А.

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_11 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пассаж 2020», код ЄДРПОУ 44066977, місцезнаходження: м. Київ, пров. Задорожний, 6-А, оф. 1.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТВ АВТО», код ЄДРПОУ 37375873, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Винокурова, 11).

Третя особа - Головний сервісний центр МВС, код ЄДРПОУ 40109173, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лук`янiвська, 62.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 09.09.2026.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК