Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №638/11370/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа №638/11370/26

Провадження № 3/638/2586/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2026 о 02 год. 09 хв. в м. Харкові по вул. Клочківській, 53 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказане щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 663751 від 12.05.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про місце судового розгляду повідомлявся. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, про відкладення судового рзгляду не просив.

При цьому ОСОБА_1 скористався правом на правову допомогу захисника – адвоката Коробки А.Б.

Захисник - адвокат Коробка А.Б. в засіданні просив про закриття справи з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Захисник посилався на порушення допущені при оформленні матеріалів. Так, транспортний засіб було зупинено безпідставно та працівниками поліції не було виконано вимогу ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відеозапис в матеріалах справи не повний і небезперервний, він не фіксує подію повністю. Співробітники поліції не представилися, не ознайомили ОСОБА_1 з доказами вчинення правопорушення, що стало підставою для зупинки транспортного засобу. На відео не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським не названо. Захисник зазначав, що на момент складання матеріалів ОСОБА_1 прходив лікування через отримання травми нижньої щелепи, отриманої у зв`язку із проходженням військової служби, що пояснювало труднощі при розмові ОСОБА_1 . Вказані порушення порядку збирання доказів захисник вважав підставою для закриття првадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 663751 від 12.05.2026, відеозаписом з камер працівників поліції, довідкою згідно з якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , направленням на медичний огляд до медичного закладу від 12.05.2026 о 02 год. 14 хв., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, рапортами з яких вбачається обставини, як вони встановлені вище.

Зокрема на відео зафіксовано рух транспортного засобу Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки поліцією автомобіля з місця водія вийшов ОСОБА_1 . Останній не заперечував керування транспортним засобом та вказав, що їде до дому. Коли поліцейський вказує на наявність запаху від подиху ОСОБА_1 останній зазначає, що вже протверезів (час відеозапису: 02:17:45). На відеозаписі зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився.

Отже, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і розумів підстави з яких поліцейським запропонувано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Разом з тим, а-ні положення даного закону, а-ні Кодексу України про адміністративні правопорушення не виключають при невиконанні поліцейським чи неналежному виконанні ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у особи, яка керує транспортним засобом, що зупинений.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Положення КУпАП не містять вимог щодо безперевності відеозапису, що здійснюється поліцейськими та не визначають відсутність безперевності як підставу для визнання відеозапису неналежним доказом.

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстави для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно, відсутні.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке може нести загрозу життю та здоров`ю як самого ОСОБА_1 так й не обмеженому колу учасників дорожнього руху, ступінь вини ОСОБА_1 його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 130, 251, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В. В. Гребенюк