Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №348/2379/26 — Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 348/2379/26

Провадження № 3/348/534/26

П О С Т А Н О В А

09 вересня 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гундяк Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2026 серії ВАД № 739416 07.08.2026 о 14 год 00 хв в м. Надвірна по вул. Майдан Шевченка, буд. 10А в приміщенні магазину «Копійочка» ОСОБА_1 таємно шляхом вільного доступу вчинив дрібну крадіжку, а саме товару на суму 2 916 грн 67 коп. без ПДВ, який належав ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, а також про місце розгляду справи був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повинен самостійно цікавитись провадженням у справі за його участю, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду цієї справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд враховує, що від ОСОБА_1 не надходило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 07.08.2026 біля 14 год 00 хв в м. Надвірна вони з дитиною пішли в магазин «Дісней» по вул. Майдан Шевченка, де придбали нові речі: джинси, куртку, спортивний костюм сірого кольору, віяло та ручку, всього на суму 3 500 грн. Куплені речі були в пакеті, який також придбаний в магазині. Потім вони з дитиною пішли в пі церію «Віртуоз» і через невеликий проміжок часу зайшли в магазин «Копійочка» по вул. Майдан Шевченка, де в приміщенні магазину пакет з купленими речами вона поставила в кошик біля каси. При цьому будь-яких речей з пакета вона не витягувала. Через близько 10 хв коли вони повернулися за речами, то пакета вже не було. Вона викликала поліцію та написала заяву про зникнення куплених речей. Ввечері поліцейські подзвонили та повернули пакет з речами, де були джинси, куртка, спортивний костюм та ручка, однак віяла, за яке вона заплатила близько 40 грн. було відсутнє.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 начальнику Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 07.08.2026 по вул. Майдан Шевченка, буд. 10А в магазині «Копійочка» викрала пакет з дитячим одягом на суму 3 500 грн, без ПДВ 2 916 грн, який вона залишила в корзині магазину «Копійочка». Аналогічні обставини зазначені також у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 07.08.2026, де вона вказує також про придбання в магазині «Дісней» по вул. Майдан Шевченка, 20 одягу: штани, куртку, костюм, віяло, пакет та ручку, всього на суму 3 500 грн з ПДВ 2 916,67 грн без ПДВ.

Згідно фіскального чеку №12830015 від 07.08.2026 сума покупки в магазині «Дісней» за штани вартістю 1 080 грн, куртку вартістю 760 грн, костюм вартістю 1 580 грн, віяло вартістю 45 грн, пакет вартістю 5 грн, ручки вартістю 30 грн, становить 3 500 грн.

На відеозаписі зафіксовано як особа чоловічої статі підходить до корзин в магазині та, подивившись, бере білий пакет та виходить з магазину.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 07.08.2026 о 14 год 00 хв в м. Надвірна по вул. Майдан Шевченка, буд. 10А в приміщенні магазину «Копійочка» він взяв пакет білого кольору, який знаходився на виході з магазину, що в ньому було не бачив, свою вину визнає.

Відповідно до ст. 9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Зважаючи на зазначені вище обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вбачає ознаки кримінального правопорушення, оскільки дії, описані в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях можуть бути кваліфіковані за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

До матеріалів справи долучено фіскальний чек №12830015 від 07.08.2026, відповідно до якого сума покупки в магазині «Дісней» за штани вартістю 1 080 грн, куртку вартістю 760 грн, костюм вартістю 1 580 грн, віяло вартістю 45 грн, пакет вартістю 5 грн, ручки вартістю 30 грн, становить 3 500 грн. Згідно пояснень потерпілої вона за речі, які були викрадені, сплатила вказану в чеку суму 3 500 грн. Тобто вартість речей, сплачена потерпілою, не є тією сумою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення як 2 916,67 грн без ПДВ.

Суддя констатує, що такий документ може бути визнаний належним, достатнім та допустимим доказом для встановлення дійсної ринкової вартості викраденого майна.

Такі обставини також повинні бути встановлені в рамках проведення досудового розслідування.

За вимогами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Формами закінчення досудового розслідування (ч. 2 ст. 283 КПК України) є закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За відсутності рішення особи, уповноваженої на прийняття відповідного процесуального рішення, з якого би вбачалася відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, при існуючих обставинах, суд не вбачає можливості вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Належним чином перевірити зазначені вище обставини, встановити наявність/відсутність протиправних дій, точну кримінально-правову кваліфікацію діянь можливо лише під час належно проведеного досудового розслідування, в рамках якого необхідно провести необхідні слідчі (розшукові дії) та прийняти належне процесуальне рішення.

З огляду на наведене, суддя вважає, що у інкримінованому ОСОБА_1 порушенні наявні ознаки кримінального правопорушення, що підлягає подальшій перевірці в межах кримінального провадження, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення для виконання вимог зазначеної постанови суду слід передати до органу досудового розслідування для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України та початку досудового розслідування, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП слід закрити на підставі ст. 284 КУпАП.

При цьому, направляючи справу, суддя заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його дій, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 9, 51, 253, 284 КУпАП України,

постановив:

Матеріали справи № 348/2379/26, провадження №3/348/534/26 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП направити до Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України та початку досудового розслідування.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.51 КУпАП закрити на підставі ст. 284 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Гундяк Т.Д.