Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №206/6780/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/6780/26

Провадження № 3/206/1353/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла дана справа, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВБА №165676, 19.07.2026 близько 15:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до малолітньої доньки - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого вона на дитячому майданчику розпивала алкогольні напої «REVO» у кількості 2 пляшки об`ємом 0,5 л. 8,5 % вмісту спирту, після чого їй стало зле та вона втратила свідомість і внаслідок чого її було доставлено до Регіонального медичного центру родинного здоров`я ДОР до реанімації з діагнозом отруєння токсичної дії невідомої речовини, чим самим ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 Сімейного Кодексу України.

В судовому засідання ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі або направлення даного матеріалу на до оформлення, оскільки вона вважає, що в її діях не міститься складу адміністративного правопорушення, та фактично вона не порушувала своїх батьківських обов`язків.

Судом, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; яке особа вчинила правопорушення (кваліфікація); інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.07.2026 близько 15:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до малолітньої доньки - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого вона на дитячому майданчику розпивала алкогольні напої «REVO» у кількості 2 пляшки об`ємом 0,5 л. 8,5 % вмісту спирту, після чого їй стало зле та вона втратила свідомість і внаслідок чого її було доставлено до Регіонального медичного центру родинного здоров`я ДОР до реанімації з діагнозом отруєння токсичної дії невідомої речовини, чим самим ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 Сімейного Кодексу України, втім в даному протоколі не зрозуміло саме якою датою його складено, оскільки в ньому міститься виправлення в графах дати його складення та даті отримання його ОСОБА_1 , разом з тим не є зрозумілим яка саме кваліфікація дій ОСОБА_1 , так як у відповідній графі не зазначено з якою статтею КУпАП кваліфіковано дії а випливає з інших документів, що у свою чергу є недопустимим і не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст.256, 278 КУпАП, а тому з метою об`єктивного розгляду даної справи та встановлення істини по справі, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного дооформлення органу, який його склав.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимогист. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя (рішення ЄС у справі «Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р та «Karelin v. Russia» рішення від 20.09.2016 р).

Вищевказане свідчить про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

У зв`язку із вищезазначеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для усунення наявних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 184 КУпАП до ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для усунення наявних недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко