Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №177/3004/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3004/26

Провадження № 3/177/578/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 14.08.2026 о 21 год. 11 хв., керував транспортним засобом марки Mrecedes-Benz C 200 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним йому, по автодорозі траси Н-23, 103 км у Лозуватській ТГ Криворізького району Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у спеціалізованому медичному закладі відмовився.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративного стягненню за вчинення порушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, 14.08.2026 о 21 год. 11 хв., по автодорозі траси Н-23, 103 км у Лозуватській ТГ Криворізького району Дніпропетровської області, у порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки Mrecedes-Benz C 200 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним йому, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушень не надав.

Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. ОСОБА_1 , з огляду на його належне повідомлення про розгляд справи, мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження щодо нього, а тому нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, з огляду на що, суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи. Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 126, 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_2 .

Дослідивши відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацією правопорушення та письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, із протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 745819 та ЕПР1 № 745812 від 14.08.2026 слідує, що ОСОБА_1 14.08.2026 керував транспортним засобом марки Mrecedes-Benz C 200 CDI, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі траси Н-23, 103 км у Лозуватській ТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

Факт керування ОСОБА_1 14.08.2026 транспортним засобом Mrecedes-Benz C 200 CDI, р/н НОМЕР_2 , зафіксовано на відеозаписі з диску DVD-R.

Перевіряючи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 2, п. 6 Розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 745819 від 14.08.2026 слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння - виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та на законну вимогу працівника поліції пройти огляд відмовився.

Наданий працівниками поліції DVD-диск з відеозаписом містить фіксацію обставин зупинки транспортного засобу Mrecedes-Benz C 200 CDI, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по автодорозі з неповнолітньою дитиною на передньому сидінні. При спілкуванні з водієм працівники поліції з`ясували про відсутність у нього посвідчення водія та виявили ознаки сп`яніння. Поліцейськими пред`явлено ОСОБА_1 вимоги пройти огляд для встановлення стану сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи, що у пізній час він знаходиться з дитиною.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія, ознаки наркотичного сп`яніння – виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , у розумінні п.п. 3, 4 розд. 1, п. 1 розд. 2 Інструкції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння, а у випадку відмови в проходженні огляду – визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Жодних грубих порушень норм КУпАП та Інструкції, які б виправдовували дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння, у судовому засіданні не встановлено.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення як особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується відомостями з адмінпрактики з бази АРМОР, де зазначено про притягнення ОСОБА_1 постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2026, справа № 216/2547/26, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Перевіряючи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Відповідно до довідки з Національної автоматизованої інформаційної системи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , та постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2026 (справа № 216/2547/26) позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Криворізького ОРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.01.2026 серії БАБ № 458645, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Доказів оскарження чи скасування вказаної постанови суду не надано.

Вказані факти та встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, однак 14.08.2026 керував транспортним засобом, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, свідомо продовжив допускати порушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , його ухилення від явки до суду, явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню.

При цьому враховується, що ОСОБА_1 вчинив два взаємопов`язаних адміністративних правопорушення і їх розгляд відбувається одночасно одним і тим же місцевим судом, тому стягнення на нього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу, власником якого він є, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ від 09.09.2026 № 3296359 (марка та модель ТЗ: MERCEDES-BENZ C 200 CDI, легковий ТЗ, універсал, об`єм двигуна, см.куб.: 2148, номер двигуна: НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_5 , колір ТЗ: чорний, тип палива: дизельне паливо, номерний знак: НОМЕР_2 , власник: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , серія та номер паспорта: НОМЕР_6 )

На переконання суду, таке стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде справедливим, достатнім та виправданим метою його застосування.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 177/3004/26 (провадження № 3/177/578/26) за ч. 2 ст. 130 КУпАП та № 177/3005/26 (провадження № 3/177/579/26) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 177/3004/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення, із урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, із оплатним вилученням транспортного засобу марки: MERCEDES-BENZ C 200 CDI, легковий ТЗ, універсал, об`єм двигуна, см.куб.: НОМЕР_7 , номер двигуна: НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_5 , колір чорний, номерний знак: НОМЕР_2 , власник: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , серія та номер паспорта: НОМЕР_6 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: