Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №204/9222/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/9222/26

Провадження № 3/204/1354/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2026 року о 23 годині 53 хвилин в м. Дніпро, вул. Безлісна, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом Suzuki, без номерного знака, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12 липня 2026 року о 23 годині 53 хвилин в м. Дніпро, вул. Безлісна, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом Suzuki, без номерного знака, та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було подано увімкненням проблискового маячка синього та червоного кольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Суддя зауважує, що особа, яка називає працівникам поліції під час складання останніми протокол про адміністративне правопорушення адресу місця свого проживання, контактний номер телефону, має усвідомлювати, що у зв`язку зі складенням протоколу, її буде викликано для розгляду справи компетентним органом.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , знаючи про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, повинен був цікавитися та не був позбавлений можливості цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, а також результатами такого розгляду.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти, як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 340/1019/19).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо нього, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

Також, у справі «Каракуця проти України» у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя зазначає, що в судові засідання, які були призначені до розгляду, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових повісток, отримання sms-повідомлення, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення серій: ЕПР 1 № 717919 від 13 липня 2026 року, ЕПР1 № 717929 від 13 липня 2026 року; рапортом інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Крім цього, суддею був досліджений диск, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому міститься відеозапис із нагрудної камери патрульного поліцейського. Так, із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом Suzuki, та не виконав вимогу поліцейського про зупинку. Після зупинки ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом не заперечував. О 00:03:29 поліцейським повідомлено водію про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився (00:03:45). Після відмови водія від проходження огляду, поліцейським повідомлено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачено відповідальність, а відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонено.

Так, згідно п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб – накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, найбільш суворий вид санкції, визначений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , зважаючи на ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП – у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.О. Некрасов