Вирок від 08 вересня 2026 р. у справі №204/4848/23 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/4848/23

Провадження № 1-кп/204/216/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12020040680001009 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ – 26 (нині Російська Федерація), громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, на утриманні нікого не маючого, працевлаштованого « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді фрезерувальника технічного цеху № 33 «ПК 304», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20 лютого 2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п.1 п. 9 ч. 2 ст. 115, ст. 348, ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на десять років із конфіскацією всього належного йому майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 2, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, працевлаштованого Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на посаді водія, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 захисника ОСОБА_10 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У ОСОБА_5 у невстановлений час та у невстановленому місці виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство з корисливих мотивів свого рідного брата ОСОБА_11 , що мало на меті отримання матеріального блага для свого сина ОСОБА_6 , шляхом незаконного заволодіння квартирою вбитого ОСОБА_11 , розташованою за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу з 19 березня 2020 року по 25 березня 2020 року (більш точний час не встановлено), ОСОБА_5 під вигаданим приводом умовив ОСОБА_11 прийти до його гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого по АДРЕСА_5 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_11 , та подальшого заволодіння його майном, бажаючи настання відповідних суспільно-небезпечних наслідків, використовуючи заздалегідь заготовлений ніж, який був у нього при собі, утримуючи ніж у правій руці, зворотнім хватом наніс один удар вістрям леза ножа в область лівої лопатки ОСОБА_11 , який в цей час знаходився спиною до ОСОБА_5 на відстані витягнутої руки. Від нанесеного удару ножем ОСОБА_11 упав на підлогу та опинився у положенні лежачи на животі, після чого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_11 ще не менш 5 ударів ножем у спину справа по біля хребтовій лінії в проекції 8-го ребра та ліворуч по біля хребтовій лінії, в проекції 5-7-го ребра з ушкодженням пристінкової плеври.

Від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді проникаючих колото-різаних поранень, які пошкодили внутрішні органи та були нанесені зі спини, ОСОБА_11 помер на місці події.

З метою приховання слідів вчинення злочину ОСОБА_5 у той же день та час, перебуваючи в середині гаражу № НОМЕР_1 г/к « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_5 , за допомогою вищевказаного ножа та пилки по металу розчленував труп свого рідного брата ОСОБА_11 на декілька фрагментів, склав рештки трупа до двох сумок, після чого на своєму автомобілі марки «УАЗ 22069», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вивіз їх до водойми, розташованої на відстані близько 600 м на північ від буд. АДРЕСА_6 , де викинув їх у воду.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 у період часу з 19 березня 2020 року по 25 березня 2020 року (більш точний час не встановлено), після вчинення умисного вбивства свого рідного брата ОСОБА_11 , діючи умисно, за невстановлених обставин та у невстановленому точно місці, незаконно заволодів офіційним документом – паспортом громадянина України, який посвідчує особу останнього.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 16 квітня 2020 року, у невстановлений

час, ОСОБА_5 за допомогою довіреної особи – свого сина ОСОБА_6 , заволодів майновими правами на квартиру ОСОБА_11 , розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , що було корисливою метою умисного вбивства останнього, шляхом здійснення перереєстрації вказаної квартири, оформленої договором купівлі-продажу, де продавцем виступив ОСОБА_6 , діючи нібито від імені ОСОБА_11 , на підставі підробленої довіреності від 25 березня 2020 року з використанням викраденого паспорта ОСОБА_11 , а покупцем виступив ОСОБА_12 . Таким чином, ОСОБА_5 отримав змогу розпоряджатись квартирою ОСОБА_11 на власний розсуд, шляхом її відчуження на користь свого рідного сина ОСОБА_6 , ринкова вартість указаної квартири на момент вчинення злочину складала 688139 гривень.

Крім того у ОСОБА_5 у невстановлені час та місці, виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_13 , який на час смерті обіймав посаду голови « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , та з яким у ОСОБА_5 був конфлікт з приводу здійснення керівництва автогаражним кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, у ніч з 09 квітня 2022 року на 10 квітня 2022 року (більш точний час не встановлено), ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб на території гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_5 та, будучи обізнаним, що в цю ніч на чергуванні по охороні указаного гаражного кооперативу буде знаходитись ОСОБА_14 , підстеріг останнього поблизу ряду гаражів неподалік від гаражу № НОМЕР_4 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_14 та бажаючи їх настання, у цей же день та час наблизився до ОСОБА_14 на відстань витягнутої руки та, знаходячись на вказаній відстані, умисно наніс у положенні стоячи ОСОБА_14 не менше 7 (семи) ударів заздалегідь заготовленим ножем, який він утримував у своїй правій руці прямим хватом, в область тулуба та верхніх кінцівок, чим заподіяв тілесні ушкодження, в результаті яких настала смерть ОСОБА_14 .

З метою приховання слідів вчинення злочину ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що гараж № НОМЕР_4 г/к « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_5 є покинутим його власниками, збив за допомогою молотка навісний замок з дверей гаражу та затягнув труп ОСОБА_14 до підвалу гаражу. Зачинивши двері гаражу на власний навісний замок, покинув місце злочину.

Крім того, у точно невстановлений час, але не пізніше 08 серпня 2022 року, у невстановленому місці, у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що на території України введено воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з проникненням у житло - домоволодіння свого знайомого ОСОБА_15 , який разом з дружиною та пасинком мешкав за адресою: АДРЕСА_7 . ОСОБА_5 , будучи обізнаним про майновий стан ОСОБА_15 та джерела його доходів припускав, що останній за своїм місцем мешкання може зберігати велику кількість готівкових грошових коштів та інше цінне майно.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 вирішив залучити співучасника, та запропонував своєму рідному сину ОСОБА_6 вчинити вказане кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, із розподілом ролей кожного зі співвиконавців, на що ОСОБА_6 , достовірно знаючи про запроваджений на території України воєнний стан, дав свою згоду, тим самим вступив з ОСОБА_5 у попередню злочинну змову та співучасники розподілили між собою ролі.

За умовами попередньої змови та розподілу ролей, ОСОБА_5 мав здійснити попередню розвідку місцевості, шляхом визначення оптимального маршруту підходу та відходу з місця вчинення кримінального правопорушення, а також шляхом зовнішнього візуального спостереження за будинком по АДРЕСА_7 , вивчити графік присутності мешканців та у подальшому здійснити напад на вказане домоволодіння з метою заволодіння майном, яке знаходилось у ньому.

ОСОБА_6 за умовами попередньої змови мав здійснити попередню розвідку місцевості, шляхом визначення оптимального маршруту підходу та відходу з місця вчинення кримінального правопорушення, а також шляхом зовнішнього візуального спостереження за будинком по АДРЕСА_7 вивчити графік присутності мешканців, забезпечити зв`язок у день вчинення злочину шляхом придбання конспіративних номерів мобільного зв`язку, забезпечити під`їзд ОСОБА_5 до місця вчинення злочину з використанням легкового автомобіля з конспіративними номерними знаками, спостереження за навколишньою обстановкою під час вчинення злочину та доставки ОСОБА_5 від місця скоєння злочину у безпечне місце.

Крім того, ОСОБА_5 08 серпня 2022 року об 11 годині 06 хвилин з метою перевірки реакції оточуючих людей та вивчення раніше обраного маршруту руху від гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , до місця скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_7 , одягнувши засоби маскування у вигляді парика, накладних бороди та вусів та іншого одягу, здійснив пробний обхід за вказаним маршрутом.

ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль, у невстановлений час, протягом декількох днів, використовуючи легковий автомобіль марки «ЗАЗ LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-номер двигуна, шасі, рами кузова: НОМЕР_6 , стежив за домоволодінням АДРЕСА_7 та розпорядком дня його мешканців.

Також, ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль,14 серпня 2022 року об 11 годині 26 хвилин, у торгівельному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованому за адресою: АДРЕСА_8 , придбав дві сім карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , для забезпечення конспіративним зв`язком себе та ОСОБА_5 у день вчинення злочину.

Продовжуючи виконувати спільний злочинний умисел, 18 серпня 2022 року приблизно о 10 годині 22 хвилині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прибули до гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_5 , де ОСОБА_5 переодягнувся у засоби маскування: штани, сорочку, рукавиці, перуку, накладні вуса та бороду, узяв з собою заздалегідь заготовлені ним засоби вчинення злочину: саморобний револьвер з пристроєм для безшумної стрільби, споряджений саморобними патронами та саморобний ніж, які він планував використати під час нападу, про що було достовірно відомо ОСОБА_6 .

Далі, 18 серпня 2022 року о 10 годині 58 хвилин ОСОБА_5 на легковому автомобілі «ЗАЗ LANOS», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_6 , та на який останній встановив підроблені номерні знаки НОМЕР_9 з метою конспірації, приїхав у засобах маскування, зі зброєю до пішохідного тунелю під залізничним полотном, розташованим неподалік АДРЕСА_9 .

ОСОБА_5 18 серпня 2022 року об 11 годині 11 хвилин пішки пройшов від пішохідного тунелю до приватного будинку по АДРЕСА_7 , а ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль співучасника, залишився чекати ОСОБА_5 за кермом автомобіля на тому ж місці біля пішохідного тунелю під залізничним полотном, спостерігаючи за навколишньою обстановкою та у випадку виникнення будь-якої непередбачуваної ситуації мав повідомити про це ОСОБА_5 .

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 маючи при собі саморобний револьвер з пристроєм для безшумної стрільби, споряджений саморобними патронами та саморобний ніж, через в`їзні ворота зайшов на територію подвір`я та через незачинені вхідні двері потрапив до будинку, тим самим проник у житло, де у вітальні до нього вийшов малолітній ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Виходячи за межі попередньої домовленості із ОСОБА_6 щодо вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу,за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 почав реалізовувати раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, поєднаному з проникненням у житло та заподіянням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому в умовах воєнного стану, а також на протиправне заподіяння смерті малолітній дитині з корисливих мотивів, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

На виконання нового злочинного умислу ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті з корисливих мотивів малолітньому ОСОБА_16 і подальшого заволодіння майном його сім`ї, та бажаючи їх настання, із саморобного револьверу, який був у нього при собі, здійснив один постріл в область живота ОСОБА_16 та після першого пострілу саморобний револьвер ОСОБА_5 заклинив і не спрацював в результаті другого натискання ним на спусковий гачок.

Далі ОСОБА_5 дістав з під одягу саморобний ніж, який він утримував у своїй правій руці зворотнім хватом та вістрям леза ножа наніс ОСОБА_16 не менше 7 (семи) ударів в область шиї та грудної клітини.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді: двох колото-різаних поранень (наскрізне поранення шиї та проникаюче поранення на верхній поверхні грудної клітини ліворуч), які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; трьох колото-різаних поранень (два з них в проекції лівої лопатки та в проекції лівої ключиці), які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за своїм характером сприяли більш швидкому настанню смерті; двох колото-різаних поранень (поверхнева рана шиї та зовнішнє поранення на верхній поверхні грудної клітини ліворуч), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті та проникаючого сліпого кульового поранення черева і тазу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Від отриманих колото-різаних поранень шиї, грудної клітини та проникаючого сліпого кульового поранення черева і тазу, які ускладнились розвитком шоку, малолітній ОСОБА_16 помер на місці події.

У свою чергу, ОСОБА_5 пересвідчившись, що убитий ним малолітній ОСОБА_16 не подає ознак життя, поклав його труп на ліжку в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_7 . Не знайшовши готівкових коштів або іншого цінного майна, з місця скоєння злочину зник, повернувшись до легкового автомобіля «ЗАЗ LANOS», в якому його чекав ОСОБА_6 .

Через деякий час, але не раніше ніж об 11 годині 38 хвилин 18 серпня 2022 року, ОСОБА_6 , керуючи легковим автомобілем марки «ЗАЗ LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_5 , на який ним були встановлені підроблені номерні знаки НОМЕР_9 , переконавшись у тому, що ОСОБА_5 покинув житловий будинок по АДРЕСА_7 та сів в його автомобіль, відвіз останнього від місця скоєння злочину до гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_5 .

Крім того, у невстановлені час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на виготовлення вогнепальної зброї та бойових припасів, а також на придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановлений час, місці та спосіб, без передбаченого законом дозволу, придбав: гранату РГД-5 з маркуванням «?-115-75 Т», яка є вибуховою речовиною та запал до неї з маркуванням «227-82 УЗРГМ 2 УЗЧП», який є вибуховим пристроєм; бездимний нітроцелюлозний порох, який є вибуховою речовиною метальної дії промислового виготовлення, загальною вагою 440 грамів; уніфікований запал дистанційної дії типу «УЗРГМ», з маркуванням «74 УЗРГМ 583» промислового виготовлення та відноситься до категорії вибухових пристроїв; короткоствольну вогнепальну збою – самозарядний пістолет, що виготовлений шляхом переробки сигнального пістолета «CLASS_TINY», калібру 8 mmP.A.Knall, виробництва Туреччини, номер стартового пістолета: «29 3 15», у конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, шляхом видалення з каналу ствола металевої заглушки, що перешкоджала можливості проведення пострілу будь-яким снарядом та видалення заглушки газопровідного отвору ствола, який став придатний для проведення пострілів способом роздільного заряджання з використанням холостих (шумових) патронів калібру 8 mm P.A.Knall та сферичних куль зі сплаву свинцю, діаметром 6,2 мм; 111 патронів калібру 5,6 мм кільцевого запалення, які є бойовими припасами, призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї; 20 патронів калібру 9-мм ПМ, виготовлені промисловим способом, які є бойовими припасами; 125 патронів калібру 9-мм «Парабелум» 9х19 мм, виготовлені промисловим способом, які є бойовими припасами; 47 патронів, калібру 9 мм Р.А., які є бойовими припасами.

Також, ОСОБА_5 у невстановлений час та місці, за допомогою невстановлених засобів, не маючи передбаченого законом дозволу, самостійно виготовив: короткоствольну вогнепальну зброю – револьвер з обертовим блоком стволів, виготовлений саморобним способом з використанням будівельно-монтажних патронів кільцевого запалення групи «Д» та сферичних куль зі сплаву свинцю, діаметром 6,5 мм, способом роздільного заряджання; короткоствольну вогнепальну зброю – револьвер з обертовим блоком стволів, виготовлений саморобним способом з використанням будівельно-монтажних патронів кільцевого запалення групи «Д» та сферичних куль зі сплаву свинцю, діаметром 6,5 мм, способом роздільного заряджання; короткоствольну вогнепальну зброю - шестизарядний гладкоствольний револьвер, виготовлений саморобним способом для стрільби патронами калібру 5,6 мм (22Lr) кільцевого запалення; короткоствольну вогнепальну зброю - восьмизарядний гладкоствольний револьвер, виготовлений саморобним способом для стрільби патронами 5,6 мм (22Lr) кільцевого запалення; 3 екземпляри короткоствольної вогнепальної зброї - двоствольні пістолети, виготовлені саморобним способом; 11 бойових припасів до вогнепальної зброї - кульових патронів, виготовлених саморобним способом за типом кульових патронів з відсічкою порохових газів (патрони замкнутого типу для бездимної стрільби).

З метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , діючи без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи, що вищевказані предмети є вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибуховими пристроями та вибуховими речовинами, почав зберігати їх за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , а також у гаражах, які перебувають у його у користуванні: № НОМЕР_10 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_5 та з позначкою «257», розташованому між буд. № 5 та буд. АДРЕСА_10 , до 17 жовтня 2022 року.

17 жовтня 2022 року під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_2 , а також гаража № НОМЕР_10 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_5 , гаража з позначкою « НОМЕР_11 » між буд. № 5 та АДРЕСА_10 , які знаходились у користуванні ОСОБА_5 , виявлено та вилучено вищевказану вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої.

Крім того, у невстановлений час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вогнепальної зброї, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу, у невстановлений час (але не пізніше 17 жовтня 2022 року), місці та спосіб придбав пістолет з маркуваннями «Retay MОО АДРЕСА_11 , який є вогнепальною зброєю з магазином, спорядженим 4 патронами.

Вказані предмети ОСОБА_6 став зберігати без передбаченого законом дозволу до 17 жовтня 2022 року.

У подальшому, поблизу будинку АДРЕСА_12 , 17 жовтня 2022 року в період часу з 08 години 30 хвилин до 11 години 10 хвилн на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська проведено санкціонований обшук транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_12 , яким на той час постійно користувався ОСОБА_6 , у ході якого виявлено та вилучено пістолет з маркуваннями «Retay MОО 92 by Retay ARMS Turkey», cal. 9 mm P.A.K. НОМЕР_13 з магазином, спорядженим 4 патронами, який є вогнепальною зброєю – самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм., Р.А., виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолету «RETAY MOD 92» заводський номер НОМЕР_13 , калібру 9 мм., P.A.Knall «виробництво Туреччина», шляхом видалення частини штатного ствола із захисним елементом – заглушкою, що перешкоджав проведенню пострілу кінетичними снарядами, встановлення в стійку ствола металевої втулки з зовнішньою різьбою та наскрізним каналом діаметром 5,6 мм., що заглушує газовідвідний отвір, з подальшим накручуванням на неї ствола без захисного елемента.

Указаний предмет ОСОБА_6 незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав у своєму легковому автомобілі марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_12 , яким на той час він постійно користувався.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу, у невстановлений час (але не пізніше 17 жовтня 2022 року), місці та спосіб придбав гранату РГД-5 з маркуванням «?-106-75 Т», яка є вибуховою речовиною, та запал до неї з маркуванням «6-00 УЗРГМ-2 583», який є вибуховим пристроєм.

Вказані предмети ОСОБА_6 почав зберігати у гаражі № НОМЕР_14 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_5 , який перебував у його постійному користуванні до 17 години 47 хвилин 17 жовтня 2022 року.

17 жовтня 2022 року у період часу з 17 години 47 хвилин до 20 гоидини 35 хвилин під час проведення обшуку гаража № НОМЕР_14 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_5 , який знаходився у постійному користуванні ОСОБА_6 , у дальньому лівому куті приміщення вказаного гаража, виявлено та вилучено гранату РГД-5 з маркуванням «?-106-75 Т» та запал до неї з маркуванням «6-00 УЗРГМ-2 58», які є вибуховою речовиною та вибуховим пристроєм. Указані предмети ОСОБА_6 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того у невстановлені час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин під назвою «4-ММС» (4-метилметкатинон), невизначеному колу осіб, з числа наркозалежних, з метою отримання прибутку, у особливо великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 у невстановлені час, місці та спосіб придбав порошкоподібну речовину у вигляді грудок, світло-коричневого кольору загальною масою 107,3628 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено під назвою «4-ММС» (4-метилметкатинон), масою у перерахунку на суху речовину 60,9424 г, що є особливо великим розміром, який у більше ніж 4 рази перевищує великий розмір для психотропних речовин.

У подальшому ОСОБА_6 розфасував частину указаної порошкоподібної речовини у п`ятнадцять «сліп-пакетів» загальною масою 13,0689 г, а іншу частину речовини масою 93,3939 г помістив в окремий «сліп-пакет» та зберігав з метою збуту у своєму автомобілі марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_12 до 17 жовтня 2022 року, не маючи при цьому спеціального дозволу – ліцензії на виготовлення та зберігання наркотичних засобів, умисно, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами.

Метою зберігання та збуту психотропної речовини для ОСОБА_6 було отримання прибутку від її продажу особам, з числа наркозалежних.

Далі, у період часу з 08 години 30 хвилин по 11 годині 10 хвилин 17 жовтня 2022 року, під час проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року, слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_6 , у ході якого під переднім водійським сидінням, виявлено сліп пакет із 93,3939 г порошкоподібної речовини у вигляді грудочок світло-коричневого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено під назвою «4-ММС» (4-метилметкатинон), маса якої у перерахунку на суху речовину складає 51,6375 г, а також 15 сліп пакетів, з кристалічною речовиною світло-коричневого кольору масами: 1,4142 г, 1,1790 г, 0,6178 г, 0,8152 г, 1,3791 г, 1, 0751 г, 0,8288 г, 0,4832 г, 0,5434 г, 1,0500 г, 0,8401 г, 0,8318 г, 0,5054 г, 0,8566 г, 0,7310 г, 0,8182 г, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, під назвою «4-ММС» (4-метилметкатинон, або (RS)-2-(метиламіно)-1-(4-метилфеніл)пропан-1-он), маса якої в перерахунку на суху речовину складає: 0,9240 г, 0,7755 г, 0,4027 г, 0,5310 г, 0,8570 г, 0,7101 г, 0,5507 г, 0,3148 г, 0,3704 г, 0,6907 г, 0,5609 г, 0,5610 г, 0,3468 г, 0,6033 г, 0,5093 г, 0,5967 г, відповідно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково та пояснив, що 17 жовтня 2022 року під час роботи на заводі його затримали працівники поліції, повідомивши підстави. Він, пославшись на ст. 63 Конституції України, сказав, що жодних показань давати не буде. Після цього, йому одразу показали на телефоні фотокартку сина ОСОБА_17 , який лежав на землі з заведеними за спину руками, сказали, що у разі відмови від співпраці, відносно сина буде відкрита кримінальна справа. Далі, його відвезлиу гаражний кооператив та показали фото старшого сина. Сказали, що відносно старшого сина також відкрито кримінальну справу. ОСОБА_5 зрозумів, що працівники поліції зроблять все, щоб він взяв на себе провину за те, чого не вчиняв. Він погодився дати вигідні покази для слідчих, а не для встановлення істини, з єдиною метою, щоб його рідних залишили у спокої. Однак, оскільки прокурор своєї обіцянки не дотримав, на даний час ОСОБА_5 готовий розповісти всю правду. Із самого початку він говорив, що винен у смерті ОСОБА_16 . Також він винен у виготовлені зброї, а також у тому, що від імені брата оформив довіреність.Підробку документу визнає,використання підробленого документавизнає. Вину у вчиненні всіх інших кримінальних правопорушень не визнає, оскільки не вчиняв їх. Щодо вбивства його рідного брата, то вину у вчиненні даного злочину не визнає в повному обсязі. Його рідний брат є його сім`єю, з яким у них завжди були гарні та довірливі стосунки. З братом вони не конфліктували та допомагали один одному. Брат часто ділився з ним своїми думками та бажаннями. Зокрема, брат розповідав, що хотів виїхати на постійне місце проживання до Ізраїлю, для чого намагався віднайти архівні документи про своє походження, однак нічого не виходило. Приблизно за місяць до зникненнябрат сказав, що у нього з`явилась можливість поїхати до Ізраїлю під чужим іменем. Брат розраховував на фінансову допомогу та конфіденційність, казав, що залишить квартиру йому та матері. ОСОБА_5 намагався допомогти брату, у тому числі, взяти у борг гроші. Коли брат повідомив, що через декілька днів необхідно віддати гроші, ОСОБА_5 взяв для брата 7000 доларів США, а оскільки грошей не вистачало, поїхав до сина, у якого взяв ще 3000 доларів США та документи сина. У той день, він спочатку зустрівся з сином, а потім з братом. Брат просив у нього гроші, та у свою чергу, у якості застави, залишав йому повний пакет документів на квартиру. Окрім того, брат віддав йому свій паспорт, оскільки він був необхідний для складання довіреності. ОСОБА_5 хотів, щоб у брата все вийшло, тому обміняв грошові кошти на документи на квартиру, та вони розійшлися, домовившись про зустріч наступного дня для того, щоб поїхати до нотаріуса. У день, коли ОСОБА_5 отримав документи, вони з братом не могли оформити довіреність, оскільки нотаріальні контори не працювали, у зв`язку з поширенням на той час коронавірусної інфекції. На наступнийдень брат вже на дзвінки не відповідав. Протягом 3-4 днів ОСОБА_5 телефонував брату з телефону сина, а також з телефону матері, однак той не відповідав. ОСОБА_5 вирішив, що брату вдалося виїхати, та після цього перестав йому телефонувати. Також він перевіряв, чи немає брата за місцем мешкання. Доступ до квартири мав, у зв`язку з тим, що у нього був запасний комплект ключів від квартири. Щодо зникнення брата до поліції він не звертався. Оскільки ОСОБА_5 віддав брату всі кошти, а той поїхав до Ізраїлю, при цьому залишивши йому повний пакет документів для оформлення довіреності, а також свій паспорт, ОСОБА_5 хотів повернути собі кошти, які дав брату шляхом продажу квартири. Питання про продаж квартири, у разі неможливості повернення коштів, вони з братом не оговорювали. Брат згоди на продаж квартири не надавав. ОСОБА_5 самостійно пішов до нотаріуса, оскільки вважав, що брат поїхав. ОСОБА_5 звернувся до нотаріуса, приблизно через 3-4 дні після того, як брат віддав йому документи. Знайшовши приватного нотаріуса, ОСОБА_5 домовився з ним про зустріч. При цьому, він вирішив використати свою схожість з братом та зробити довіреність від його імені. До нотаріуса поїхав сам. Нотаріуса, у якого оформлював довіреність, знайшов через Інтернет. Це був приватний нотаріус. Процедура оформлення довіреності відбувалась таким чином: домовившись про час, він приїхав, надав документи, нотаріус заповнила їх, він розписався та отримав документи. Нотаріус у нього нічого не питала, оскільки вони були із братом дуже схожі. Будь-яких сумнівів щодо особи у паспорті та його особи, у нотаріуса не було. Оформивши довіреність, він поїхав до сина ОСОБА_17 , оскільки ОСОБА_5 порадили спочатку оформити квартиру на особу, якій він довіряє, а вже потім здійснювати її продаж. Він надавав довіреність на продаж квартири сину, оскільки таким чином можна було підтвердити, що він отримає свої кошти назад. Можливо,усе необхідно було зробити іншим чином, а саме одразу оформити довіреність на молодшого сина, однак цим він не скористався. Продажем квартири займався син, який спочатку оформив квартиру на старшого брата для того щоб не натрапити на шахраїв. Він думав, що якщо конкретний господар квартири відсутній, а квартира продається по довіреності, то відбудеться відповідне шахрайство. Можливо він занадто перестрахувався. Кінцевим продавцем квартири був інший його син. Однак, продажем квартири займався старший син.Квартира була продана, при цьому відчужена в законний спосіб.Хто саме отримував гроші під час укладання договору, він не знає. Син був про все обізнаний, оскільки він пояснював сину ситуацію щодо грошових коштів, які були необхідні брату. ОСОБА_5 говорив сину, що принесе документи на квартиру, яку в подальшому продадуть та повернуть собі грошові кошти, які надали в борг.Частину грошових коштів від продажу квартири забрав ОСОБА_17 , а іншу частину привіз йому. ОСОБА_18 не отримував кошти від продажу квартири, він просто виступив у якості власника квартири. У квартирі, яка була предметом угоди, брат проживав сам, був у ній зареєстрований. Матір проживала з ним в квартирі по АДРЕСА_12 . Про усі вищевказані події він матері не розповідав, бо вона є хворою людиною, просто сказав, що брат поїхав до Ізраїлю. Останнязустріч ОСОБА_5 із братом відбулась біля його будинку по пр. Кірова. Зустрічалися вони 21 або 22 березня 2020 року. У брата на той момент залишалась донька та дружина, однак вони з ним практично не спілкувалися. ОСОБА_5 телефонувала колишня дружина брата, оскільки їй необхідні були якісь документи, він їй повідомив, що брат поїхав до Ізраїлю. До поїздки брат не спілкувався ні з донькою, ні з колишньою дружиною, можливо лише за необхідності. Про те, що брат поїхав, він не повідомляв, ні племінницю, ні дружину брата. Також не повідомляв їм про продаж квартири. Заповіт братом не складався. Чи претендувала донька брата на квартиру, йому не відомо. Із 10000 доларів він жив на ці кошти, придбавав ліки матері. Якщо би брат повідомив про необхідність передачі частини коштів його доньці, він би їх віддав. У ситуації, яка склалася кошти він витратив на матір, а саме для купівлі ліків. Таким чином, суть його з братом домовленості полягала в тому, що гроші передаються взамін квартири. Квартиру брат залишив йому та матері, із розрахунку, що частину вартості квартири він взяв грошима, а частину квартири він залишає матері. Щодо наданих ним показів під час досудового розслідування за даним епізодом, у тому числі під час слідчого експерименту, то такі надавалися ним за вказівками слідчого та оперативних працівників, імена яких не пам`ятає. Слідчий, той у провадженні, якого перебувала справа. Перед проведенням слідчих дій, він разом зі слідчим ходив біля водойми. Слідчий показував йому, куди йти та, що робити. Прокурор був присутнім при всіх слідчих експериментах, тому повинен був знати про те, що відбувається. Маршрут до водойми та інші локації йому повідомляли частково оперативні працівники, а на місці слідчий. Слідчий інструктував його перед проведенням слідчої дії, говорили про контрольні крапки. Контрольні крапки – це розповідь, до прикладу, як було розчленовано труп, куди саме були викинуті фрагменти тіла. Оскільки ОСОБА_5 мешкає у тому районі, для нього не було проблемою імпровізувати. Співробітникам поліції було відомо спосіб розчленування та, куди викинули частини тіла. Саме співробітники поліції розповіли йому про тіло, та порядок тілесних ушкоджень на тілі. При цьому, поліцейські розпочали з того, що це тіло є тілом його брата. ОСОБА_5 не може повірити, що знайдене тіло є тілом саме його брата, відбитків пальців немає, татуювання не розбірливе, проведеному ДНК тесту, він не довіряє, ставить експертизу ДНК під сумнів. Біологічні зразки у нього відбирали після надання показань, однак точно він не пам`ятає. До моменту дачі показань, слідчі, оперативні працівники не возили його на контрольні точки. Це все відбувалось у кабінеті на словах, він візуально знав місцевість та імпровізував. Коли йому дали вказівку показати водойму, він показав. Вдруге вони разом зі слідчим ходили по берегу та віднайшли сумки. Як першого, так і другого разу, коли він надавав покази, не пам`ятає, чи здійснювалось фіксування, та чи були поняті. Інструктаж щодо того, які покази давати, відбувався у міському управлінні поліції по вул. Красна. Щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263, 263-1 КК України, то він свою провинувизнає частково. Для захисту свого будинку та сім`ї від мародерів та інших злочинців він виготовив зброю, оскільки йому дозволяла його кваліфікація. При обшуку гаража були віднайдені боєприпаси. У 77 гаражі була дійсно віднайдена граната та саморобні пістолети з патронами. При обшуку по вул. Суворова був знайдений газовий пістолет, однак він жодного газового пістолету не переробляв. Такого пістолета у нього не було. Вказані предмети могли бути йому підкинуті, однак, він цього не бачив. При цьому, на користь його версії свідчить, факт, що працівник поліції після трьох хвилин перебування у гаражі, віднайшов там гранату. У його гараж підкинули, як вказану гранату, так і виготовлені номерні знаки. Про газовий пістолет дізнався з матеріалів справи, раніше його не бачив. Уважає, що газовий пістолет йому підкинули. На його думку, це могло трапитись під час обшуку. У гаражі № 78 був віднайдений револьвер, двохствольний травматичний пістолет із патронами травматичними, а також двохкаліберні револьвери, однак вони йому дістались у поламаному вигляді, а тому він на них особливої уваги не звертав. Монтажні патрони отримав від монтажників. Усе інше, що було знайдено в іншому гаражі: револьвер, три двохствольні травматичні пістолети, безшумні та безпламенні патрони, було виготовлено ним. Зброю він виготовляв у гаражі ГК « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Коли розпочались воєнні дії, тоді він почав виготовляти зброю, однак, не раніше 2022 року. Спочатку у нього була приблизна конструкція револьверу та він зробив патрони безшумні, без огневі. Потім, коли він зрозумів, що воєнні дії більш менш упорядкувалися, то він виготовив два шестизарядні пістолети. Ствольний пістолет мав ударний спусковий механізм ударної дії. Револьвер був під монтажні патрони. Ескізи робив, оскільки обдумував, як все зробити і робив замальовки. Зброю на заводі не виготовляв. Креслення він робив із власних знань, деяку інформаціюзнайшов в мережі Інтернет. Спеціалізації щодо зброї не мав. Спеціальні знання у нього з`явились на початку війни. Йому подобається працювати із металом. Він виготовляв зброю із наявних у нього на той час матеріалів. Аналогів вказаної зброї не було. Із офіційно зареєстрованою зброєю не працював. Для виготовлення та переробки зброї він використовував усе, що знаходилось у нього в гаражі: напильники, інші інструменти. Працівники поліції не знали, яку він зброю виготовляв, а тому й підкинули таку зброю. Перед проведенням обшуку гаражі відкривали його ключами. На момент обшуку претензій у нього не було. Про деякі віднайдені речі під час обшуків він дізнався під час дослідження відеозапису. У нього був метал, із якого він виготовляв декотрі деталі для пістолетів, вирізав потрібні розміри болгаркою та напильниками. Патрони, які він переробив, взяв від монтажного пістолета, який зламався. Щодо належності 111 патронів 5,6 мм не може сказати, оскільки не пам`ятає. Щодо 20 патронів 9 мм то, дійсно у нього були патрони такого розміру, однак, яка їх кількість сказати не може. У нього були патрони: калібру 9 мм бойовими, 110 патронів 9 на19 мм, 47 патронів калібру 9 мм травматичні. Після виготовлення зброї він проводив її тестування, вся зброя була придатною до стрільби. Короткоствольна вогнепальна зброя, а саме револьвер для використання монтажних патронів була виготовлена ним. Гладкоствольний револьвер також був його, він його відремонтував. Також йому належать: короткоствольний 8 зарядний револьвер, 3 екземпляри двохствольних револьверів, 11 бойових саморобних припасів для безшумової стрільби. Щодо вбивства ОСОБА_14 , вину не визнає, оскільки ОСОБА_14 він не вбивав. У нього з ОСОБА_14 були нейтральні відносини. Про негативні розмови щодо нього, у тому числі за участі ОСОБА_14 , він не цікавився. За той час, коли ОСОБА_5 був головою кооперативу, у період з 2013 по 2016 роки, до нього не було жодних претензій, у тому числі з приводу несанкціонованого використання гаражів. Свідки обвинувачення у судових засіданнях не надали жодних свідчень, які б підтверджували його неприязне відношення до ОСОБА_14 , а тим більше висловлення ним погроз на адресу останнього. У серпні 2021 року під час зборів головою кооперативу обрали ОСОБА_14 ОСОБА_5 входив у склад правління та був готовим працювати під його керівництвом. При цьому ОСОБА_14 проти цього не заперечував. У ОСОБА_14 до нього жодних претензій не було. Вказане свідчить про відсутність конфліктної ситуації між ними. Із приводу відкриття гаражів та вивіз речей, нічого сказати не може, оскільки не має до цього відношення. ОСОБА_5 та ОСОБА_14 ніколи не конфліктували. Можливо, поза очі, ОСОБА_14 щось говорив про нього, однак при розмовах із ним він поводив себе дуже виховано. Коли він дізнався про зникнення ОСОБА_14 , не пам`ятає, можливо минуло два чи три дні з моменту зникнення. Після зникнення ОСОБА_14 , в гаражному кооперативі він бував часто, кожного дня або через день. Також виходив на чергування, дні чергувань не пам`ятає, оскільки графік чергувань змінювався. У обов`язки чергового входив нічний обхід, був великий ліхтарик, із яким кожну годину обходили територію кооперативу, перевіряли цілісність замків та сторонніх осіб на території. Черговий слідкував за порядком на території гаражного кооперативу. ОСОБА_14 також входив до числа чергових кооперативу, чергував у ніч зникнення.Коли ОСОБА_19 прийшов його змінювати, зрозумів що ОСОБА_14 на місці не було. Після зникнення ОСОБА_14 виконуючим обов`язки голови був ОСОБА_20 . Однак, ОСОБА_20 не міг займатись кооперативом та деякі питання, наприклад складання графіку чергувань, просив вирішувати ОСОБА_5 . З ОСОБА_21 у нього конфліктів не було. Списки боржників кооперативу, він у неї не вимагав. Копії документів фінансової звітності у ОСОБА_21 просив ОСОБА_20 . Усі охоронці кооперативу мали ключ від сторожки. Замок у сторожці кооперативу, він змінював, оскільки старий зламався. Роботу з заміни замка ОСОБА_5 взяв на себе, оскільки відчував за це відповідальність. Коли він замінив замок, то виготовив додаткові ключі, які віддав всім охоронцям та голові кооперативу. Під час проведення обшуку ключі ОСОБА_14 у нього не знаходили. Частину речових доказів, які були виявлені у гаражі № НОМЕР_1 поліцейські принесли самостійно. Під час проведення обшуків було віднайдено ряд речей, які він не бачив, у тому числі парик. Увесь грим, який він використовував був віднайдений по вул. Лиственній, увесь комплект був віднайдений там. На переконання ОСОБА_5 той факт, що поліція підкинула йому до гаражу документи ОСОБА_14 свідчить про їх обізнаність про його смерть і необхідність відшукання винного. Кому належить гараж № НОМЕР_4 не знає, у нього до цього гаражу доступу не було. Колись гаражем № НОМЕР_4 користувався дідусь похилого віку. Коли він був головою кооперативу, бачив цього дідуся та добре з ним спілкувався. Після зникнення ОСОБА_14 викликали членів кооперативу, не всіх, а більшу частину. Слідчі дії із ним проводились на території гаражу № НОМЕР_4 . Про приблизний механізм нанесення ушкоджень ОСОБА_14 ОСОБА_5 сказали поліцейські, це було на 5 поверсі відділку поліції у кінці коридору у кабінеті. Оскільки він на той час перебував у стані стресу, точно пригадати не може. Працівники поліції сказали йому номер гаража, та де саме знаходився труп.Механізм нанесення тілесних ушкоджень він показав імпровізовано. При цьому навіть експерт при проведенні експертизи не зміг точно встановити механізм нанесення тілесних ушкоджень. Щодо предмету яким наносились ушкодження, то йому сказали, чим наносили ушкодження ОСОБА_14 . На 139 гараж він вказав, оскільки йому сказали, що там, у підвалі лежало тіло, яке було під плівкою. На момент початку проведення слідчих дій гараж уже був відчиненим. Працівник поліції, начебто, зламав замок гаража монтировкою, однак це не відповідає дійсності. У вечірній час у 2022 році у своєму гаражі, а саме вночі, не бував. У гараж приходив вдень. Чи чергував він у кооперативі на початку 2022 року, не пам`ятає, оскільки чіткого графіку чергувань не було. До зникнення ОСОБА_14 бачив його, приблизно, за декілька днів. Дати зникнення ОСОБА_14 , а також, що він робив у той день не пам`ятає. Щодо нападу на будинок ОСОБА_15 , а також вбивства малолітнього ОСОБА_16 , то він більше ніж протягом 40 років працював на заводі « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Починаючи з 2022 року, на заводі почались системні затримки з виплати заробітної плати. Крім того, з початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації на території України, більшу частину працівників, зокрема і його, вивели у простій, скоротивши графік робочого тижня. У зв`язку з цим у нього почались фінансові труднощі і, єдиним джерелом доходу була пенсія дружини, якої не вистачало для забезпечення життя. У зв`язку з цим, влітку 2022 року він прийняв рішення незаконно проникнути в будинок знайомого ОСОБА_15 , який проживав за адресою: АДРЕСА_7 , з метою незаконного заволодіння його майном. ОСОБА_5 знав, що ОСОБА_15 зберігає вдома чимало цінних речей. З цією метою він за тиждень до нападу почав спостерігати за будинком, вивчив графік приїзду та від`їзду з дому господарів. ОСОБА_5 думав, що, окрім ОСОБА_15 та дружини в будинку ніхто не проживає.У момент нападу, у дворі будинку мала бути лише сторожова собака. Про те, що у ОСОБА_15 є пасинок, не знав. 18 серпня 2022 року приблизно о 10:00, у день нападу на будинок ОСОБА_15 , ОСОБА_5 прийшов до гаража № НОМЕР_14 , у якому знаходився автомобіль «Daewoo Lanos». Знаходячись в гаражі, він переодягнувся у засоби маскування та поїхав до тунелю, що примикає до вул. Юності у м. Дніпро. У вказаному місці, біля гаражного кооперативу, він залишив автомобіль та вздовж парканів пішов по вул. Юності. З собою мав лише пластикову каністру, яку тримав у руці. Будь-яких інших речей при собі не мав. Коли ОСОБА_5 зайшов до будинку ОСОБА_15 , на нього напав малолітній ОСОБА_16 , про якого він не знав, не знав, що він міг знаходитися в будинку. ОСОБА_16 у руці тримав ніж, яким намагався поранити ОСОБА_5 . Він перехопив цей ніж, схопившись за вістря, та під час їх боротьби наніс малолітньому ОСОБА_16 декілька ножових поранень, від яких той впав на підлогу. ОСОБА_5 переніс тіло дитини на диван в кімнаті будинку, де намагався надати йому першу медичну допомогу. Не врятувавши дитину, він покинув будинок та пішов до припаркованого ним автомобіля «Daewoo Lanos». Через деякий час до нього прийшли співробітники поліції та почали проводити слідчі дії, а його затримали та відвезли до відділу поліції, де він зізнався у скоєнні нападу на будинок ОСОБА_15 , а також вбивстві малолітнього ОСОБА_16 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав. Пояснив, що 18 серпня він пішов у гараж, зайшов до батька за ключами. Із батьком вони разом пішли до гаражного кооперативу, після чого батько дав йому ключі від гаража № НОМЕР_15 . До цього вони відпочивали на дачі,де він розбив свій телефон. На момент зустрічі з батьком його телефон перебував у ремонті у майстерні по вул. Тітова. Батько дав йому ключі від гаража та дав телефон на всякий випадок, щоб у нього був зв`язок. Закінчивши справи у гаражі, він зателефонував батьку, запитав, куди діти ключі тапісля цього пішов додому. Загалом до гаража він міг приїхати, коли необхідно було відремонтувати автомобіль або допомогти батьку. Часто він у гаражі не бував. У гаражі № НОМЕР_15 він із братом ремонтував автомобіль. Дійсно йому належав гараж, однак він його здавав в оренду. Після того як орендар поїхав, цим гаражем користувався батько, ключів від цього гаража у нього не було. У гаражі № НОМЕР_14 стояв автомобіль «Ланос» зеленого кольору, лежала автомобільна резина. Колись ОСОБА_6 намагався працювати у таксі, але здійснювати таку діяльність на власному автомобілі було не вигідно. Автомобіль «Ланос» був придбаний для потреб сім`ї. Придбання автомобіля не реєстрували, оскільки це було коштовно, тільки взяли у продався документи на автомобіль. На момент вчинення нападу на будинок ОСОБА_15 , автомобілем «Ланос» практично не користувались, оскільки там постійно щось ламалось. Автомобіль стоїв у гаражі. Ключ був в салоні автомобіля. Приблизно у літку 2022 року батько просив його, щоб він йому придбав декілька сім карток, що він і зробив. Придбані сім-карти віддав батьку. На момент вчинення кримінального правопорушення, точно не пам`ятає, скільки його телефон був у ремонті. Після того, як батько дав йому телефон, він пішов у справах. У нього в користуванні поряд із постійним номером телефону, був один телефон, який дав йому батько. За день або за два дні до того, як батько дав йому телефон, його особистий телефон перебував у ремонті. День чи два у нього не було зв`язку. Інших номерів у нього не було. Коли саме він забрав свій телефон із ремонту, не пам`ятає. Коли віддавав свій телефон в ремонт, сім-картка залишилась у нього. Телефон, який йому дав батько, повернув увечері. Із гаражного кооперативу він повертався майже одразу, перебував там недовго. Точного часу перебування у гаражі повідомити не може. Перебуваючи у гаражі, відшукував необхідні йому знаряддя. Коли працював у таксі, брав автомобіль «Ланос» декілька разів. Однак, коли автомобіль почав ламатися, перестав користуватися цим транспортним засобом. Гаражем № 109 він користувався, декілька разівпривозив туди каністри. Із ним проводилися слідчі дії. Проводилося впізнання. ОСОБА_6 привезли до кабінету слідчого, там було три хлопці і їм сказали стати поряд. Поряд із ним стояла особа без певного місця проживання та ще троє худорлявих хлопців, тому таке впізнання не можливо приймати, оскільки була велика різниця між ним та іншими хлопцями. Зауваження на проведення вказаної слідчої дії були подані його захисником. Так, дійсно він спілкувався з батьком щодо певних речей, спілкувались зі знайомим на ім`я ОСОБА_18 , говорили про зброю. ОСОБА_18 раніше придбав собі пістолет «Флобер», а оскільки він йому став не потрібен, пропонував купити у нього пістолет. При цьому, пістолет «Флобер» перебуває у вільному обігу, на нього не потрібен спеціальний дозвіл.У той час ОСОБА_6 працював у таксі, окрім цього у нього було багато інших підробіток. Свого батька, коли він до нього приходив, підвозив. Неодноразово він підвозив батька додому. Про вбивства ОСОБА_16 він дізнався з матеріалів кримінального провадження. До свого затримання про вбивство не знав. До затримання він із батьком спілкувався та зустрічався. Батько не говорив йому, що робив того дня. У гаражах батька він бачив зброю та патрони, однак саме тоді, коли у нього був дозвіл на це. Також, він знав, що у батька був новорічний наряд світлого кольору. У серпні 2022 року ОСОБА_6 автомобілем «Ланос», зеленого кольору, не користувався. Щодо користування батьком вказаним автомобілем, пояснити нічого не може, оскільки не бачив цього. Що стосується іншої частини пред`явленого обвинувачення, то 17 жовтня 2022 року він їхав до військового шпиталю, де повинен був забрати військового. Військовий був після поранення та не міг нормально пересуватись. Коли вони з військовим сіли в автомобіль та почали рушати, під`їхало два мікроавтобуса, з якого вибігли люди у камуфляжній формі. Він одразу почав показувати руки, що у нього нічого немає. Коли до нього підбігли, його взяли за руки та поклали на асфальт. ОСОБА_6 намагався підвести голову, однак цього зробити не дозволили. Його тримали лежачи близько 10 хвилин, потім підняли та слідчий перед обшуком роз`яснив права. Коли його підняли з землі, ОСОБА_6 запитав, чи може зателефонувати адвокату, на що йому було відмовлено. Тому під час обшуку автомобіля захисника не було. Свідка ОСОБА_22 під час обшуку відвели в бік, тому він не бачив обшуку. Працівники поліції обшукали сумку ОСОБА_6 та повідомили про обшук. Про проведення обшуку його повідомив слідчий. На місці було дуже багато людей, були поняті та слідчий. Одним з перших, у нього забрали телефон, запитали пароль, який він повідомив. Телефон він віддав слідчому. Під час обшукув автомобілі були знайдені боєприпаси, пістолет та наркотики. Наркотики були знайдені просто під ногами, на водійському сидінні, у нього в такій кількості вони точно випасти не могли. Пістолет був знайдений під заднім сидінням. Звідки в автомобілі могли взятися виявлені речі, не знає, про що він одразу сказав слідчому. Усі знайдені речі були викладені, після чого їх опечатали у відповідні пакети, пакети підписали. Далі його посадили в мікроавтобус. Він не пам`ятає, чи надавали йому для ознайомлення протокол обшуку, думає, що давали, але точно не пам`ятає. На той момент він був у пригніченому стані, тому може не пам`ятати деякі події. Коли обшук було закінчено, слідчий все забрав і поїхав, а його посадили в бус на заднє сидіння. Із ним сиділи працівники Корд, та зайшли працівники поліції. Один з працівників поліції дав йому ляпаса та запитав,за що вбив. ОСОБА_6 у відповідь запитав, кого він вбив. Так відбувалось декілька разів. Потім йому одягнули чорний мішок на голову та почали прижимати пальці, хто це робив, він не бачив. До чого прижимали пальці не знає, але було щось холодне. Потім поїхали до нього додому, де провели обшук. Під час проведення обшуку казали про необхідність визнання провини.Під час обшуку квартири йому надали безоплатного адвоката, який нічим йому не допоміг та пішов.Спочатку обшук провели вдома, потім поїхали до гаража. Гараж відчинили, туди зайшов працівник поліції, який приблизно через 15 секунд віднайшов гранату. Вказана граната була занадто чистою, як із магазину. Під час обшуків він пояснював слідчому, що знайдені речі йому не належать. На той момент, до проведених процесуальних дій, у нього жодних зауважень не було. Своїм автомобілем він користувався кожного вечора. Крім нього автомобілем ніхто не керував, поступ до автомобіля був лише у нього. Чи міг свідок, щось покласти до бардачка в автомобілі, сказати не може. Дійсно, на аудіо записах його розмов з іншими особами, він скаржився на відсутність роботи, однак жодних протиправних дій, він не вчиняв. Не пам`ятає, що він міг комусь говорити, що знає особу, яка збуває наркотичні засоби. Зброєю він не користувався, відповідно і дозволів на зброю мав. Щодо продажу квартири, то у 2020 році до нього прийшов батько та сказав про те, що дядько хоче поїхати для чого необхідні кошти. У нього була деяка сума коштів, які він дав батьку. Водночас питав у батька, хто буде ці кошти віддавати, та як швидко. Батько відповів, що дядько залишає свою квартиру. Через деякий час, після того, як він дав гроші, до нього прийшов батько та взяв його документи, а саме паспорт та ІПН. Потім батько повернув йому його документи та надав довіреність від дядька на його ім`я, повідомивши, щоб він передав квартиру дядька у власність своєму брату щоб не було шахрайства. Після цього квартиру потрібно було продати. Він знайшов покупця, знайшли нотаріуса та все оформили. До нотаріуса вони з братом їздили декілька разів. Нотаріус знаходився зверху по АДРЕСА_13 та вул. Титова. Квартиру для продажу виставляв він, покупців, також шукав він. Виручені кошти від продажу квартири передав батькові, а батько через декілька днів приніс йому суму, яку позичав. Він із дядьком спілкувався дуже рідко, можливо у кінці зими, але точно не пам`ятає. Періодично він їздив до дядька для передачі грошей. Сам він дядьку телефонував тільки в крайній необхідності, в основному з його телефону дядьку дзвонив батько. Знає, що дядько любив випити алкогольні напої.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_23 показала, що підтримувала з батьком, ОСОБА_24 близькі родинні стосунки та регулярний телефонний зв`язок. Востаннє вона спілкувалася з ним навесні 2020 року. У березні–квітні 2020 року мобільний телефон батька став недоступним.Від бабусі — ОСОБА_25 вона отримала інформацію, що батько, нібито поїхав на заробітки за кордон. Про смерть батька вона дізналася лише у вересні 2020 року від слідчого. На момент отримання цієї інформації вона перебувала на сьомому місяці вагітності, пережила сильний психологічний шок, що спричинив ускладнення перебігу вагітності. Їй не було відомо про будь-які наміри батька змінювати місце проживання або виїжджати за кордон. Також їй не повідомлялося про продаж квартири, яка належала батькові та розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Про відчуження зазначеного майна вона дізналася від слідчого. На момент зникнення, батько проживав у квартирі сам, інших осіб з ним не мешкало. Батько не був судимий, шкідливих звичок не мав, підтримував дружні та родинні стосунки. Їй не відомо про жодні спори між її батьком та ОСОБА_5 , у тому числі стосовно квартири, у якій він проживав, бо за життя батько обіцяв заповісти квартиру саме їй, у разі своєї смерті.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_26 показав, що ОСОБА_14 його батько. На момент зникнення батькопроживав з ним однією сім`єю. Його батьки були розлучені, при цьому батько перебував у цивільномушлюбіз ОСОБА_27 . До зникнення батько працював слюсарем та підробляв сторожем у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де був обраний головою правління, однак фактично до виконання обов`язків не приступив, у зв`язку з раптовим зникненням. Останній раз він спілкувався з батьком увечері 09 квітня 2022 року. Батько повідомив, що планує їхати на дачу, а також мав заступити на нічне чергування в сторожці гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». 12 квітня 2022 року колега його батька повідомив, що той не вийшов на зміну. Цю інформацію підтвердила цивільна дружина батька ОСОБА_27 , яка зазначила, що востаннє спілкувалася з ним 09 квітня 2022 року близько 21:00, при цьому ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Також, цивільна дружина батька розповіла, що вона разом з ОСОБА_28 були в сторожці, щоб перевірити, чи є там батько, але не знайшли його. У журналі здачі зміни вони також не знайшли особистого підпису ОСОБА_14 , за нього в журналі розписався хтось інший. Пізніше, зі слів цивільної дружини, вони пішли до місця проживання батька, однак двері ніхто не відчинив та їм довелось повернутися і взяти ключі у ОСОБА_26 , але зайшовши до квартири, вдома вони нікого не було. Наступного дня ОСОБА_27 повідомила ОСОБА_26 , що сторож ОСОБА_29 , який заступив на зміну по охороні гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », знайшов у сторожці особисті речі батька, а саме гаманець.При цьому були відсутні мобільний телефон і ліхтар. Пізніше тіло ОСОБА_14 було виявлено. Він упізнав знайдений при тілі ліхтар, як такий, яким його батько користувався під час нічних змін. Після виявлення тіла батька при ньому був знайдений ліхтар з ручкою, який той використовував під час нічних чергувань у гаражному кооперативі. Його батько характеризувався як неконфліктна людина, не мав боргових зобов`язань, грошей у борг не давав і не позичав. Разом із тим, між загиблим та обвинуваченим ОСОБА_5 існував тривалий конфлікт, пов`язаний з діяльністю гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Його батько розповідав про те, що раніше ОСОБА_5 , користуючись знайомством з попереднім головою кооперативу ОСОБА_30 , отримував незаконну фінансову вигоду від реалізації майна, яке зберігалося у гаражах, що належать кооперативу. Для цього, за словами батька, гаражі відкривалися без дозволу їх власників, а з приміщень виносилося цінне майно. Батько публічно висловлював ці підозри на загальних зборах членів гаражного кооперативу. Обвинуваченому ОСОБА_5 було відомо, що ОСОБА_14 міг збирати докази його протиправної діяльності. Крім того, у результаті зміни керівництва кооперативу, ОСОБА_14 позбавив обвинуваченого впливу на діяльність кооперативу, а також можливості отримувати незаконну матеріальну вигоду, у тому числі шляхом припинення виплати йому заробітної плати.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_31 показала, що на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 18 серпня 2022 року, вона проживала у будинку АДРЕСА_7 разом із чоловіком ОСОБА_15 та малолітнім сином ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . У той день у них вдома також гостювали родичі її чоловіка з м. Нікополь. На час подій потерпіла працювала в магазині на заводі ЮМЗ буфетником. Син часто перебував удома сам у зв`язку з онлайн-навчанням. 18 серпня 2022 року близько 07:30 вона пішла на роботу, залишивши вхідні двері будинку відчиненими, оскільки син уже прокинувся. Приблизно з 11:00 вона неодноразово намагалася зателефонувати синові, однак зв`язок із ним був відсутній. Близько 15:00 їй зателефонував сусід ОСОБА_32 та повідомив, що в`їзні ворота до їхнього домоволодіння відчинені, а згодом повторно повідомив, що ворота вже зачинені. Близько 17:30 години потерпіла разом із чоловіком повернулися додому, двері будинку були закриті на замок. Скориставшись запасними ключами, вони зайшли до будинку. У спальні вона виявила малолітнього сина мертвим, він лежав на дивані. На його обличчі сина була кров. Також на меблях, підлозі, шторах та шпалерах були сліди крові. Вона негайно викликала швидку медичну допомогу та поліцію, які констатували смерть дитини та розпочали проведення слідчих дій. На момент виявлення мертвим сина, в їх будинку цінні речі не зникли та були на своїх місцях, хоча вдома вони зберігали грошові кошти – 25 000 гривень, золоті прикраси. Слідів того, щоб хтось, щось шукав у будинку, вона не виявила, усі шафи були зачинені. В інших кімнатах обстановка не була порушена. Водночас, з будинку зникла зв`язка її ключів, яку вона залишила в той день у вхідних дверях із внутрішнього боку. На зв`язці були ключі від будинку, гаражу та вхідної хвіртки до подвір`я. За життя її син був спокійний, ніколи не мав проблем або конфліктних ситуацій з однолітками та знайомими. Багато вільного часу він проводив у навчанні та грав у комп`ютер. Будь-яких підозрілих осіб у себе на подвір`ї вона ніколи не бачила, від сусідів ніякої інформації про підозрілих осіб на вулиці, де розташований їх будинок, не отримувала. Проте, напередодні убивства, їхній сусід ОСОБА_33 розказав, що за 3-4 дні до події у нього під будинком стояв невідомий автомобіль на відстані 100-150 метрів від їх будинку та одного разу він побачив на водійському сидінні невідому особу. Підійшовши до автомобіля, сусід хотів дізнатися, хто він такий та чому постійно зупиняється у них на вулиці, на що невідомий чоловік сказав, що він таксист, а дружина не пускає додому. В одну з ночей, цей автомобіль залишався під його будинком на всю ніч. Крім того, її племінниця, яка в той день гостювала в них, пізніше повідомила, що коли йшла від будинку по вул. Юності до тунелю, бачила підозрілу особу, який був з перукою та бородою. Це було приблизно об 11:00 18 серпня 2022 року. Обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вона не знала, у будинку вони ніколи не бували, на вулиці їх ніколи не бачила.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_15 показав, що на момент вчинення кримінального правопорушення проживав у будинку АДРЕСА_7 разом зі своєю дружиною ОСОБА_31 та її малолітнім сином ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . ОСОБА_34 не був його рідним сином, він ставився до нього, як до власної дитини. Характеризував його, як спокійного та слухняного хлопця, який більшість часу проводив удома за комп`ютером, сторонніх осіб до будинку не запрошував. Конфліктів з однолітками чи знайомими у дитини не було. 18 серпня 2022 року приблизно о 06:00 годині він поїхав на роботу на завод « ІНФОРМАЦІЯ_11 », де працював водієм-експедитором та вантажником. Близько 11:00 години його дружина повідомила, що не може додзвонитися до сина. Він зателефонував племінниці, яка перебувала у них у гостях, та з`ясував, що вона вже пішла з дому. Протягом дня зв`язок із дитиною був відсутній. Увечері того ж дня ОСОБА_15 разом із дружиною повернулися додому. Зайшовши до будинку, він побачив тіло малолітнього ОСОБА_16 , який лежав на дивані. Обличчя та шия дитини були в крові, тіло було холодним. Дружина негайно викликала швидку медичну допомогу та поліцію, які констатували смерть дитини та розпочали слідчі дії. Після виявлення тіла виявилося, що з будинку не зникли грошові кошти чи цінні речі, слідів обшуку він не виявив, обстановка в інших кімнатах не була порушена. Разом із тим з будинку зникла зв`язка ключів його дружини, яка знаходилася у вхідних дверях з внутрішнього боку. Власні грошові кошти потерпілий зберігав у сейфі в гаражі. Він знав обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки у 2014 році вони разом працювали на заводі « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». У той період він декілька разів допомагав йому з перевезенням металевих предметів до гаражу, однак після 2014 року жодних особистих стосунків з ним не підтримував. За декілька тижнів до вбивства ОСОБА_5 звертався до нього з проханням допомогти виготовити піч, але отримав відмову. Також раніше він відмовився доставляти для нього будь-які речі на території заводу. Особистих речей обвинуваченого у його будинку не було, на території домоволодіння вони не зустрічалися, а свою адресу він йому не повідомляв. Він бачив по вулиці Юності підозрілий автомобіль «Daewoo Lanos» зеленого кольору приблизно за 100 метрів від будинку, однак номерів та особу водія не запам`ятав. Він також знав обвинуваченого ОСОБА_6 , якого бачив разом із ОСОБА_5 біля гаражів, однак це було давно. Після вбивства дитини, ОСОБА_5 підходив до нього на роботі та тиснув руку.На той момент ОСОБА_15 не підозрював ОСОБА_5 у причетності до злочину, а згодом дізнався від правоохоронних органів про здійснення спостереження за їхнім будинком.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що він є рідним батьком малолітнього ОСОБА_16 . Окремо від сина він проживає близько п`яти років. Протягом усього часу підтримував зв`язок з сином, кожні вихідні вони разом проводили час. Між ними були тісні стосунки, син розповідав йому про свої інтереси. Останній раз він бачив сина 15 серпня 2022 року, у день смерті з ним не спілкувався. Серед захоплень у сина були: гра на комп`ютері, прогулянка на вулиці з іншими дітьми, відвідування занять зі стрільби. За характером ОСОБА_16 був спокійний, участі в бійках не приймав. Дати відсіч іншій людині, зокрема дорослій, він не міг, оскільки був ще дитиною. 18 серпня 2022 року він був у себе вдома, приїхали поліцейські та повідомили, що його сина вбили. Потім у нього вдома був обшук, під час якого поліцейські вилучили ножі та забрали його у відділ поліції. Там у нього взяли відбитки пальців, допитали, вночі відпустили додому. Обвинуваченого ОСОБА_5 не знає, син про нього ніколи не розповідав.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_35 показала, що під час досудового розслідування у неї проводилися слідчі дії, в ході яких були вилучені нотаріальні документи, а саме довіреність, копія паспорта, копія реєстраційного номера облікової картки платника податків особи, яка звернулася, а також відповідний витяг. Усі зазначені документи були надані нотаріусу особою, яка звернулася для вчинення нотаріальної дії. Загальний порядок вчинення нотаріальних дій: особа звертається з питанням оформлення довіреності, після чого нотаріус перевіряє її особу за оригіналом паспорта, виготовляє примірник довіреності, надає його для ознайомлення, і у разі згоди, особа підписує документ та розписується у реєстрі нотаріальних дій. Підпис довірителя на довіреності не є обов`язковим елементом, при цьому нотаріус звіряє особу з фотокарткою, вклеєною у паспорт, та залишає у себе копії поданих документів. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їй особисто не знайомі. Вона не може стверджувати точно, що саме обвинувачені зверталися до неї за вчиненням нотаріальної дії, однак впізнає одну з осіб за фотознімком. Сумнівів у тому, що особа, яка пред`явила паспорт, не відповідає особі, зображеній на фотокартці, у неї не виникало. Вона не пам`ятає точно, чи була присутня ще одна особа разом із довірителем, однак допускає, що хтось міг його супроводжувати. Нотаріальна таємниця під час вилучення документів у неї порушена не була. Довірителем у цій справі виступав ОСОБА_11 . Нотаріальні дії проводилися за адресою: АДРЕСА_14 . Довіритель був особисто присутній під час складання довіреності, яка надавала повноваження на розпорядження квартирою. Особу, на яку видавалася довіреність, вона не пам`ятає. Також пояснила, що у своїй діяльності користується електронним сервісом МВС для перевірки документів на предмет втрати або недійсності, однак зазначила, що інформація з цього ресурсу не завжди є достовірною. Із практичного досвіду їй відомо, що підпис у паспорті не завжди співпадає з підписом особи, яка ставиться у нотаріальних документах.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_36 показала, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_24 до 2013 року, після чого вони розлучилися. Їхня спільна донька проживала разом з нею, при цьому ОСОБА_37 підтримував спілкування з донькою. Під час шлюбу вони проживали у квартирі за адресою: АДРЕСА_15 . ОСОБА_38 проживала у двокімнатній квартирі по АДРЕСА_13 , яку згодом продала, після чого переїхала до них, а квартиру по АДРЕСА_13 передала ОСОБА_39 . Обвинувачений ОСОБА_5 цією квартирою не користувався. ОСОБА_40 та його братом ОСОБА_5 були дружні стосунки, конфліктів між ними вона не спостерігала, сварок чи проявів ворожнечі не було. У разі виникнення побутових питань обвинувачений ОСОБА_5 іноді допомагав. До квартири ОСОБА_41 сторонні або підозрілі особи не приходили. Загиблий характеризувався як спокійна людина, без шкідливих звичок, конфліктів не мав, був релігійним, «навіть мухи вбити не міг». У 2020 році їй знадобився документ, що донька не зареєстрована за місцем проживання батька, однак ОСОБА_37 на телефонні дзвінки не відповідав. У зв`язку з цим вона зателефонувала своїй колишній свекрусі, яка передала слухавку обвинуваченому ОСОБА_5 . Під час розмови вона повідомила про необхідність отримання документа, на що ОСОБА_5 у грубій формі відповів, що ОСОБА_42 немає, та порадив вирішувати питання самостійно. У 2020 році їй ніхто не пояснив, де перебуває ОСОБА_37 . Згодом вона намагалася з`ясувати це у його знайомих. Зі слів його друга ОСОБА_43 , той мав зустрітися з ОСОБА_44 , однак зустріч не відбулася, оскільки ОСОБА_45 не вийшов на зв`язок. У подальшому ОСОБА_46 телефонував матері ОСОБА_42 , яка знову передала слухавку ОСОБА_5 , а той повідомив, що ОСОБА_45 нібито поїхав, при цьому розмова відбувалася у грубій формі. Їй було відомо про наміри ОСОБА_41 поїхати до Ізраїлю, у зв`язку з чим обговорювалося питання можливого проживання доньки у квартирі по АДРЕСА_13 . Водночас вона не знає, хто проживає у цій квартирі на теперішній час, та сама нею не користувалася. За рахунок яких коштів ОСОБА_37 проживав у 2020 році, їй не відомо.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_12 показав, що має дядька — ОСОБА_24 , з яким особисто не спілкувався, та якого не бачив понад десять років. Телефонного зв`язку з ним не підтримував, про його подальшу долю нічого достовірного не знає. Йому було відомо, що у дядька була сім`я, однак близьких стосунків з ним він не мав. Його бабуся, яка раніше проживала у квартирі по АДРЕСА_13 ( ОСОБА_47 ), розміняла квартиру на дві: одну подарувала йому, іншу — дядькові. За ініціативою батька та брата, квартиру дядька за довіреністю було переоформлено спочатку на нього, а згодом продано іншій особі, оскільки дядько мав боргові зобов`язання. Довіреність була видана від імені дядька, при цьому повіреним був брат ОСОБА_6 . Нотаріальні дії з переоформлення та продажу квартири відбувалися у місті Дніпро. Він особисто був у нотаріуса, підписував договір купівлі-продажу, однак грошових коштів за квартиру не отримував, у руках їх не тримав, фактичного розрахунку не бачив. На вимогу нотаріуса, він відкрив і закрив банківський рахунок в один день, банківську картку не отримував, а подальша доля коштів йому невідома. Покупця квартири він не знав, ціну квартири не пам`ятає, можливо це було 20 тисяч доларів США. Організацією продажу не займався і точно не пам`ятає, хто цим займався. ОСОБА_12 мав у користуванні гаражі в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », користувався гаражем батька, де допомагав з ремонтом автомобіля, однак заборонених предметів, зброї чи вибухових пристроїв там не бачив. Ключі від гаражів були у батька. У 2022 році він протягом нетривалого часу користувався зеленим автомобілем «Daewoo Lanos», який належав батькові, після чого повернув його. 17 жовтня 2022 року він дійсно був затриманий правоохоронними органами, після чого дізнався про обставини кримінального провадження щодо дій батька.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_48 показала, що 01 липня 2020 року вона придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_49 . Договір було укладено з ОСОБА_12 . На момент укладення угоди у нотаріуса, який посвідчував договір купівлі-продажу, будь-яких питань щодо угоди не виникло. Оголошення про продаж квартири вона знайшла через сайт ІНФОРМАЦІЯ_12 за допомогою ріелтора. Приблизно за 2 тижні до угоди вона разом з ріелтором прийшла подивитися квартиру, разом з ОСОБА_12 був його брат ОСОБА_6 . При з`ясуванні, кому належить дана квартира, брати повідомили, що квартира належить їх родичу, але продають квартиру вони. Братів ОСОБА_50 вона до придбання квартири не знала. Де на той момент перебував попередній власник, їй не відомо. Від часу першого знайомства до моменту укладення договору купівлі-продажу квартири, вони зустрічались декілька разів та майже кожного разу на зустрічі окрім ОСОБА_12 був присутній його брат ОСОБА_6 . На момент продажу квартири, у ній ніхто не був прописаний та ніхто не проживав. На момент придбання, за квартирою рахувалась заборгованість зі сплати комунальних послуг, яку власники погасили в повному обсязі. Особові рахунки були відкриті на особу з прізвищем ОСОБА_51 , але, на кого саме, вона не запам`ятала. На даний час, усі рахунки також оформлені на ОСОБА_52 , вона їх не переоформляла. За квартиру вона віддала 23 300 доларів США. На її думку, ця ціна повністю відповідала стану квартири, яку вона придбавала. Угоду укладали за готівкові кошти. Грошові кошти за купівлю квартири вона передала продавцю квартири ОСОБА_12 , чи був у той день ОСОБА_6 , вона не запам`ятала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 показав, що він знав загиблого ОСОБА_14 , перебував із ним у добрих стосунках та спілкувався. З вересня 2016 року протягом шести років він був головою гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », гаражний кооператив зареєстровано, як юридичну особу. ОСОБА_5 йому відомий, у 2014–2016 роках обіймав посаду голови правління, а у 2021 році був членом кооперативу та власником гаражів № НОМЕР_1 і № НОМЕР_10 . Він надавав ОСОБА_5 ключі від гаража № НОМЕР_16 , а також активно допомагав у веденні документації, оформленні протоколів, ремонтах та мав доступ до списків членів кооперативу. У серпні 2021 року на загальних зборах ОСОБА_14 було обрано головою правління оскільки завершився строк його повноважень. ОСОБА_14 не встиг зареєструвати зміни, у зв`язку з чим він зберігав печатку та документацію кооперативу, акт приймання-передачі не оформлювалося. Між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 тривалий час існували конфлікти, пов`язані з діяльністю гаражного кооперативу та питаннями гаражів. Під час цих конфліктів ОСОБА_14 висловлював наміри давати свідчення у суді. ОСОБА_5 був обізнаний про невикористання окремих гаражів, зокрема № 139, власник якого помер. Після зникнення ОСОБА_14 у кооперативі виникли проблеми з бухгалтером ОСОБА_54 , яка згодом зникла разом із касою кооперативу. У зв`язку з цим він разом із ОСОБА_5 звертався до правоохоронних органів, оскільки тимчасово виконував обов`язки голови правління та мав на зберіганні печатку і документи. За рішеннями загальних зборів гаражі № НОМЕР_15 та № НОМЕР_17 були передані дітям обвинуваченого, про що ОСОБА_14 було відомо, однак він утримався від голосування. У кооперативі діяв графік чергувань, територія є відкритою, без огорожі, наявні тупикові ділянки. Ключі від сторожки мали всі чергові особи. Загалом чергувало близько семи осіб, у тому числі ОСОБА_14 та ОСОБА_55 . Місце, де згодом було виявлено ОСОБА_14 , є тупиковою частиною території кооперативу. Про обставини зникнення ОСОБА_14 , йому нічого не відомо, про це він дізнався зі слів інших осіб, у тому числі від ОСОБА_5 . У гаражі ОСОБА_5 він бачив предмети схожі на зброю, зокрема металевий ствол, а також ножі, які той виготовляв або точив. Йому було відомо і про жорстоке поводження ОСОБА_5 з тваринами, хоча безпосередньо цього він не спостерігав.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_27 показала, що вона була знайома з ОСОБА_14 з 2011 року, а з 2012 року вони постійно проживали разом. ОСОБА_14 був спокійною, справедливою, неконфліктною людиною, алкоголем не зловживав. Його обурювали факти крадіжок і незаконного заволодіння гаражами у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », про що говорили члени кооперативу. Про ОСОБА_5 вона неодноразово чула негативну інформацію, зокрема про викрадення майна на заводі та «віджим» гаражів разом із сином. Після обрання ОСОБА_14 головою гаражного кооперативу у 2021 році він повідомив їй, що має намір припинити протиправні дії ОСОБА_5 , говорив, що «посадить його», а також що у нього є документи, які викривають незаконну діяльність у кооперативі. Згодом ОСОБА_14 зізнавався, що шкодує про прямі погрози на адресу ОСОБА_5 . Їй було відомо про конфлікти між ними, пов`язані з діяльністю кооперативу. 09 квітня 2022 року ОСОБА_14 після добового чергування повернувся додому, зібрав речі та повідомив, що о 21:00 годині піде до гаражного кооперативу, а зранку планує поїхати на дачу. О 21:00 годині він вийшов з дому та пішов до гаражів. Після цього зв`язок із ним зник.У ніч з 9 на 10 квітня та протягом 10 квітня його телефони з абонентськими номерами: «Lifecell» і «Kyivstar» були поза зоною досяжності, повідомлень про відновлення зв`язку не надходило. У зв`язку з відсутністю ОСОБА_14 вона почала пошуки.Разом із ОСОБА_54 вони відкривали сторожку, де спочатку був ідеальний порядок, журнал чергувань та підпис ОСОБА_14 , при цьому згодом стало відомо, що за нього розписався охоронець ОСОБА_55 . Вона перевіряла квартиру ОСОБА_14 та дачу, його не було. 14 квітня 2022 року у сторожці гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » були виявлені особисті речі ОСОБА_14 , зокрема гаманець, залишки їжі, яку він брав із собою, однак мобільного телефону не було. Деякі речі з`явилися у сторожці лише 14 квітня, хоча 11 квітня їх там не було, вона перевіряла особисто. Під час огляду сторожки був виявлений ключ від сейфу, який мав лише ОСОБА_53 ОСОБА_5 мав ключі від сторожки та вільно нею користувався. Після зникнення ОСОБА_14 , приблизно через тиждень, ОСОБА_5 змінив замки. Під час огляду сторожки 14 квітня ОСОБА_5 , побачивши їх, швидко пішов до свого гаража. Під час впізнання тіла ОСОБА_14 його впізнали за зубами та черепом. На светрі, який був на тілі, вона побачила 9–10 рваних отворів у ділянці грудної клітини, при цьому сірої вітровки, у якій він пішов на чергування, не було. У шафці в сторожці залишалися його особисті речі. ОСОБА_14 був тверезим, коли йшов на чергування, конфліктів з іншими особами не мав, але принципово не сприймав крадіжки та зловживання у кооперативі. Багато членів кооперативу відкрито говорили, що до його зникнення причетний ОСОБА_5 . Їй відомо, що територія кооперативу є відкритою, ключі від сторожки мали особи, які чергували, а також окремі члени кооперативу.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_56 показала, що вона є рідною сестрою загиблого ОСОБА_14 12 квітня 2022 року їй зателефонувала колишня дружина брата та повідомила, що він не вийшов на роботу, про що стало відомо зі слів працівників «міськгазу», де він працював. 13 квітня 2022 року вони перевіряли дачу та квартиру ОСОБА_14 , однак його там не було, у зв`язку з чим свідок порадила звернутися до поліції із заявою про зникнення. 14 квітня 2022 року вона просила, щоб її чоловік долучився до пошуків у гаражах № НОМЕР_18 та № НОМЕР_19 , які були в користуванні брата, однак, у гаражах ОСОБА_14 не знайшли. У брата було два мобільні номери телефону, востаннє вона спілкувалася з ним у середині березня 2022 року. За характером він був миролюбивою, спокійною людиною. ІІ брат проживав за адресою: АДРЕСА_16 , разом із племінником.Також, як їй було відомо, брат перебував у близьких стосунках з ОСОБА_27 , з якою вона особисто познайомилася після його зникнення. До моменту зникнення ОСОБА_14 міг перебувати на роботі, у гаражному кооперативі, за місцем проживання або на дачі. Брат говорив їй, що став головою гаражного кооперативу, приблизно у січні 2022 року, однак точну дату обрання вона не знає. Про будь-які конфлікти, пов`язані з його новою посадою, ОСОБА_14 їй не розказував. Під час впізнання тіла брата вона була присутня, впізнала його за черепом, зачіскою та загальними ознаками. На тілі був одяг: футболка, джинси, туфлі та джемпер. Не було мобільного телефону ОСОБА_14 .

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_57 показав, що він є членом гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та у квітні 2022 року, будучи на пенсії, неофіційно працював охоронцем і заступав на чергування в нічний час. Обвинуваченого ОСОБА_5 знав, бо у кооперативі знаходився його гараж. ОСОБА_14 знав, як охоронця та голову гаражного кооперативу, з яким був знайомий. Востаннє ОСОБА_14 він бачив 09 квітня 2022 року. 10 квітня він мав заступити на чергування та змінити ОСОБА_14 , однак останнього на місці не було. Він прийшов до сторожки близько 08:00 години, телефонував ОСОБА_58 до 10:00 години, проте той не відповідав. У сторожці була звичайна обстановка: на столі стояла їжа, на холодильнику — розсада, на дивані —особисті речі та сумка, що створювало враження, ніби ОСОБА_14 ненадовго вийшов. Ліхтаря у сторожці не було. Про те, що у сторожці з`являлися або зникали якісь речі ОСОБА_14 , він не пам`ятає, оскільки страждає на провали в пам`яті. Фіксація змін чергувань здійснювалась у журналі, який постійно зберігався у сторожці. Прийшовши на зміну, він виявив, що журнал не заповнений, та самостійно розписався в ньому замість ОСОБА_14 , не маючи на це його дозволу. Про це він того ж дня, 10 квітня 2022 року повідомив казначея кооперативу ОСОБА_59 , яка повідомила, що їй невідомо, де перебуває ОСОБА_14 . Ключі від вхідних дверей сторожки мали охоронці та казначей кооперативу. Він був присутній на загальних зборах кооперативу, на яких ОСОБА_14 обрали головою правління, однак точної дати не пам`ятає. На зборах було близько 20–30 осіб, заперечень щодо обрання ОСОБА_14 , не пам`ятає. ОСОБА_5 також розглядався, як можливий кандидат. Неприязних стосунків між ним і ОСОБА_14 він не пам`ятає.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_60 показав, що з 2008 року користувався гаражем № НОМЕР_20 у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_5 , а згодом став членом кооперативу. Йому відомо, що у 2013–2016 роках головою кооперативу був ОСОБА_5 , за участі якого було прийнято чинний статут. Після цього ОСОБА_5 на певний час зник, а з 2016 року головою став ОСОБА_53 , якого, зі слів членів кооперативу, підтримував ОСОБА_5 . Він був знайомий з ОСОБА_14 , членом кооперативу та його сусідом по дачі. Зі слів останнього, під час чергувань він систематично бачив факти незаконного відкриття гаражів, переоформлення боксів без відома казначея, появу нових «власників», а також рух коштів повз касу кооперативу. ОСОБА_14 неодноразово заявляв про необхідність навести порядок, припинити розкрадання майна та коштів і взяти на себе обов`язки голови кооперативу. У 2020–2021 роках на загальних зборах ОСОБА_14 було обрано головою кооперативу, однак його повноваження не були зареєстровані через відсутність кворуму та підготовку нового статуту. ОСОБА_14 виступав проти статуту, прийнятого за часів ОСОБА_5 , оскільки той фактично позбавляв членів кооперативу пайової участі в майні. ОСОБА_14 протягом тривалого часу говорив про конфлікт із ОСОБА_5 та про погрози на свою адресу, у зв`язку з втручанням у справи з переоформлення гаражів. Йому було відомо про випадки незаконного заволодіння гаражами, зокрема гаражем № НОМЕР_17 , який був переоформлений на ОСОБА_6 , а згодом проданий. За його спостереженнями, між ОСОБА_5 та ОСОБА_61 існував тісний зв`язок, а члени кооперативу побоювалися ОСОБА_5 через його поведінку. Також йому відомі конфлікти ОСОБА_5 з іншими членами кооперативу, зокрема з громадянином Матухно, у тому числі із застосуванням зброї. ОСОБА_5 , зі слів членів кооперативу, відкривав гаражі не ключами, а за допомогою інструментів, переважно в нічний час. Він сам таких дій не бачив, оскільки перебував у кооперативі лише вранці та ввечері. Про зникнення ОСОБА_14 він дізнався приблизно через 10 днів. Він брав участь у пошукових заходах, слідів боротьби не бачив. Після зникнення ОСОБА_14 , ОСОБА_5 активізувався: були змінені замки у сторожці, розміщені оголошення про здачу внесків ОСОБА_62 , а контроль над діяльністю кооперативу фактично повернувся до осіб, пов`язаних із ОСОБА_5 . Він був присутній при виявленні тіла ОСОБА_14 у підвальному приміщенні гаража та зазначив, що саме ОСОБА_5 показував місце знаходження тіла. На момент зникнення ОСОБА_14 працював сторожем кооперативу, був тверезим, займався підготовкою нового статуту та відкрито заявляв про намір довести незаконну діяльність ОСОБА_5 .

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_63 показала, що з 2014 року є членом гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а з 2017 року обіймає посаду казначея кооперативу. На момент її вступу до кооперативу головою правління був ОСОБА_5 , з яким у неї на той час були звичайні робочі відносини. У 2017 році у зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 під слідством, у кооперативі відбулися вибори нового голови правління, на яких головою було обрано Штанька, а її – казначеєм. ОСОБА_14 вона знає з 2011 року. З 2017 року він увійшов до складу правління гаражного кооперативу та одночасно працював охоронцем. ОСОБА_14 вирізнявся принциповістю, прагнув діяти відповідно до закону, неодноразово висловлював намір навести порядок у гаражному кооперативі, зокрема у фінансовій та юридичній документації, а також викрити осіб, які, за його словами, займалися крадіжками майна кооперативу та незаконним продажем гаражів. У 2021 році на загальних зборах членів кооперативу головою правління було обрано ОСОБА_14 . Інших кандидатур фактично не висувалося, при цьому ОСОБА_53 та ОСОБА_5 виступали проти його обрання. ОСОБА_14 відкрито заявляв про намір навести лад у кооперативі, припинити незаконні продажі гаражів та притягнути винних осіб до відповідальності. Разом із тим, процедура державної реєстрації змін затягувалася, у тому числі через початок воєнних дій та закриття державних реєстрів, чим користувалися зацікавлені особи для подальшого відчуження гаражів поза контролем правління та казначея. Було так, що коли за гаражі сплачувалися значні заборгованості не безпосередніми користувачами, а ОСОБА_5 або пов`язаними з ним особами, після чого відбувалися переоформлення гаражів. При цьому, продажі здійснювалися без проведення засідань правління та загальних зборів, що суперечило статуту кооперативу. Ключі від сторожки мали охоронці, вона як казначей, голова правління, а також ОСОБА_5 , навіть після його виключення з графіків чергувань. ОСОБА_14 востаннє заступив на чергування 09 квітня 2022 року. Після цього його мобільний телефон був постійно недоступний, повідомлень про вихід абонента на зв`язок не надходило. 11 квітня 2022 року до неї звернулася ОСОБА_27 та повідомила, що ОСОБА_14 не виходить на зв`язок. Разом вони пішли до сторожки гаражного кооперативу, де побачили, що приміщення було прибране, без ознак боротьби, а в журналі чергувань зазначалося, що ОСОБА_14 здав зміну. На той момент у сторожці не було особистих речей ОСОБА_14 , які б викликали занепокоєння. 14 квітня 2022 року, перебуваючи у місті Львові, вона отримала дзвінок від охоронця ОСОБА_64 , який повідомив, що у сторожці з`явилися особисті речі ОСОБА_14 , зокрема його гаманець та ключ від сейфу. Сейф був порожній, а ключ не був вилучений. Пізніше з`ясувалося, що цей ключ був підмінений та фактично не відповідав замку сейфа, що викликало у неї додаткові підозри щодо обставин зникнення ОСОБА_14 . Наприкінці квітня 2022 року їй телефонував ОСОБА_5 з вимогою надати графіки чергувань та платіжну відомість. Вона відмовилася це робити, пояснивши, що підпорядковується голові правління ОСОБА_14 . Після цього їй зателефонував ОСОБА_53 , який у грубій формі вимагав передати документи та погрожував їй фізичною розправою. Надалі їй стало відомо, що після зникнення ОСОБА_14 . ОСОБА_5 самовільно змінив замки у сторожці, вивісив оголошення про здачу внесків ОСОБА_65 . За життя ОСОБА_14 був фізично міцною людиною, конфліктів із членами кооперативу не провокував, однак відкрито заявляв на зборах про намір «посадити всіх злодіїв», що, на її думку, могло створити для нього реальну загрозу.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_33 показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_17 , що розташована на відстані приблизно 50–60 метрів від будинку АДРЕСА_7 , у якому проживає сім`я Вітренків, подвір`я якого добре проглядається з його домоволодіння. За декілька днів до вбивства малолітнього ОСОБА_16 він разом із сусідкою звернув увагу на легковий автомобіль Daewoo Lanos темно-коричневого кольору із зеленуватим відтінком, який 2–3 ночі поспіль стояв біля його будинку, а згодом — ближче до будинку Вітренків, передньою частиною у напрямку їх воріт. Він особисто підійшов до автомобіля, вікна якого були затоновані; водій опустив заднє скло. На запитання про причину перебування той повідомив, що «таксує», не має грошей і «дружина не пускає додому». Розпізнавальних знаків таксі на автомобілі не було. Він записав державний номер автомобіля та звернувся до дільничного офіцера поліції ОСОБА_66 з проханням перевірити номерні знаки, проте зі слів дільничного, таких номерів у базі не значилося. Записаний номер він зберіг на папері, однак на даний час його не пам`ятає. У день вбивства, приблизно о 10:00, повернувшись додому, він побачив, що ворота до подвір`я ОСОБА_67 були відчинені, хоча знав, що вони зачиняються. Він зателефонував ОСОБА_15 , який підтвердив, що ворота зранку зачиняв. Після цього він зайшов на подвір`я, покликав, але ніхто не відгукнувся. Він самостійно зачинив ворота на засов, пройшовся подвір`ям та городом, у будинок не заходив, слідів крові або сторонніх речей не бачив. У дворі перебував близько 10 хвилин. Упродовж дня до 17:00, коли Вітренки повернулися з роботи, жодних сторонніх осіб, а також виходу чи заходу невідомих до подвір`я, він не бачив. ОСОБА_68 у день вбивства на вулиці вже не бачив. Після вчинення вбивства вказаний автомобіль більше на вулиці не з`являвся. Він бачив звичний розпорядок родини: ОСОБА_15 зазвичай виїжджав з дому близько 06:00, ОСОБА_69 - пізніше. Загиблий хлопець ОСОБА_70 був спокійним, більшість часу перебував у будинку, допомагав по господарству, конфліктів не мав. У день вбивства він не чув гавкоту собаки та не бачив ознак стороннього проникнення. Водія автомобіля він може описати, як: чоловік віком до 30 років, смуглий, коротко стрижений, з небритою щетиною. Із салону автомобіля водій не виходив. Він не може впізнати цю особу серед присутніх у суді. Він підписував протоколи допиту та пред`явлення для впізнання, був викликаний до прокуратури для надання показань, де на нього не чинився жодний тиск.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_71 показала, що подія, яку вона запам`ятала, відбулася в серпні 2022 року, у другій половині місяця, в обідній час, у спекотну погоду. У той день вона разом із батьками поверталася з офтальмологічного центру та виходила з тунелю біля вокзалу (район вул. Пограничної / поблизу вул. Юності). Біля виходу з тунелю, їй назустріч ішов невідомий чоловік, який одразу привернув її увагу нетиповим зовнішнім виглядом. Вона звернула увагу на бороду, яка виглядала неприродно, стирчала в різні боки та справляла враження штучної. Чоловік був одягненийу сорочку з довгим рукавом світло-сірого кольору з золотистою ниткою, штани та туфлі, що виглядало недоречно з огляду на спеку. Вона навіть подумала, чи не жарко йому в такому одязі. Коли вона вдруге обернулася, чоловік уже сутулився, ніс у руках сумку або пакет та швидко, не озираючись, зайшов у тунель, з якого вона щойно вийшла. Вона не бачила, з якої саме вулиці він підійшов до тунелю, оскільки звернула на нього увагу вже безпосередньо біля входу. Чоловік був у затемнених квадратних окулярах, які не виглядали як звичайні сонцезахисні. На голові у нього був парик темно-коричневого кольору, під яким не було видно вух. Борода світліша за колір парика та вус, починалася від скронь, шия була повністю закрита. Головного убору не було. Шрами чи татуювання вона не помітила. Із зовнішніх рис обличчя було видно лише скули та гостру форму носа. Чоловік пройшов на відстані менше одного метра від неї. Його зріст - близько 170 см, статура худорлява, постава сутула, під час руху він опускав голову донизу. Забруднень на одязі вона не помітила. Під час перегляду скріншотів із камер відеоспостереження вона зазначила, що чоловік на зображенні схожий за статурою та характерною бородою на того, якого вона бачила біля тунелю.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_72 показала, що 18 серпня 2022 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, у спекотну погоду, вона поверталася додому та виходила з тунелю в районі вул. Юності. У цей момент їй назустріч ішов невідомий чоловік, який одразу привернув її увагу нетиповим та маскувальним зовнішнім виглядом, оскільки «такі люди у їхньому районі зазвичай не ходять». Чоловік був одягнений у парик коричневого кольору, мав штучну бороду світлішого кольору з рудуватим відтінком та вуса, на очах були сині круглі окуляри. Особливу увагу вона звернула на малинові рукавиці жіночого типу, одягнуті на обидві руки; руки чоловіка були стиснуті в кулаки. Одяг виглядав чужим, не за розміром: сорочка світло-сірого кольору, старомодного крою, з довгим рукавом, та темні штани, що з урахуванням спеки виглядало неприродно. Чоловік повертав саме з боку вул. Юності, де було вчинено вбивство малолітнього ОСОБА_16 , тоді, як вона сама виходила з тунелю, а він до нього заходив. Чоловік рухався бадьоро, швидким кроком, був худорлявої статури, зріст - орієнтовно 165-175 см, на вигляд 35-40 років. Він не розмовляв, не озираючись пройшов на відстані близько пів метра від неї. Вона не звернула уваги, чи тримав він щось у руках, слідів крові чи бруду на одязі не помітила. Наступного дня, дізнавшись на роботі від колеги про вбивство хлопчика, та побачивши відеозаписи, вона одразу повідомила, що бачила цю особу напередодні, зазначивши, що на відео могла бути інша сорочка та штани, однак зовнішні ознаки, перука і борода збігаються. Після цього вона самостійно звернулася до працівників поліції та повідомила про побачене. Під час перегляду зображень з камер відеоспостереження вона підтвердила, що зображена на них особа є тією самою, яку вона бачила 18 серпня 2022 року, зокрема захарактерною бородою, париком та темними штанами.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_73 показав, що він був знайомий з малолітнім ОСОБА_16 , вони були друзями та спілкувалися щоденно. ОСОБА_70 був доброзичливим, завжди відгукувався на прохання про допомогу, більшу частину вільного часу проводив за комп`ютером. У кінці серпня 2022 року (у день події) він спілкувався з ОСОБА_74 у режимі онлайнчерез месенджер Discord, разом із ще одним знайомим - ОСОБА_75 . Спілкування відбувалося виключно голосом, без використання відеозв`язку. Вони грали в онлайн-гру з 10:00 до приблизно 11:00. Близько 11:00 ОСОБА_70 раптово вимкнув мікрофон, нічого не пояснивши. Така поведінка була нетиповою, оскільки зазвичай ОСОБА_70 завжди попереджав, якщо збирався відійти або припинити спілкування. До моменту вимкнення мікрофона сторонніх звуків, криків чи інших ознак небезпеки зі сторони ОСОБА_76 він не чув. Після цього він залишався на зв`язку приблизно до 16:00, періодично звертаючись до ОСОБА_76 голосом та надсилаючи повідомлення в чат, однак жодної відповіді не отримав. Також він неодноразово намагався зателефонувати ОСОБА_77 , але мобільний телефон був вимкнений увесь цей час. ОСОБА_70 ніколи раніше різко не обривав зв`язок і не зникав без пояснень. Близько 16:00 він припинив спроби зв`язку, оскільки ОСОБА_70 не відповідав, а йому самому необхідно було відлучитися. ОСОБА_70 не повідомляв про будь-які погрози, конфлікти чи небезпеку напередодні події. ОСОБА_70 грав з персонального комп`ютера. Інших обставин, які могли б пояснити раптове припинення зв`язку, йому не відомо.

Допитаний під час судового розгляду, у порядку ч. 9 ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_78 показав, що наприкінці літа 2022 року, в денний час (орієнтовно в обід), він перебував у торговельному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де очікував на замовника з питань постачання будівельних матеріалів. Перебуваючи в приміщенні ТЦ, звернув увагу на чоловіка, якого спочатку помилково сприйняв за свого знайомого ОСОБА_79 , з яким раніше працював у сфері будівництва. Зовнішня схожість була настільки значною, що він підійшов до цієї особи та звернувся до неї, однак одразу зрозумів, що помилився, вибачився, після чого чоловік мовчки пішов. Зріст чоловіка був близько 175 см, міцна статура, чорне волосся, наявність бороди, характерна риса — великий ніс «картоплею», який виглядав травмованим. Чоловік був одягнений у шорти, футболку та капці. Крім того, він безпосередньо бачив, як вказаний чоловік придбав стартовий пакет мобільного зв`язку оператора « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (пакет синього кольору) у точці продажу, розташованій біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_13 » в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Надалі, через певний час, його було запрошено працівниками поліції для участі у проведенні слідчої дії - впізнання особи. Впізнання відбувалося у приміщенні слідчого управління (на проспекті Правда) у холодну пору року. Він упевнено впізнав зазначеного чоловіка серед інших осіб, які брали участь у процесуальній дії, при цьому будь-якого тиску чи підказок з боку працівників правоохоронних органів не було.

Допитаний під час судового розгляду, в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_80 показав, що в середині серпня 2022 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, у зв`язку з поломкою власного автомобіля він прибув до гаражного кооперативу в районі вулиці Енергетичної з метою домовитися про діагностику транспортного засобу. Гараж майстра був зачинений, у зв`язку з чим він певний час перебував поблизу, очікуючи та намагаючись з`ясувати контактні дані майстра. У цей час на територію кооперативу приїхав автомобіль «Daewoo Lanos» або «Daewoo Sens» темно-зеленого кольору, який зупинився на відстані близько 10 метрів від нього. З задніх пасажирських дверей автомобіля вийшов чоловік, зовнішність якого привернула його увагу своєю неприродністю: він був у перуці рудого кольору та з довгою штучною бородою світлого кольору, сивого відтінку, довжиною приблизно 5–10 см. Одягнений чоловік був у світлу сорочку з довгим рукавом та темний низ, незважаючи на спекотну погоду. При собі він мав сумку та каністру. Вказаний чоловік попрямував у бік пішохідного тунелю. Приблизно через 20–30 хвилин він повернувся до автомобіля та сів у нього. Він, перебуваючи неподалік, через відчинене водійське вікно чітко бачив, як зазначений чоловік зняв із себе перуку та штучну бороду безпосередньо в салоні автомобіля. Після цього свідок зміг роздивитися його справжню зовнішність: кругле обличчя, коротко підстрижене світле (із сивиною) волосся; за віком він виглядав старшим за водія. Водій автомобіля протягом усього часу перебував за кермом, з автомобіля не виходив; за зовнішніми ознаками це був молодший за віком чоловік із темним волоссям та щетиною або короткою бородою. Після повернення пасажира автомобіль поїхав у напрямку вулиці Енергетичної. Більше того дня він зазначений автомобіль та осіб не бачив. Згодом, побачивши в месенджері інформацію про розшук свідків, він звернувся до правоохоронних органів та повідомив про обставини, які стали йому відомі. Під час проведення слідчих дій у слідчому управлінні на проспекті Правда він особисто впізнав як водія автомобіля, так і чоловіка, який використовував перуку та штучну бороду, без будь-якого тиску чи підказок з боку працівників правоохоронних органів. Впізнання проводилося без використання фотознімків, шляхом безпосереднього пред`явлення осіб. За його переконанням, описані події мали місце 18 серпня 2022 року, оскільки допит проводився невдовзі після зазначених подій.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_81 показав, що у серпні 2022 року він працював реалізатором у торговельному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де здійснював продаж, зокрема, стартових пакетів мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Стартові пакети доставляли представники оператора, продаж фіксувався через програмне забезпечення на комп`ютері. У середньому за добу реалізовувалося 5–10 стартових пакетів, однак не щодня. У вказаний період одна особа придбала два або три стартові пакети. Зовнішність покупця він не пам`ятає та описати не може. Номери стартових пакетів вручну не фіксувалися, однак факт продажу відображався в електронній системі. Імовірно, це був тарифний план « ІНФОРМАЦІЯ_8 », однак він у цьому не впевнений. Через кілька днів після продажу до нього звернулися працівники поліції, які повідомили, що вчинено певний інцидент, у зв`язку з чим їм необхідна інформація щодо реалізації стартових пакетів. Дані були вилучені з ноутбука, складалися відповідні документи, однак він не пам`ятає їх змісту. Також зазвичай він робив фотографії факту продажу стартового пакета, однак йому невідомо, чи вилучалися ці фото слідчим.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_82 показав, що 17 жовтня 2022 року, перебуваючи разом із товаришем ОСОБА_83 по АДРЕСА_18 , був залучений працівниками поліції понятим при проведенні слідчих дій. Перед початком слідчих дій йому та іншому понятому було роз`яснено їхні процесуальні права та обов`язки, після чого за їх участю проведено обшук транспортного засобу. Обшук здійснювався у присутності власника автомобіля - обвинуваченого ОСОБА_6 , до якого на той момент були застосовані кайданки. Під час обшуку транспортного засобу здійснювалася відеофіксація, будь-яких зауважень з боку обвинуваченого не надходило. У ході повного огляду автомобіля під водійським сидінням з боку водія було виявлено та вилучено пістолет і чотири патрони, що знаходилися в магазині. Вилучені предмети були поміщені до спеціальних пакетів та належним чином опечатані. Поза його увагою жодні речі не вилучалися. У подальшому він брав участь у якості понятого при проведенні обшуку квартири (розташованої на вул. Робочій поблизу АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_14 ») та обшуку гаража, що знаходився в гаражному кооперативі по АДРЕСА_13 (номер гаража не пам`ятає). Під час обшуку квартири було виявлено та вилучено документи, що стосуються гаражів. Оскільки ключів від гаража не було, замок було спиляно, після чого проведено огляд приміщення. У гаражі знаходився автомобіль Daewoo Lanos чи Daewoo Sens сірого кольору. Також у ході обшуку в задній лівій частині гаража було виявлено бойову гранату зеленого кольору із запалом. У зв`язку з цим на місце прибули фахівці-вибухотехніки, які здійснили вилучення вибухового пристрою з дотриманням заходів безпеки та помістили його до спеціального пакету. Під час обшуку гаража було достатнє освітлення, усі дії правоохоронців були він добре бачив, процесуальний порядок дотримувався, сторонні предмети поза його присутністю не вилучалися. Загалом слідчі дії тривали з 08:20 до близько 23:00 години. Під час обшуку транспортного засобу будь-яких порушень процедури він не бачив.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_84 показав, що 17 жовтня 2022 року він разом із товаришем був залучений працівниками поліції як понятий під час проведення низки слідчих дій щодо обвинуваченого ОСОБА_6 . Спочатку він був присутній під час обшуку транспортного засобу «Toyota Camry» чорного кольору, який проводився в ранковий час. Перед початком слідчих дій йому та іншому понятому були роз`яснені права й обов`язки. Обвинувачений перебував біля автомобіля, до нього були застосовані кайданки. Обшук проводився у їх присутності із відеофіксацією. У ході огляду салону автомобіля під переднім сидінням було виявлено та вилучено пістолет із чотирма набоями, який упакували до спеціального пакета. Вилучення відбувалося у їх полі зору. Зауважень чи заперечень з боку обвинуваченого він не чув. Після цього він разом з іншими учасниками слідчих дій прибув до квартири, де також проводився обшук. У квартирі були вилучені, зокрема, ножі, металеві предмети та біта, а також документи, що стосувалися гаражів. Усі дії здійснювалися відкрито, у їх присутності та з фіксацією, без вилучення предметів поза їхньою увагою. Надалі він був присутній під час обшуку гаража, який, зі слів працівників поліції, належав обвинуваченому (або його батькові). Оскільки ключів не було, замок гаража було зламано. Усередині гаража знаходився автомобіль Daewoo Lanos (або Sens) зеленуватого кольору. Під час огляду гаража, у глибині приміщення на полиці зліва, було виявлено бойову гранату із запалом. Після її виявлення на місце прибули піротехніки, які здійснили відповідні дії з безпечного вилучення вибухового пристрою та його пакування. Гранату було знайдено та вилучено у їх присутності. Обшук у гаражі проводився у вечірній час, за штучного освітлення. У слідчій дії брали участь: слідчий, криміналіст, оперативні працівники, поняті та захисник. Обвинувачений пояснював, що не знає походження гранати. Всі слідчі дії тривали зранку до пізнього вечора, здійснювалися відкрито, з роз`ясненням їм їхніх прав, із відео фіксацією.Під час проведення обшуків жодні предмети не вилучалися поза його увагою.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_85 показав, що приблизно у жовтні, більш точну дату не пам`ятає, він телефоном зв`язався з ОСОБА_6 , який є йому знайомим, оскільки той раніше відвозив та привозив його до шпиталю. Так, зранку, приблизно о 10 годині 00 хвилин, до військового шпиталю,де він перебував, приїхав ОСОБА_6 . Приїхав до для того, щоб забрати ОСОБА_86 зішпиталя та відвезти додому. Знаходячись в салоні автомобіля, від`їхавши від шпиталю приблизно на 10 метрів, ОСОБА_85 побачив, що їх автомобіль підрізали та з автовибігли хлопців масках. Вони підбігли до авто,наставили зброю.Хлопців було четверо, на одежі був напис «Корд». ОСОБА_6 витягли з машинита поклали на асфальт поряд із автомобілем, застосували кайданки. До початку огляду автомобіля ОСОБА_6 лежав на підлозі, можливо 5 – 10 хвилин. ОСОБА_6 перебував з боку водійських дверей автомобіля, поряд із дверцятами. Біля автомобіля перебував працівник спеціального підрозділу. ОСОБА_86 пересадили в інший автомобіль, який стояв за 5-7 метрів від автомобіля ОСОБА_6 та сказали нікуди не йти. Увесь час автомобіль, яким керував ОСОБА_6 перебував у полі його зору. З автомобіля, в якому перебував, бачив, як поліцейські показували ніж, пістолет та все інше. До вказаних подій, ОСОБА_6 підвозив йогозшпиталю додому. Раніше, коли його підвозив ОСОБА_6 та у той день, він не бачив у автомобілі ні заборонених предметів, ні наркотичних речовин. Коли вони їхали з ОСОБА_6 , він сидів на передньому пасажирському сидінні, у той день, також заборонених предметів в автомобілі не бачив. Як працівники поліції почали проводити огляд та коли щось почали діставати не бачив, однак коли почали показувати, що знайшли,він бачив, було дуже багато людей, все знімали на відео, зйомка здійснювалася постійно.Загалом біля автомобіля було приблизно від 12 до 15 людей. Автомобіль ОСОБА_6 був в полі його зору. Він бачив, що вилучали з автомобіля, а саме пістолет, ніж та пакет, однак, де саме в автомобілі були знайдені вказані предмети, не бачив, оскільки перебував в іншому автомобілі. З того моменту, як ОСОБА_6 витягли з машини, а ОСОБА_86 пересадили до іншого автомобіля, поки він перебував в автомобілі,співробітники поліції нічого в авто не робили. Під час проведення обшуку, коли діставали знайдені в автомобілі предмети, ОСОБА_6 стояв біля автомобіля. Після проведеного обшуку ОСОБА_85 з протоколом ознайомлений не був, пояснення не давав. Він бачив, що в ході проведення обшуку автомобіля працівники поліції щось шукали та бачив результат обшуку. Усі події відбувались біля військового шпиталю, приблизно в 10метрах. У той день, коли його забирав ОСОБА_6 , він жодними відділеннями в автомобілі не користувався, до автомобіля нічого не клав. Автомобіль ОСОБА_6 не роздивлявся. Він просто сів на переднє сидіння, привітався з ним та вони поїхали. У той день при ньому були лише милиці. ОСОБА_87 не пропонували бути понятим та не залучали до слідчої дії.Він не чув, щоб ОСОБА_6 надавав якісь пояснення. При проведенні слідчої дії він з ОСОБА_6 не спілкувався. Після цього він спілкувався виключно з адвокатом ОСОБА_6 . Скільки разів його возив ОСОБА_6 точно сказати не може, протягом місяця,приблизно п`ять разів. До затримання та вказаних подій він бачив ОСОБА_6 за тиждень. Вони з ним спілкувалися, його дуже на той момент здивувало, що ОСОБА_6 вічлива, вихована та охайна людина. ОСОБА_6 казав, що одружений та має дитину, також казав, що займається чимось, що пов`язане із інтернетом.

Крім показань обвинувачених, потерпілих, свідків, вина обвинувачених повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 . ОСОБА_11 з корисливих мотивів (п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України):

- протоколом слідчого експерименту від 21 жовтня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_88 у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також на території ділянки місцевості поруч із водоймою за заводом «Альбатрос», добровільно показав, яким саме чином він наніс удар ножем в область лівої лопатки, в якому він положенні знаходився по відношенню до загиблого ОСОБА_5 (стояв спиною), а потім показав, як він наніс ще 2-3 удари лежачому ОСОБА_5 в те саме місце, тобто відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень померлому ОСОБА_5 , вказав на ручні пилки в приміщенні його гаражу, однією з яких він розчленував тіло ОСОБА_5 , а потім показав місцевість на березі водойми, де викинув частини трупа ОСОБА_5 (т. 8, а.к.п. 239-256);

- протоколом огляду місця події від 21 жовтня 2022 року гаражного приміщення № НОМЕР_10 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_5 , відповідно до якого за участю голови правління ГК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виявлено та вилучено: пилку по металу з пластиковою ручкою та полотна по металу (т. 8, а.к.п. 261-267);

- протоколом огляду місця події від 21 жовтня 2022 року, відповідно до якого проведено огляд робочого місця ОСОБА_5 на території заводу « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_19 , під час якого виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_5 : 1) паспорт громадянина України НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_5 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_22 на ім`я ОСОБА_5 на транспортний засіб НОМЕР_2 ; 3) посвідчення водія на ім?я ОСОБА_5 НОМЕР_23 ; 4) банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_15 » для виплат № НОМЕР_24 , дійсна до 12/24; 5) картка платника податків № НОМЕР_25 на ім`я ОСОБА_5 ; 6) листи на ім`я WestOilGroupз вих. № 350/172/986пс від 05.10.2022 № 350/172/9/703пс від 19.09.2022;7) зв`язку ключів у кількості 4 штук; 8) чорнові записи з кресленнями та різними записами на 4 арк; 9) роздруківка на листі А4 з зображеннями різних предметів на 2 арк.; 10) предмети металеві, візуально схожі на частини до зброї у кількості 5 штук; 11) предмет схожий на магазин до пістолету, виконаний з металу у кількості 1 штуки (т. 8, а.к.п. 279-289);

- відповідно до протоколу огляду предметів від 07.02.2023, проведено огляд вищевказаних предметів (т. 8, а.к.п. 300-307);

- протоколом огляду місця події від 18 червня 2020 року, відповідно до якого на ділянці місцевості поблизу приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 виявлено та вилучено: фрагмент тканини, що нагадує майку зеленого кольору, фрагмент тканини, що нагадує розірвану футболку з отворами на задній частині, кросівок на ліву ногу темно-синього кольору, фрагмент тканини, що нагадує сорочку з зав`язаним вузлом в нижній частині, фрагмент тулубу невідомої людини, замотаного у два фрагменти тканини (т. 11, а.к.п. 15-29);

- протоколом огляду трупа від 18 червня 2020 року, відповідно до якого слідчим оглянуто фрагмент тулубу невідомої людини, який ймовірно є частиною грудної та черевної порожнини (т. 11, а.к.п. 31-38);

- висновком експерта № 292/НЕ від 17 липня 2020 року, відповідно до якого при експертизі трупу виявлено: фрагменти тіла у вигляді: лівої половини грудної клітини, правої половини грудної клітини, фрагменту верхньої правої кінцівки, фрагменту правої нижньої кінцівки, фрагменту черепу, правої та лівої кистей. При співставленні окремих частин лінії їх відчленування по кістковим фрагментах добре співставляються, що може вказувати на те, що фрагменти можуть належати одній людині чоловічої статі, віком близько 40 (+/- 9) років, зріст якої знаходився у межах 160-166 см. Зазначені фрагменти знаходяться в стані виражених пізніх гнильних змін (жировоску). Частково збережені внутрішні органи, внаслідок виражених гнильних змін встановити органну приналежність досліджуваних об`єктів непредставляється можливим. Відсутня більша частина фрагментів тіла. Ушкодження на спині мають морфологічні особливості колото-різаних ран. Детально встановити причину смерті не можливо через виражені гнильні зміни м`яких тканин та внутрішніх органів, відсутність частин трупу, однак якщо вважати поранення грудної клітини, що виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді проникаючого коло-різаного поранення грудної клітини виникли прижиттєво, то смерть його могла настати від крововтрати внаслідок колото-різаних поранень органів грудної порожнини. При експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран на спині справа по біляхребтовій лінії в проекції 8 ребра та на спині ліворуч по біляхребтовій лінії, в проекції 5-7 ребер з ушкодженням пристінковоїплеври, які виникли від дії сплощеного (плаского) травмуючого предмету, з шириною протягом поринулої частини не більше 28, 0 мм, 28, 2 мм, 30, 2 мм та 29, 0 мм, якщо припустити їх виникнення за життя, то у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Також, виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді дефектів м`яких тканин на тильній поверхні правої кисті та по всім поверхнях дистальних фаланг 1,2 та 4,5 пальців лівої кисті, з ділянками оголення кісток, які виникли від тривалого перебуванні фрагментів верхніх кінцівок у вологому середовищі посмертно та експертній оцінці не підлягають. Також виявлено тілесні ушкодження у вигляді розчленування тіла, які проходять по лініям: в ділянці голови - зверху, по скроневим кісткам та тім?яно-потиличному шву; по передній поверхні правої скроневої кістки, справа по середній мозковій ямці, через турецьке сідло та зліва по передній мозковій ямці та лобній кістці зліва; по нижньому краю 3 хребця шийного відділу хребта; фрагмент лівої половини грудної клітини (292/HЕ/1) - зверху в ділянці шиї на рівні 4 хребця шийного відділу хребта; знизу на рівні 2 хребця поперекового відділу хребта; зліва чітка лінія відділення лівої верхньої кінцівки на рівні лівого плеча у верхній третині; справа по середній лінії грудної клітини тіла грудини та по хребту; фрагмент правої половини грудної клітини (292/HЕ/2) - зверху в ділянці шиї на рівні 4 хребця шийного відділу хребта; знизу по 11 ребру з рівним відділенням частини 10 ребра, краї якого рівні на рівні 2 хребця поперекового відділу хребта; справа чітка лінія відділення правої верхньої кінцівки на рівні правого плеча у верхній третині; зліва по середній лінії грудної клітини тіла грудини та по біляхребтовій лінії; фрагмент верхньої правої кінцівки (292/HE/5) - у верхній третині правого плеча та в нижній третині правого передпліччя;фрагмент правої нижньої кінцівки (292/НЕ/4) - у верхній третині правого стегна та на рівні суглобової поверхні проксимального (верхнього) мищелка правої великогомілкової кістки;фрагменти верхніх кінцівок (292/НЕ/ліва) - ліва кисть та (№ 292/НЕ/права) - права кисть, які відділені (відчленовані) в нижніх третинах обох передплічь. Пошкодження шкіри в ділянці голови по верхньому його краю та пошкодження шкіри по нижньому краю грудей від трупа являються лініями розділення (відокремлення), але визначити більш детально характер та механізм їх утворення не представляється можливим через виражені гнильні зміни представлених шматків шкіри та втрату первинних властивостей шкіри в місці пошкоджень через довготривале перебування у водоймі можливо з вмістом агрохімічних речовин. Пошкодження на фрагменті лівої плечової кістки, 2-го поперекового хребця та фрагменті грудини в місці відокремлення (розділення) від трупа є повними поперечними розпилами кісток на всю їх товщу, які спричинені пиляючим пристроєм, в напрямку ззовні-всередину (зліва-направо), зверху-вниз та декілька спереду-назад (для розпилу на фрагменті лівої плечової кістки), в напрямку ззаду наперед (ззовні-всередину), декілька зверху-вниз (для розпилу на 2-му поперековому хребці) та в напрямку спереду-назад (ззовні-всередину) (для розпилу рукоятки і тіла грудини). Відсутність на поверхнях кісток по лініям відділення (відчленування) на початку розділення (розпилу) слідів у вигляді подряпин, насічок, надпилів та відсутність ділянок доломів та розломів в кінці розділення, може побічно свідчити за можливість спричинення даних пошкоджень механічним пиляючим пристроєм. Інших характеристик травмуючого предмету (розвід зубців пилки, характер ріжучої крайки, товщина полотна) визначити не представляється можливим через недостатню кількість судово-медичних криміналістичних даних. Об`єктивних судово-медичних даних щодо прижиттєвості зазначених вище ушкоджень, у вигляді розчленування тіла людини на фрагменти, встановити неможливо через пізні трупні зміни. Додатково: при судово-токсикологічному дослідженні м`язі з трупу не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. При судово-імунологічному дослідженні фрагмента ребра з трупа, в ньому виявлені антигени В і Н. При медико-криміналістичному дослідженні (права плечова кістка від трупа) встановлено імовірна належність особі чоловічої статі, віком близько 40 (+/- 9) років, зріст якої знаходився у межах 160-166 см. При молекулярно-генетичному встановлено генетичні ознаки фрагментів кістки (об`єкти №1-№5), що збігаються між собою та належать особі чоловічої статі (т. 11, а.к.п. 41-48);

- протоколом огляду трупа від 19 вересня 2020 року, відповідно до якого на ділянці місцевості поблизу приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 у водоймі виявлено та вилучено: зав`язаний светр чорного кольору, а також частини трупа (кістки основи черепу, частина тулубу тіла, верхня кінцівка, стегно, фрагмент лівої кисті) (т. 11, а.к.п. 51-67);

- протоколом огляду трупа від 22 червня 2020 року, відповідно до якого на ділянці місцевості поблизу приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено: фрагмент правої кисті тіла невстановленої особи (т. 11, а.к.п. 69-79);

- висновком експерта № 594-МК від 13 липня 2020 року, відповідно до якого ліва кисть від трупа невідомої людини (№ 292/HЕ) піддана значному руйнуванню процесом гниття. На всьому протязі епідерміс повністю відсутній. Після перебування біологічного об`єкту в спеціальному відновлювальному розчині м`які тканини кисті набрали первісного об`єму, дермальний шар лівої кисті не відновив свою рельєфну структуру, папілярні лінії зневільнювані (згладжені), повністю не простежуються. Одержані скановані зразки за допомогою оптичного сканера KOJAKROLLIBNK 110 на середньому та безіменному пальцях лівої кисті не повні, фрагментарні, не придатні для подальших ідентифікаційних досліджень. Після перебування лівої кисті в відновлюваному розчині Ратневського на зап`ястку проявилися малюнки нерозбірливого татуювання чорного кольору (т. 11, а.к.п. 97-103);

- висновком експерта від 02 липня 2020 року № 8-457, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки фрагментів кісток (об`єкти № 1-№ 5). Генетичні ознаки фрагментів кісток (об`єкти № 1-№ 5) збігаються між собою та належать особі чоловічої статі. Також встановлено генетичні ознаки Y-хромосоми, фрагменти кісток від трупа якої було надано на дослідження (т. 11, а.к.п. 113-121);

- висновком експерта № 292/НЕ-46 від 31 липня 2020 року, відповідно до якого фрагменти тіла належать людині, за генетичними ознаками фрагментів кісток (об`єкти №№ 1-5), що збігаються між собою та належать особі чоловічі генетичної статі. Встановлено імовірна належність чоловічої статі, віком близько 40 (+/- 9) років, зріст якої знаходився у межах 160-166 см. При експертизі трупа виявлено особливі прикмети: татуювання шкіри темно синього кольору на передній поверхні лівого передпліччя у вигляді напису «ВІ)+»; пігментації або просякання синюшно-фіолетового кольору, в ділянці потилиці та лівого вуха; рубець на задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині. Детально встановити причину смерті не можливо через виражені гнильні зміни м?яких тканин та внутрішніх органів, відсутність частин трупу, однак якщо вважати, що виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді проникаючого коло-різаного поранення грудної клітини виникли прижиттєво, то смерть його могла настати від крововтрати внаслідок колото-різаних поранень органів грудної порожнини. Приекспертизі трупа виявлено пошкодження на правій та лівій частинах грудної клітини у вигляді проникаючих колото-різаних ран на спині справа по біляхребтовій лінії в проекції 8 ребра та на спині ліворуч по біляхребтовій лінії, в проекції 5-7 ребер з ушкодженням пристінкової плеври. Також виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді дефектів м`яких тканин на тильній поверхні правої кисті та по всім поверхнях дистальних фаланг 1,2 та 4,5 пальців лівої кисті, з ділянками оголення кісток та розчленування тіла. Об`єктивних судово-медичних даних щодо прижиттєвості зазначених вище ушкоджень не встановлено через пізні трупні зміни. При експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран на спині справа по біляхребтовій лінії в проекції 8 ребра та на спині ліворуч по біляхребтовій лінії, в проекції 5-7 ребер з ушкодженням пристінкової плеври, якщо припустити їх виникнення за життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. При експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран на спині справа та зліва, виникли від дії сплощеного (плаского) травмуючого предмета, з шириною протягом поринулої частини не більше 28, 0 мм, 28, 2 мм, 30, 2 мм та 29, 0 мм. Також виявлено тілесні ушкодження у вигляді розчленування тіла (голови, грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок), утворились на шкірі та м`яких тканин внаслідок розділення (відокремлення), але визначити більш детально характер та механізм їх утворення не представляється можливим через виражені гнильні зміни представлених шматків шкіри та втрату первинних властивостей шкіри в місці пошкоджень через довготривале перебування у водоймі можливо з вмістом агресивних хімічних речовин. Пошкодження на фрагментах кісток в місці відокремлення (розділення) від трупа є повними поперечними розпилами кісток на всю їх товщу, які спричинені пиляючим пристроєм, в напрямку ззовні-всередину (зліва-направо), зверху-вниз та декілька спереду-назад (для розпилу на фрагменті лівої плечової кістки), в напрямку ззаду-наперед (ззовні-вередину), декілька зверху-вниз (для розпилу на 2-му поперековому хребці) та в напрямку спереду-назад (ззовні-всередину) (для розпилу рукоятки і тіла грудини). Відсутність на поверхнях кісток по лініям відділення (відчленування) на початку розділення (розпилу) слідів у вигляді подряпин, насічок, надпилів та відсутність ділянок доломів та розломів в кінці розділення, може побічно свідчити за можливість спричинення даних пошкоджень механічним пиляючим пристроєм. Інших характеристик травмуючого предмету (розвід зубців пилки, характер ріжучої крайки, товщина полотна) визначити не представляється можливим через недостатню кількість судово-медичних криміналістичних даних. Розчленування тіла людини (голови, грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок) утворились від дії механічного пиляючого пристрою. На питання, що до давності розчленування відповісти не можливо, через відсутність судово-медичних даних. При експертизі виявлений рубець на задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, який міг утворитися за декілька тижнів або років до настання смерті. Фрагменти тіла людини знаходяться в стані пізніх трупних змін (жировіск), які утворилися за умов недостатнього повітря та високої вологості протягом тривалого часу, для вимивання жирів до утворення гліцеринової жирної кислоти (т. 11, а.к.п. 126-132);

- висновком експерта № 397/К від 20 жовтня 2020 року, відповідно до якого, зважаючи на те, що фрагментація тіла відноситься до чинників, що прискорюють розвиток жировоску (за рахунок значного збільшення площі контакту тіла із оточуючим середовищем) слід вважати, що мінімальна тривалість післясмертного періоду в даному випадку становить 8 місяців. В результаті проведеного дослідження відновити папілярні візерунки пальців рук від трупа невідомого чоловіка не виявилося можливим. Отримані відбитки пальців рук незадовільної якості. Відновити та візуалізувати виявлене татуювання на клапті шкіри з боку передньої поверхні, в проекції лівого променево-зап?ястного суглоба не виявилось можливим, проте сам факт наявності та локалізацію татуювання може розглядатися в якості ідентифікуючої ознаки (т.11, а.к.п. 145-168);

- висновком експерта № 732-МК від 26 серпня 2020 року, відповідно до якого пошкодження на шматку шкіри з ділянки голови по верхньому його краю та пошкодження на шматку шкіри по нижньому краю грудей від трупа невідомої людини (№ 292/НЕ) являються лініями розділення (відокремлення), але визначити більш детально характер та механізм їх утворення не представляється можливим через виражені гнильні зміни представлених шматків шкіри та втрату первинних властивостей шкіри в місці пошкоджень через довготривале перебування у водоймі можливо з вмістом агресивних хімічних речовин. Пошкодження № № 1-3 на шматку шкіри спини та пошкодження № 4 на шматку шкіри спини з правої половини грудної клітини мають морфологічні особливості колото-різаних ран і заподіяні сплощеним (пласким) травмуючим предметом, з шириною протягом поринулої частини не більше 28,0 мм (для рани № 1), 28,2 мм (для рани № 2), 30,2 мм (для рани № 3) та 29,0 мм (для рани № 4) (т. 11, а.к.п. 173-177);

- висновком експерта № 733-МК від 26 серпня 2020 року, відповідно до якого пошкодження на фрагменті лівої плечової кістки, 2-го поперекового хребця та фрагменті грудини в місці відокремлення (розділення) від трупа невідомої людини (№ 292/HЕ) с повними поперечними розпилами кісток на всю їх товщу, які спричинені пиляючим пристроєм, в напрямку ззовні-всередину (зліва-направо), зверху-вниз та декілька спереду-назад (для розпилу на фрагменті лівої плечової кістки), в напрямку ззаду-наперед (ззовні-всередину), декілька зверху-вниз (для розпилу на 2-му поперековому хребці) та в напрямку спереду-назад (ззовні-всередину) (для розпилу рукоятки і тіла грудини). Відсутність на поверхні представлених кісткових фрагментів, на початку розділення (розпилу) слідів у вигляді подряпин, насічок, надпилів та відсутність ділянок доломів та розломів в кінці розділення, може побічно свідчити за можливість спричинення даних пошкоджень механічним пиляючим пристроєм. Інших характеристик травмуючого предмету (розвід зубців пилки, характер ріжучої крайки, товщина полотна) визначити не представляється можливим через недостатню кількість судово-медичних криміналістичних даних (т.11, а.к.п. 178-185);

- висновком експерта № 292/НЕ/21 (додатковий) від 25 лютого 2021 року, відповідно до якого точно вказати час настання смерті, точніше, перебування трупа у воді, по ступеню розвитку жировіску неможливо. Керуючись вищевказаними даними можливо вказати лише приблизний та мінімальний термін утворення пізніх трупних змін, а саме жировоску (омиленя, сапоніфікація). У фрагментах розчленованих частин тіла утворення жировоску завершується швидше, ніж в цілих трупах, а у дорослих людей термін утворення жировоску завершується через 8-10 місяців (т. 11, а.к.п. 192-193);

- висновком експерта № 2313 від 08 листопада 2022 року, відповідно до якого молекулярно-генетичним порівняльним аналізом встановлено, що ОСОБА_89 може бути біологічною матір`ю невстановленого чоловіка, реєстраційний номер 292/НЕ від 19 червня 2020 року, з вірогідністю не менше 99, 999999% (т.11, а.к.п.213-216);

- протоколом проведення додаткового слідчого експериментувід 11 листопада 2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_88 , судово-медичного експерта КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ДОР ОСОБА_90 , у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також на території ділянки місцевості поруч із водоймою за заводом «Альбатрос», на яку вказав сам ОСОБА_5 , добровільно показав, яким саме чином він наніс удар, а потім ще 2-3 удари в область лівої лопатки потерпілого ОСОБА_24 , тобто відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень померлому. Далі ОСОБА_5 показав місцевість на березі водойми, де він викинув частини трупа ОСОБА_5 , а також в ході слідчого експерименту вказав на сумки, що були виявлені на березі водойми, в яких він привіз розчленований труп ОСОБА_5 (т.12, а.к.п. 41-49);

- висновком експерта № 292/НЕ/1532 від 15 грудня 2022 року, відповідно до якого утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_24 , при механізмі на який вказав підозрюваний ОСОБА_5 , в ході слідчого експерименту від 11 листопада 2022 року, не виключається. При цьому треба зазначити, що підозрюваним вказана лінія відокремлення верхніх кінцівок «навпіл», «по суглобах», що відсутнє на правій руці, яка відокремлена лише на рівні верхньої третини правого плеча та нижньої третини правого передпліччя (т. 12, а.к.п. 62-69);

- висновком експерта № 103-МК від 10 лютого 2023 року, відповідно до якого морфологічні властивості слідів, що залишені на розпилах кісток від трупа ОСОБА_11 , характерні для пил, з висотою зубців до 2 мм, а саме прямолінійні, розташовані майже паралельно одна одній, заглиблення у вигляді борозенок і валиків (сходинки). При проведенні експертизи встановлено подібність залишених на істинних розпилах кісток від трупа гр-на ОСОБА_11 , 1970 р.н., та слідів, що утворилися при експериментальних розпилах кісток наданими на дослідження пилами по металу, та розділення кісток наданими пилами по металу, або іншими пилами мають такі ж конструктивні властивості, а саме висоту зубців – не виключається. При проведені експертизи ознак рублячої дії на кістках трупа ОСОБА_24 , не виявлено дії розділення кісток гострими предметами, що володіють рублячою дією - виключається. Вирішити питання про можливість відділення частин трупа від дії предмета механічно-натискової дії за типом болгарки або електролобзика можливо при проведенні експериментальних розпилів, конкретними моделями вищевказаних пристроїв. При цьому, варто зазначити, що дискові пили, типу «болгарка», з невеликим діаметром диску, залишають дугоподібні, паралельні сліди на торцевих частинах розпилів, морфологічні властивості яких не співпадають з морфологічними властивостями пошкоджених кісток. При проведені експертизи ознак ріжучої дії на кістках від трупа ОСОБА_24 , 1970 р.н., не виявлено, тому розділення кісток гострими предметами, що володіють тільки ріжучою дією, виключається. Визначити характер та механізм утворення пошкоджень на шматках шкіри з ділянок розділення тіла, не видається можливим, через виражені гнильні зміни представлених шматків шкіри та втрату первинних властивостей шкіри в місці пошкоджень, через довготривале перебування у водоймі можливо з вмістом агресивних хімічних речовин (т. 12, а.к.п. 104-118);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/38434-ТР від 08 грудня 2022 року, на наданій на дослідження футболці, вилученій 18 червня 2022 року у ході огляду ділянки місцевості, що розташована на північ від будинку АДРЕСА_6 , встановлена наявність наступних пошкоджень: повного розділення лівої частини переду та рукавів футболки у повздовжньому напрямку; шести колото-різаних пошкоджень, локалізованих в середній частині спинки футболки. Колото-різані пошкодження утворені предметом (предметами), що має клинок з вістрям, обухом та лезом, типу ніж тощо. Визначити предмет (інструмент, інструменти), за допомогою якого було розділено перед та рукава футболки, не надалось можливим, у зв`язку з невідображенням достатнього комплексу ознак, які б вказували на це (т.12, а.к.п. 152-157);

- відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_20 , згідно яких квартира має загальну площу 44,2 кв.м., житлову площу 28,7 кв.м., складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4,6-житлові кімнати, І-балкон. Державну реєстрація прав та їх обтяжень зареєстровано 16.04.2020 на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_91 (індексний номер рішення: 51998451). Станом на 31.10.2022, указане нерухоме майно перебуває у приватній власності ОСОБА_92 , РНОКПП: НОМЕР_26 . Попередніми власниками указаного нерухомого майна зазначено: ОСОБА_12 , РНОКПП: НОМЕР_27 , право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: НОК 809998, реєстровий номер: 216 від 16 квітня 2020 року, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_91 , ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 421 100, 00 гривень; ОСОБА_24 , РНОКПП: НОМЕР_28 , право власності виникло на підставі договору дарування ВЕА №705057, реєстровий номер: 2229 від 22 липня 2006 року; ОСОБА_25 , РНОКПП: НОМЕР_29 , право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу ВСО № 431467, реєстраційний номер 626 від 22 лютого 2006 року (т.12, а.к.п. 78-84);

- висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 7222-22 від 08 лютого 2023 року, відповідно до якого ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_4 , з урахуванням задовільного технічного стану, станом на 16 квітня 2020 року складала 688 139, 00 гривень (т.12, а.к.п. 125-146);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/40107-ПЧ від 21 грудня 2022 року, відповідно до якого підписи та рукописні записи у графах: «Підпис» 1-го та 2-го примірника довіреності від імені ОСОБА_24 від 25 березня 2020 року - виконані не ОСОБА_24 , а іншою особою (т.12, а.к.п 170-178);

- висновком експерта № СЕ-19/104-23/3385-ПЧ від 31 січня 2023 року, відповідно до якого рукописні записи у графах «Підпис» 1-го та 2-го примірника довіреності від 25 березня 2020 року від імені ОСОБА_24 та ОСОБА_6 , на право, зокрема, продажу квартири, за адресою: АДРЕСА_4 - виконані ОСОБА_5 . Вирішити запитання: «чи виконано підпис у графі «підпис» в довіреності від 25 березня 2020 року від імені ОСОБА_24 та ОСОБА_6 на право, зокрема, продажу квартири, за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_5 - не надалось можливим (т.12, а.к.п 202-212);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 15 листопада 2022 року, згідно з яким у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_93 , номер посвідчення: 8251, адреса: АДРЕСА_21 , слідчим було вилучено: 1) оригінал довіреності від 25 березня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_35 , відповідно до якої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП: НОМЕР_28 , паспорт НОМЕР_30 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, уповноважує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_18 паспорт НОМЕР_31 , виданий Красногвардійським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 20.06.2012, представляти його інтереси в усіх установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування, користуватися всіма іншими правами, наданими стороні або третій особі Цивільним процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження» з усіх без винятку питань, що стосуються: - отримання довідок та документів необхідних для продажу належної йому квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; - продажу за ціну та на умовах на розсуд представника належної йому квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Довіреність видана без права передоручення строком на три роки та зберігає чинність до 25.03.2025, якщо не буде скасована раніше цього термін встановленому для нього порядку чи припинена з інших підстав передбачених цивільним законодавством України. У графі «підпис» довіреності наявний рукописний запис: « ОСОБА_11 », а також наявний підпис невстановленої особи. 2) копія паспорта ОСОБА_11 НОМЕР_32 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області; 3) Витяг №41651921 про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 25.03.2020, виданий приватним нотаріусом ОСОБА_35 , Дніпропетровська обл., довіреності від ОСОБА_11 на ОСОБА_6 (т. 14, а.к.п. 9-15);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 15 листопада 2022 року, відповідно до якого у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_94 , адреса: АДРЕСА_22 , було вилучено: 1) Оригінал договору купівлі-продажу квартири від 01.07.2020 №618, відповідно до якого продавець ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , РНОКПП: НОМЕР_27 передає належне йому право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_20 , площею 44,2 кв.м., а покупець ОСОБА_95 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , РНОКПП: НОМЕР_33 в цілому приймає у власність цю квартиру та оплачує за неї грошову суму в розмірі 421 100 гривень. У графі «підписи» наявні рукописні записи: « ОСОБА_12 » та підпис невстановленої особи, а також « ОСОБА_95 » та підпис невстановленої особи. 2) Копія інформаційної довідки Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 01.07.2020; 3) Оригінал договору купівлі-продажу, посвідченого 16.04.2020 ОСОБА_91 , ПН ДМНО, реєстровий номер 216, відповідно до якого продавець ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_34 , діючий на підставі довіреності посвідченої 25.03.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_96 за №274 від імені ОСОБА_11 , РНОКПП: НОМЕР_28 та покупець ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , РНОКПП: НОМЕР_27 домовились, що ОСОБА_11 передає у власність належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_20 , площею 44,2 кв.м, а покупець приймає у власність цю квартиру та оплачує за неї грошову суму в розмірі 421 100 гривень. У графі «підписи» наявні рукописні записи: « ОСОБА_6 » та підпис невстановленої особи, а також « ОСОБА_12 » та підпис невстановленої особи. 4) Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.04.2020; 5) Копію довідки про склад сім`ї №5447 від 30.06.2020 за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якої, за вказаною адресою зареєстровано 0 осіб. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , знятий з реєстрації 17.04.2020; 6) Копію квитанції № ПН 1193 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » від 30.06.2020; 7) Копію квитанції № ПН 1207 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » від 30.06.2020; 8) Копію квитанції № ПН 1229 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » від 30.06.2020; 9) Копію паспорта ОСОБА_12 НОМЕР_35 виданого Красногвардійським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 23.03.2009; 10) Довідку про перевірку паспорту НОМЕР_35 від 23.03.2009 в базі даних МВС; 11) Довідку про перевірку паспорту НОМЕР_35 від 23.03.2009 в базі даних ДМС; 12) Копію картки платника податків ОСОБА_12 , виданой ІНФОРМАЦІЯ_22 07.07.2008; 13) Копію паспорту ОСОБА_92 НОМЕР_36 , виданого 26.08.2011 П?ятихатським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області; 14) Довідку про перевірку паспорту НОМЕР_36 від 26.08.2011 в базі даних МВС; 15) Довідку про перевірку паспорту НОМЕР_36 від 26.08.2011 в базі даних ДМС; 16) Копію картки платника податків ОСОБА_48 , виданої ІНФОРМАЦІЯ_23 від 09.07.2001; 17) Оригінал заяви ОСОБА_12 від 01.07.2020; 18) Оригінал заяви ОСОБА_12 від 01.07.2020. 19) Оригінал заяви ОСОБА_48 від 01.07.2020; 20) Копію інформації з ДРРП на нерухоме майно від 01.07.2020; 21) Копію інформації з ДРРП на нерухоме майно від 01.07.2020; 22) Копію інформації з ДРРП на нерухоме майно від 01.07.2020; 23) Копію витягу з ДРОРМ від 01.07.2020; 24) Копію витягу з ДРОРМ від 01.07.2020; 25) Копію повного витягу з ДРАЦС від 01.07.2020; 26) Копію повного витягу з ДРАЦС від 01.07.2020; 27) Копію повного витягу з ДРАЦС від 01.07.2020; 28) Копію повного витягу з ДРАЦС від 01.07.2020; 29) Копію інформації з Єдиного реєстру боржників від 01.07.2020; 30) Копію інформації з Єдиного реєстру боржників від 01.07.2020; 31) Копію інформації з Єдиного реєстру боржників від 01.07.2020; 32) Копію інформації з Єдиного реєстру боржників від 01.07.2020; 33) Копію звіту про оцінку майна від 15.04.2020, відповідно до якої величина вартості, отримана в результаті оцінкиквартири №45 по АДРЕСА_23 складає 421 098 гривень; 34) Копію витягу з Єдиної бази даних звітів про оцінку майна від 01.07.2020; 35) Копію Інформації зі звіту про оцінку щодо об`єктів житлової нерухомості; 36) Копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_20 ; 37) Копію витягу з ДРРП на нерухоме майно від 01.07.2020; 38) Копію платіжного доручення від 01.07.2020 на суму 421 100 гривень; 39) Виписку із реєстру для реєстрації нотаріальних дій з підписами ОСОБА_12 , ОСОБА_48 (т. 14, а.к.п. 26-75);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 14 листопада 2022 року, відповідно до якого у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_97 , адреса: АДРЕСА_24 , вилучено: 1) Оригінал договору купівлі-продажу, посвідченого 16.04.2020 ОСОБА_91 , ПН ДМНО, реєстровий номер 216, відповідно до якого продавець ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_34 , діючий на підставі довіреності посвідченої 25.03.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_96 за №274 від імені ОСОБА_11 , РНОКПП: НОМЕР_28 та покупець ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , РНОКПП: НОМЕР_27 домовились, що ОСОБА_11 передає у власність належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_20 , площею 44,2 кв.м, а покупець приймає у власність цю квартиру та оплачує за неї грошову суму в розмірі 421 100 гривень. У графі «підписи» наявні рукописні записи: « ОСОБА_6 » та підпис невстановленої особи, а також « ОСОБА_12 » та підпис невстановленої особи. 2) Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.04.2020; 3) Копію квитанції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » від 17.04.2020; 4) Оригінал договору дарування, посвідченого 22.07.2006 ОСОБА_98 , ПН ДМНО, реєстровий номер 2229, відповідно до якого дарувальник ОСОБА_89 , РНОКПП: НОМЕР_29 передає у власність ОСОБА_11 , РНОКПП: НОМЕР_28 , належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_20 , площею 44,2 кв.м, а обдарований приймає у власність цю квартиру. У графі «підписи» наявні рукописні записи: « ОСОБА_25 » та підпис невстановленої особи, а також « ОСОБА_24 » та підпис невстановленої особи 5) Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.08.2006; 6) Оригінал заяви ОСОБА_12 від 16.04.2020; 7) Оригінал заяви ОСОБА_12 від 16.04.2020; 8) Оригінал довідки про склад сім`ї за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якої, за вказаною адресою зареєстрована 1 особа: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_17 . 9) Оригінал інформаційної довідки Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 16.04.2020; 10) Оригінал довіреності від 25.03.2020, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_35 , виданої від ОСОБА_11 ОСОБА_6 ; 11) Оригінал інформаційної довідки Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 16.04.2020; 12) Витяг з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) від 16.04.2020; 13) Копію паспорта ОСОБА_11 НОМЕР_32 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області; 14) Копію РНОКПП ОСОБА_11 ;15) Копію паспорту громадянина України ОСОБА_6 НОМЕР_31 , виданого Красногвардійським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 20.06.2012; 16) Копію РНОКПП ОСОБА_6 НОМЕР_34 ; 17) Копію паспорта ОСОБА_12 НОМЕР_35 виданого Красногвардійським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 23.03.2009; 18) Копію РНОКПП ОСОБА_12 3399810330; 19) Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (податкової застави) від 16.04.2020; 20) Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_20 ; 21) Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_20 ; 22) Витяг з Єдиного реєстру боржників від 16.04.2020; 23) Витяг з Єдиного реєстру боржників від 16.04.2020 24) Повний витяг з ДРАЦС від 16.04.2020; 25) Повний витяг з ДРАЦС від 16.04.2020; 26) Копію довідки про перевірку паспорту АЕ 304673; 27) Копію довідки про перевірку паспорту АЕ 058923; 28) Повний витяг з ДРАЦС від 16.04.2020; 29) Повний витяг з ДРАЦС від 16.04.2020; 30) Витяг з Єдиного реєстру боржників від 16.04.2020; 31) Витяг з Єдиного реєстру боржників від 16.04.2020; 32) Копію довідки про перевірку паспорту НОМЕР_35 ; 33) Копію звіту про оцінку майна від 15.04.2020, відповідно до якої величина вартості, отримана в результаті оцінкиквартири №45 по АДРЕСА_23 складає 421 098 гривень (т. 14, а.к.п. 84-130);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15 грудня 2022 року, відповідно до якого з Дніпровської філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » за адресою: АДРЕСА_25 , вилучено: 1) оригінал наказу № 801 від 23.12.1996 про призначення на роботу ОСОБА_11 на посаду учня лінійних споруджень телефонного зв`язку; 2) оригінал наказу № 1140/ВК від 11.09.2012 про припинення трудового договору з ОСОБА_11 та звільнення з посади кабельника-зварювальника 5 розряду; 3) оригінал особової картки № 1253, заповненої 23.12.1996 на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_17 з відомостями про його професійну діяльність; 4) оригінал особової картки № 1253, заповненої 22.10.2002 на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_17 з відомостями про його професійну діяльність (т. 13, а.к.п.142);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08 грудня 2022 року, відповідно до якого з ІНФОРМАЦІЯ_25 за адресою: АДРЕСА_26 , вилучено оригінал заяви від 26.04.2013 про розірвання шлюбу подружжя, яке не має дітей між ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_17 та ОСОБА_99 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , відповідно до якої розірвання шлюбу між подружжям зареєстровано 31.05.2013, актовий запис № 83 (т.13, а.к.п. 159-163);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14 грудня 2022 року, відповідно до якого з ІНФОРМАЦІЯ_27 за адресою: АДРЕСА_27 , вилучено: 1) оригінал актового запису про шлюб №875 від 20.12.2013, відповідно до якого між ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_17 та ОСОБА_100 , ІНФОРМАЦІЯ_28 зареєстровано шлюб та видано свідоцтво НОМЕР_37 ; 2) оригінал актового запису про розірвання шлюбу від 16.06.2017, відповідно до якого між ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_17 та ОСОБА_101 , ІНФОРМАЦІЯ_28 розірвано шлюб та видано свідоцтво НОМЕР_38 ; 3) оригінал квитанції про сплату збору від 12.05.2017; 4) оригінал заяви від 12.05.2017 про розірвання шлюбу подружжя, яке не має дітей між ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_17 та ОСОБА_101 , ІНФОРМАЦІЯ_28 відповідно до якої розірвання шлюбу між подружжям зареєстровано 16.06.2017, актовий запис № 35 (т.13, а.к.п.173-177);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27 лютого 2023 року, відповідно до якого з ІНФОРМАЦІЯ_29 за адресою: АДРЕСА_28 , вилучено: 1) оригінал заяви від 17.04.2020 про зняття з місця реєстрації місця проживання, відповідно до якої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_17 просить зняти його з місця реєстрації у зв?язку з вибуттям з АДРЕСА_4 за адресою: АДРЕСА_29 . Місце проживання знято з реєстрації 17.04.2020; 2) копію форми А про реєстрацію місця проживання на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_17 (т.13, а.к.п.186-190);

- за епізодом умисного вбивства ОСОБА_14 ОСОБА_5 (п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України):

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18 жовтня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_88 , добровільно показав механізм спричинення тілесних ушкоджень, а саме на статисті показав, яким саме чином та куди він завдавав удари ножем ОСОБА_14 , від яких настала смерть останнього, зокрема в передню частину тулуба, а також показав, в якому положенні опинився потерпілий після отримання тілесних ушкоджень (т.8, а.к.п. 28-39);

- протоколом обшуку від 18 жовтня 2022 року гаражного приміщення № НОМЕР_4 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 , який також допоміг зняти нижній навісний замок на дверях гаражу, всередині якого останній самостійно вказав на люк до підвалу, де біля правої стіни було відшукано тіло ОСОБА_14 , яке, зі слів ОСОБА_5 він сховав після вбивства. У ході обшуку гаражу також було виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_14 , а саме: картку «Метро» № НОМЕР_39 , ліхтарик, тканинну рукавичку зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з внутрішніх поверхонь гаражу, поролон зі слідами речовини бурого кольору (т.8, а.к.п. 48-52);

- протоколом огляду трупа від 19 жовтня 2022 року, відповідно до якого тіло невстановленої особи, на яку вказав ОСОБА_5 на момент огляду знаходилося у напівзігнутому стані. Труп був в одязі: футболка, кофта, штани-джинси, труси, шкарпетки, кросівки. Під час огляду тіла було виявлено та вилучено: синтетичну куртку коричневого кольору та зв`язку ключів (т.8, а.к.п. 55-61);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 5974 від 19 жовтня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , помер – ІНФОРМАЦІЯ_31 . Причина смерті: інші уточнені травми з залученням декількох ділянок тіла; численні колото-різані поранення тулуба, верхніх кінцівок; напад з використанням гострого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження (т. 8, а.к.п. 65);

- висновком експерта № 5974 від 18 листопада 2022 року, відповідно до якого достеменно встановити причину смерті неможливо із-за різко виражених гнильних змін, часткового скелетування, муміфікації та жировоскоутворення з повною відсутністю внутрішніх органів, але враховуючи наявність численних наскрізних пошкоджень одягу веретеноподібної форми з рівними краями, імовірним є настання смерті від численних колото-різаних поранень тулуба та верхніх кінцівок. Для відповіді на дане питання потрібне проведення комплексної комісійної експертизи з повним дослідженням одягу. Враховуючи вираженість трупних явищ, можна стверджувати що смерть настала за декілька місяців до початку проведення експертизи. Достеменно неможливо встановити наявність та характер тілесних ушкоджень, не представляється можливим у зв`язку з різко вираженими гнильними змінами, посмертною діяльністю комах (ситомофауни). Для відповіді на дане питання необхідне проведення комісійної експертизи з криміналістичним дослідженням (т.8, а.к.п. 67-69);

- висновком експерта № 1077-МК від 15 листопада 2022 року, відповідно до якого пошкодження на шматку шкіри з проекції правого кута нижньої щелепи та пошкодження на шматку шкіри з правого передпліччя від трупа невідомої особи (№ 5974), впізнаної як ОСОБА_14 у вигляді крупних дефектів шкіри та дрібних отворів, алогічних за морфологією, які більш ймовірно могли виникнути в результаті різко-виражених гнильних змін та життєдіяльності личинок комах, тощо (дії ентомофауни).Через відсутність судово-медичних-криміналістичних даних на гнильно-видозмінених представлених шматках шкіри, визначити характер та механізм утворення первинних ушкоджень травматичного походження, які могли бути на тілі потерпілого, визначити не представляється можливим (т. 8, а.к.п. 75-78);

- висновком експерта № 1078-МК від 21 листопада 2022 року, відповідно до якого пошкодження № №1-16 на тканині футболки від трупа невідомої особи (№ 5974), впізнаної як ОСОБА_14 мають морфологічні особливості колото-різаних пошкоджень і більш ймовірно заподіяні сплощеним колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 20-35 мм. Товщину обухової частини визначити не представляється можливим. Пошкодження №1-24 на тканині кофти – мають морфологічні особливості колото-різаних пошкоджень, та розривів, більш детально визначити характер пошкоджень, механізм їх утворення та характер травмуючого предмету, не представляється можливим через відсутність судово-медичних криміналістичних даних на видозмінених первинних пошкодженнях. Пошкодження тканини на футболці та кофті ліворуч та праворуч в області швів пройми лівого та правого рукавів, з переходом на бокову, мають ознаки розривів, які виникли від позамежного механічного розриву тканини. Пошкодження № 1 тканини на передній зовнішній поверхні у лівій полиці в області планки посередині - є колото-різаним пошкодженням заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 21,3 мм, який мав принаймні гостре лезо, обуховий край якого в пошкодженні не відобразився. Пошкодження № 2 тканини куртки на передньо-боковій зовнішній поверхні лівого рукава в нижній третині; пошкодження № 3 на передній боковій зовнішній поверхні правого рукава в середній третині; пошкодження на передньо-боковій зовнішній поверхні правого рукава в середній третині та пошкодження № 5 на задній зовнішній поверхні правого рукава в середній третині - є колото-різаними пошкодженнями і заподіяні колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини - не більше 17,7-27,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 2,5 мм. Додаткові розрізи та надрізи в області пошкоджень тканини № 3 могли утворитися при подальшому зануренні або вилученні клинкового знаряддя, з тисненням на його ріжучу крайку та зі зміною його положення. Пошкодження тканини на задній зовнішній поверхні правого рукава куртки в нижній третині мають ознаки розривів, які виникли від позамежного механічного розтягу тканини, внаслідок локального зачепу (т.8, а.к.п. 80-95);

- висновком експерта № 5974/4164-Е від 26 грудня 2022 року, відповідно до якого для відповіді на питання: «чи можливе утворення тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_14 при механізмі, на який вказав ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту від 18 жовтня 2022 року за адресою: АДРЕСА_5 , гаражний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_5 », потрібне проведення криміналістичного дослідження одягу потерпілого з метою встановлення характеру пошкоджень (т. 8, а.к.п. 101-102);

- висновком експерта № 5974/333-Е від 23 січня 2023 року, відповідно до якого враховуючи, що на одязі потерпілого в ході проведення криміналістичної експертизи виявленні численні колото-різані пошкодження, не виключено, що у потерпілого також були наявні численні колото-різані поранення, які зникли в ході та під час трансформації тканин трупа та життєдіяльності комах (трупної ентомофауни). Таки також не виключається можливість настання смерті потерпілого від численних різаних поранень та утворення їх за механізмом, на який вказав підозрюваний ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту 18 жовтня 2022 року (т. 8, а.к.п. 107-108);

- висновком експерта № 72 від 10 лютого 2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_14 встановлені наступні зміни шкіряних покровів на тлі різко виражених пізніх гнильних змін (часткове скелетування, муміфікація та жировіск): дефект овальної форми в проекції кута нижньої щелепи справа, дефекту нерівно-овальної форми по зовнішній поверхні верхньої третини правого передпліччя. Встановити кількість, локалізацію, механізм та давність спричинення тілесних ушкоджень (прижиттєво чи посмертно) не можливо, через різко виражені пізні гнильні зміни. Дефект шкіри по зовнішній поверхні верхньої третини правого передпліччя, відповідає пошкодженням тканини кофти та куртки правого рукава, які мають морфологічні особливості колото-різаних пошкоджень - тому даний дефект шкіри може бути колото-різаним пораненням, яке в подальшому змінилося в наслідок різко виражених гнильних змін та життєдільності личинок комах, тощо (дії ентомофауни) (т.8, а.к.п 114-152);

- висновком експерта № 138/176-БД від 07 лютого 2023 року, відповідно до якого, із фрагмента ребра невідомої особи, впізнаного як ОСОБА_14 , отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип. Молекулярно-генетичним порівняльним аналізом встановлено, що ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_32 може бути біологічним сином невідомого чоловіка, попередньо впізнаного як ОСОБА_14 з вірогідністю не менше 99,999 % (т.8, а.к.п 157-160);

- висновком експерта від 25 листопада 2022 року № 765/3, відповідно до якого в слідах на поверхні ліхтарика (об`єкти №№ 1-3) встановлено наявність крові та виявлений білок людини. На всій іншій поверхні ліхтарика (об`єкти №№4-5) наявність крові не встановлено. Клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені (т. 8 а.к.п. 166-168);

- висновком експерта від 08 лютого 2023 року № 111/127-БД, відповідно до якого з слідів з кров`ю на ліхтарику, отримані препарати ДНК формально чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип, який має ознаки суміші ДНК 2-х осіб та містить домінуючий генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз співпадання домінуючого генотипу слідів з кров`ю на ліхтарику з генотипом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , та домішки генотипу з генотипом потерпілого ОСОБА_14 . Переважаюча ДНК цих слідів може походити від ОСОБА_5 з ймовірністю не менше 99,999 %. Домішка ДНК в цих слідах може походити від ОСОБА_14 і могла утворитись від змішування крові потерпілого і контактних слідів (т. 8, а.к.п. 170-173);

- висновком експерта від 28 листопада 2022 року № 765/1, відповідно до якого на плівці в об`єкти № 7 встановлена наявність крові людини. На плівці в об`єкті № 1 виявлена суміш крові людини та птиці. На інших ділянках плівки в об`єктах №№ 2-6, 8, наявність крові не визначено. На плівці в об`єктах № № 1-8 клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (т. 8, а.к.п. 175-176);

- висновком експерта № 112/128-БД, відповідно до якого проведений порівняльний молекулярно-генетичний аналіз показав співпадіння генотипів слідів крові на плівці з генотипом потерпілого ОСОБА_14 , неспівпадіння з генотипом ОСОБА_5 . ДНК цих слідів може походити від ОСОБА_14 з ймовірністю не менше 99, 999% (т.8, а.к.п. 178-181);

- висновком експерта № 765/2 від 01 грудня 2022 року, відповідно до якого на трьох змивах зі стіни (об`єкти № № 1-3), на фрагменті поролону (об`єкт № 11), які вилучені в ході обшуку 18 жовтня 2022 року у гаражі № НОМЕР_4 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », по АДРЕСА_5 та надані на дослідження, встановлена наявність крові людини. Кров в слідах на фрагменті поролону належить особі чоловічої генетичної статі, а статеву належність крові в слідах на трьох змивах зі стіни визначити не вдалось через відсутність формених елементів крові. На рукавичці (об`єкти №№ 4-10), яка вилучена в ході обшуку 18.10.2022 у гаражі № НОМЕР_4 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », по АДРЕСА_5 , наявність крові не встановлено. На трьох змивах зі стіни (об`єкти № №1-3), на рукавичці (об`єкти №№ 4-10), на фрагменті поролону (об`єкт № 11) епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (т.8, а.к.п. 183-186);

- висновком експерта № 109/125-БД від 07 лютого 2023 року, відповідно до якого проведений порівняльний молекулярно-генетичний аналіз показав співпадіння генотипів сліду крові на фрагменті поролону з генотипом потерпілого ОСОБА_14 , неспівпадіння з генотипом ОСОБА_5 . ДНК цих слідів може походити від ОСОБА_14 з ймовірністю не менше 99, 999% (т.8, а.к.п. 188-191);

- висновком експерта № 110/126-БД від 08 лютого 2023 року, проведений порівняльний молекулярно-генетичний аналіз показав співпадіння генотипів слідів крові на змивах стіни з генотипом потерпілого ОСОБА_14 , неспівпадіння з генотипом ОСОБА_5 . ДНК цих слідів може походити від ОСОБА_14 з ймовірністю не менше 99, 999% (т.8, а.к.п. 193-197);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18 жовтня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_88 , добровільно показав яким чином та куди він сховав труп ОСОБА_14 , а саме затягнув його до гаражу № НОМЕР_4 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_5 , відчинив люк під правою стіною та скинув вниз труп потерпілого, накрив люк плівкою, залишив там ліхтар померлого та закрив гараж на новий навісний замок замість розбитого старого замку (т.8, а.к.п. 198-205);

- висновком експерта № 137/175-БД від 07 лютого 2023 року, відповідно до якого зі зразка букального епітелію ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип (ДНК-профіль) (т. 10, а.к.п. 94-95);

- протоколом огляду від 19 жовтня 2022 року, згідно з яким з тіла невстановленої особи, яке було виявлено у приміщенні гаражу № НОМЕР_4 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вилучено речі, які були на тілі в момент виявлення, а саме: 1) футболка брудна зі стертим написом «Він…» на тильній стороні якої дев?ять дірок в хаотичному порядку; 2) Кофта брудна в червону смужку з дев`ятьма дірками в хаотичному порядку; 3) штани-джинси темного кольору з биркою «Straight-Fit» 38 розміру, брудні; 4) труси брудні світлого кольору в квадрат і ромб; 5) носки чорного кольору; 6) ботинки чорного кольору (т. 10, а.к.п. 105-111);

- протоколом пред`явлення трупу для впізнання від 19 жовтня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_56 впізнала труп свого брата за такими прикметами: зріст трупу, форма черепу, розріз зубів, колір волосся, яке розміщене на черепі в районі затильної частини (т. 10, а.к.п. 114-115);

- протоколом пред`явлення для впізнання речей від 19 жовтня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_56 впізнала одяг, в якому знаходився її брат ОСОБА_14 на момент зникнення та втрати зв`язку: футболку у бруді зі стертим написом та дев`ятьма дірками, яких на момент зникнення не було; кофту у бруді з червоними смужками та дев`ятьма дірками, яких не було; джинси чорного кольору, 38 розміру; носки чорного кольору; труси білого кольору в квадрат та ромб; ботинки чорного кольору, 44 розміру, які знаходились у бруді. Речі впізнано за ознаками: фасон речей, колір, розмір та пошкодження (т.10, а.к.п. 116-123);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 жовтня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_88 , добровільно показав механізм спричинення тілесних ушкоджень, а саме підозрюваний ОСОБА_5 за допомогою статиста показав, яким саме чином та куди він завдавав удари ОСОБА_14 (т.10, а.к.п. 146-147);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 листопада 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_88 , а також за участю судово-медичного експерта КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ДОР ОСОБА_90 , добровільно показав механізм спричинення тілесних ушкоджень, а саме ОСОБА_5 показав, як він на території гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вночі зустрів ОСОБА_14 , який був у нетверезому стані та почав агресивно йти на конфлікт з ОСОБА_5 , оскільки між ними були давні неприязні стосунки. ОСОБА_14 схопив його за одяг, почав штовхати, а ОСОБА_5 намагався відбитися. Між ними почалась штовханина, а потім ОСОБА_14 з-за спини дістав ніж, який ОСОБА_5 намагався вихопити, вихопивши його, почав наносити ОСОБА_14 удари ножем в область тулубу, грудної клітини, шиї. Після цього, ОСОБА_5 показав, як відніс тіло до покинутого гаражу № НОМЕР_4 , де сховав тіло, оскільки знав, що господар цього гаражу помер. Крім того, ОСОБА_5 детально показав як відчинив двері гаражу, де сховав тіло, та які речі були при ньому (т.10, а.к.п. 178-186);

- протоколом огляду речей (предметів) від 17 жовтня 2022 року, згідно якого проведено огляд речей особистих речей ОСОБА_14 , вилучених під час обшуку приміщення гаражу № НОМЕР_10 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який належить ОСОБА_5 , а саме: 1) банківська пластикова картка « ІНФОРМАЦІЯ_35 » НОМЕР_40 , дійсна до 05/18, золотистого кольору; 2) ксерокопія паспорта громадянина України серії НОМЕР_41 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 12.07.1996 на ім`я ОСОБА_14 на одному односторонньому аркуші; 3) ксерокопія трудової книжки АТ-ІІ №0336763 на ім`я ОСОБА_14 , на двох односторонніх аркушах. Указані речі були оглянуті згідно протоколу огляду від 15.11.2022 (т.10, а.к.п. 210-217).

- за епізодами вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розбійного нападу з метою заволодіння майном у домоволодінні ОСОБА_15 , вчиненого в умовах воєнного стану:умисного вбивства ОСОБА_5 малолітнього ОСОБА_16 (п.п. 2, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України):

- протоколом огляду місця події від 18 серпня 2022 року, відповідно до якого проведено огляд території домоволодіння та приміщення будинку на його території, за адресою: АДРЕСА_7 , під час якого було виявлено та вилучено: 1) змив дистильованою водою на марлевий тампон із засувки воріт до території домоволодіння; 2) слід папілярного візерунку з поверхні воріт до території домоволодіння, який перекопійовано на одну липку стрічку; 3) два змиви дистильованою водою на марлеві тампони із ручок вхідних дверей до приміщення будинку; 4) змив дистильованою водою на марлевий тампон із ручки дверей коридору; 5) ганчірка швабри, сірого кольору; 6) змив дистильованою водою на марлевий тампон із ручки дверей коридору; 7) змив дистильованою водою на марлевий тампон із ручки дверей ванної; 8) слід папілярного візерунку з поверхні ручки змішувача умивальника, який перекопійовано на одну липку стрічку; 9) сифон умивальника: 10) сліди папілярних візерунків з поверхні стійки душової кабіни, які перекопійовано на дві липкі стрічки; 11) змив дистильованою водою на марлевий тампон із дерев`яної швабри; 12) 19 кухонних ножів;13) змив дистильованою водою на марлевий тампон із ручки дверей до зали; 14) системний блок персонального комп`ютера; 15) змив дистильованою водою на марлевий тампон із ручки дверей до спальні (місце виявлення трупа); 16) зіскоб речовини бурого кольору з підлоги спальні; 17) вирізка з покривала зі слідами речовини бурого кольору (з ложа трупа); 18) наволочка з подушки зі слідами речовини бурого кольору; 19) вирізка шпалер зі слідами речовини бурого кольору; 20) штора з плямами речовини бурого кольору; 21) ноутбук «Asus P35S» 22) змив дистильованою водою на марлевий тампон із ручки вікна кухні; ??23) змив дистильованою водою на марлевий тампон із ручки вікна зали; 24) змив дистильованою водою на марлевий тампон із ручки вікна спальні (місце виявлення трупа); 25) змив дистильованою водою на марлевий тампон із ручки вікна спальні (спальня № 2). Вилучені ноутбук та системний блок у подальшому детально оглянуті згідно протоколів огляду від 02 вересня 2022 року (т.3, а.к.п. 42-79) та встановлено, що підозрілого листування та/або погроз малолітній ОСОБА_16 незадовго до вбивства не вів (т.1, а.к.п. 14-54);

- протоколом огляду трупа малолітнього ОСОБА_16 від 18 серпня 2022 року, згідно з яким труп виявлено на дивані у спальній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_7 в горизонтальному положенні лежачи на спині, обличчям догори. Труп одягнений в шорти чорні з дрібними білими написами та чорні труси. На тілі виявлено: 4 рани на задній поверхні грудної клітини зліва, дві рани на шиї ліворуч, одна рана на шиї праворуч, одна веретено-подібна рана на черевній стінці у правій клубовій частині (т.1., а.к.п. 56-65);

- висновком експерта № 4305 від 14 вересня 2022 року, згідно з яким смерть малолітнього ОСОБА_16 настала від комбінації колото-різаних поранень шиї та грудної клітини, 1 проникаючого сліпого кульового поранення черева і тазу, які ускладнились розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. При експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді 7 колото-різаних поранень шиї та грудної клітини і проникаючого сліпого кульового поранення черева і тазу, що спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті. Колото-різані поранення спричиненні пласким колюче-ріжучим предметом, що мав вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 2-3 мм, з «П»- подібним поперечним перетином та виразними ребрами. При цьому 2 колото-різаних поранення (наскрізне поранення шиї та внутрішнє поранення на верхній поверхні грудної клітини ліворуч) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення, 3 колото-різаних поранення (2 в проекції лівої лопатки та в проекції лівої ключиці) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, ще 2 колото-різаних поранення (поверхнева рана шиї та зовнішнє поранення на верхній поверхні грудної клітини ліворуч) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Проникаюче сліпе кульове поранення черева і тазу спричинене при пострілі з неблизької дистанції одиночним снарядом, що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, з вобутиловий, бутиловий, ізомітовий, аміловий спирти (т. 1, а.к.п. 70-74);

- висновком експерта № 4305/2271-Е від 15 вересня 2022 року, відповідно до якого смерть малолітнього ОСОБА_16 настала від комбінації колото-різаних поранень шиї та грудної клітини і проникаючого сліпого кульового поранення черева і тазу, які ускладнились розвитком шоку. Можна припустити, що з моменту настання смерті до моменту огляду трупа (20.05 год. 18.08.2022), пройшло приблизно 6-10 годин. При експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді 7 колото-різаних поранень шиї та грудної клітини і проникаючого сліпого кульового поранення черева і тазу, що спричинені прижиттєво, незадовго до на настання смерті (у термін часу, що становить близько півгодини). Колото-різані поранення спричиненні пласким колюче-ріжучим предметом, шириною клинка на рівні занурення не більше 24 мм, що мав вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 2-3 мм, з «Т» - подібним поперечним перетином та виразними ребрами. Потерпілому було нанесено 7 ударів колюче-ріжучим предметом та нанесене одне кульове поранення. Спочатку були нанесені колото-різані поранення, а потім кульове. При цьому, усі пошкодження нанесені в межах часу, що становить близько півгодини. Колото-різані поранення були нанесені у швидкій послідовності, тому встановити послідовність їх спричинення не представляється можливим. Виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження знаходяться анатомічних ділянках доступних для дії власноруч. Враховуючи морфологічний характер і локалізацію тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого, не виключена можливість здійснення ним самостійних цілеспрямованих дій після їх отримання до моменту втрати свідомості чи настання смерті. Встановити тривалість даного проміжку часу не представляється можливим. Поза і взаєморозташування потерпілого і особи, яка наносила тілесні ушкодження, могла бути різною та змінюватися. Морфологічних ознак захворювань, на які міг хворіти потерпілий при житті, при експертизі трупа не виявлено. При експертизі трупа потерпілого виявлено зяння анального отвору. Не виключено, що вказані зміни були спричиненні кульовим поранення прямої кишки з послідуючим розшаруванням її стінки та прилерто клідковити кров?ю (т. 1, а.к.п. 76-81);

- висновком експерта № 863-МК від 08 вересня 2022 року, відповідно до якого ушкодження на шматку шкіри з правої клубової ділянки має морфологічні особливості вхідного отвору (рани), заподіяної при пострілі із вогнепальної зброї (пристрою), компактним (поодиноким) снарядом (кулею) до складу якого входили з`єднання свинцю, олова, миш`яку, заліза, кремнію, міді і цинку, що володів високою кінетичною енергією і пробивною дією. Додаткових факторів пострілу (дії полум`я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженому шматку шкіри не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу або іншими обставинами (наприклад, пострілом через перешкоду та інше). Ушкодження № 1 на шматку шкіри з лівої половини спини має морфологічні ознаки колото-різаної рани, яка спричинена від дії предмету, що мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (типу клинка ножа), шириною зануреної в тіло частини не більше 23 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 2-3 мм, з «П»- подібним поперечним перетином та виразними ребрами. Ушкодження № 2 на шматку шкіри з лівої половини спини має морфологічні ознаки колото-різаної рани, яка спричинена від дії предмету, що мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (типу клинка ножа), шириною зануреної в тіло частини не більше 24 мм, мала вістря, один гострозаточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 2-3 мм, з «П»- подібним поперечним перетином та виразними ребрами. Враховуючи збіжні морфологічні ознаки ушкодження № 1 та № 2 на шматку шкіри з лівої половини спини, не виключно, що вони могли бути спричиненні одним і тим же предметом (т. 1, а.к.п. 85-90);

- висновком експерта № 456 від 31 серпня 2022 року, згідно з яким при дослідженні зразка крові ОСОБА_16 , встановлена група 0 з ізогемаглютинами анти – А і анти – В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1, а.к.п. 96-97);

- висновком експерта № 456/2 від 22 вересня 2022 року, відповідно до якого в зразку сухої речовини (об`єкт № 1), на фрагменті шпалер (об`єкт № 2), на фрагменті покривала (об`єкт № 3), на наволочці (об`єкти № 4) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах об`єктів №№ 1-4 виявлений анти-ген Н, що не виключає можливості походження слідів крові в зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові померлого гр-на ОСОБА_16 , а саме те, що в слідах крові об`єктів №№ 1-4 виявлений антиген Н, який є групоспецифічним антигеном його крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові померлого (т. 1, а.к.п. 102-105);

- висновком експерта № 456/3 від 08 вересня 2022 року, згідно з яким в змивах, вилучених 18 серпня 2022 року, на два марлевих тампони, з обох рук трупа ОСОБА_102 , ІНФОРМАЦІЯ_36 (об`єкти №№ 1,2), вставлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні об`єктів №№ 1,2 виявлений лише антиген Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Оскільки об?єкти №№ 1,2 могли бути утворені за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою AB0, тому не виключена можливість утворення їх й за рахунок крові потерпілого ОСОБА_16 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. На рушнику, названому слідчим ганчіркою, вилученому 18.08.2022, на території домоволодіння АДРЕСА_7 (об`єкти № №3-10), наявність крові не встановлена (т.1, а.к.п. 107-110);

- висновком експерта № 560/4 від 28 вересня 2022 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_16 (об`єкт №1) встановлено наявність крові людини. В піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_16 (об`єкт № 2) наявність крові не встановлено. В піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_16 (об`єкти №№ 1, 2) клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Визначити статеву належність крові в піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт №1) трупа ОСОБА_16 не виявилось можливим через відсутність формених елементів крові. При визначенні групової належності крові в об`єкті №1 виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отримані результати досліджень не виключають можливості походження крові в піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт №1) трупа ОСОБА_16 від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою ABO, яким в даному випадку є сам потерпілий ОСОБА_16 , беручі до уваги групову належність його крові (т.1., а.к.п. 112-115);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/25998-ФХД, відповідно до якого на наданих на дослідження 26.08.2022 двох світлих фрагментах полімерної плівки, вилучених з долонь трупу ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , виявлено волокна-нашарування природи (бавовна) кольору, а саме: - білого кольору. Виявлені одиничні текстильні волокна, які не придатні для ідентифікації на рівні родової (групової) належності, у разі надання зразків для порівняння. Виявлені одиничні волокна бавовни білого кольору не придатні для подальшого порівняльного дослідження з причин відсутності індивідуалізуючих ознак, спричинених масовим промисловим виробництвом та їх широкого розповсюдження (т.1, а.к.п. 146-148);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/25381-Д, згідно з яким чотири сліди папілярних узорів розмірами 14х20 мм, 11х25 мм, 50x52 мм, 35х65 мм, відкопійовані на липкі стрічки, вилучені 18.08.2022 року під час огляду місця події - на території домоволодіння та в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_7 , придатні для ідентифікації особи (осіб). Сім слідів папілярних узорів розмірами 20х11 мм, 37х11 мм, 20х10 мм, 20х30 мм, 15х15 мм, 9х25 мм, 19х15 мм, які відкопійовані на липкі стрічки, вилучені там же, не придатні для ідентифікації особи (осіб). Два сліди папілярних узорів розмірами 50х52 мм, 35х65 мм залишені долонею лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я свідка ОСОБА_15 . Два сліди папілярних узорів розмірами 14х20 мм, 11?25 мм, залишені не особами, дактилоскопічні карти яких заповнені на ім`я: потерпілої ОСОБА_103 , свідка ОСОБА_15 , померлого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , а іншою особою (особами) (т.1, а.к.п. 153-167);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/28175-Д від 19 вересня 2022 року, відповідно до якого два сліди папілярних узорів розмірами 14х20 мм, 11?25 мм, які вилучені в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_7 , залишені не: ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , а іншою особою (особами) (т.1, а.к.п. 175-208);

- протоколом огляду місця події від 18 серпня 2022 року, а саме житлового будинку АДРЕСА_7 , в ході якого на вхідних дверях будинку виявлено дверну ручку золотистого кольору, з якої було вилучено серцевину замка та два ключі від указаного замку. Також, поруч з указаними дверима виявлено металеве відро, в якому знаходився рушник світлого кольору у вологому стані, який також вилучено(т.2., а.к.п. 2-3). У подальшому згідно протоколу огляду від 01 вересня 2022 року проведено огляд вилучених ключів та серцевини замка (т.3, а.к.п. 33-41);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/25522-ТР від 24 вересня 2022 року, згідно з яким відповісти на запитання: «Чи відчинявся наданий на експертизу циліндровий механізм замка, вилучений 18.08.2022 року в ході проведення огляду місця події - території домоволодіння та приміщення будинку на його території за адресою: АДРЕСА_7 , сторонніми предметами?» не надається можливим, оскільки на деталях циліндрового механізму замка, сліди впливу сторонніми предметами не виявлені, а виключити можливість приведення в дію наданого на дослідження циліндрового механізму за допомогою підібраного (підробленого) ключа або відмички, без утворення ними слідів, які б відрізнялися від слідів штатногоключа, неможливо (т.2, а.к.п. 7-12);

- протоколом огляду предмету від 18 серпня 2022 року, відповідно до якого проведено огляд мобільного телефону «Redmi» Model: 1908C316, з сім карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та з сім карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_38 », яким користувався малолітній ОСОБА_16 . Крім того, в ході огляду з поверхні мобільного телефону зроблено змив, а також на поверхні виявлено два сліди папілярних візерунків, які перекопійовано на липкі стрічки та вилучено разом з мобільним телефоном за результатами слідчої дії (т.2, а.к.п. 13-15);

- протоколом огляду місця події від 18 серпня 2022 року, а саме житлового будинку АДРЕСА_7 , під час якого з будинку вилучено 7 кухонних ножів (т.2., а.к.п. 17-21);

- протоколом обшуку житла від 18 серпня 2022 року, згідно якого під час обшуку приміщення житла ОСОБА_9 виявлено та вилучено речі, що належать останньому, а саме: 1) шорти чоловічі білого кольору з наліпкою «Java Nese», з лейбою Adidas, розміру L; 2) ніж з рукояткою чорного кольору та ніж з рожевою рукояткою; 3) ніж з рукояткою дерев`яною та ніж з чорно-зеленою рукояткою; 4) кухонний ніж з дерев`яною рукояткою; 5) футболка білого кольору з плямами бурого кольору; 6) мобільний телефон Huawei золотистого кольору, флеш-накопичувачем 2 Gb (т. 2., а.к.п. 24-31);

- протоколом огляду від 19 серпня 2022 року, а саме житлового будинку АДРЕСА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) змив на марлевий тампон зі стелі, який упаковано в паперовий конверт; 2) змив на марлевий тампон з телевізора, який упаковано в паперовий конверт; 3) змив на марлевий тампон з дверей та контрольний зразок марлі, які упаковано в паперовий конверт; 4) зв`язку ключів від будинку АДРЕСА_7 ; 5) учнівський квиток № 06200000576 від 13.08.2021 на ім?я ОСОБА_16 (т.2, а.к.п. 66-70);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/25484-ФХВР від 23 грудня 2022 року, відповідно до якого на наданих на дослідженнях зразках, вилучених з будинку АДРЕСА_7 22.08.2022 року: фрагменті марлі, кольору наближеного до білого, без видимих нашарувань («стеля в залі»), фрагменті марлі, кольору наближеного до білого, без видимих нашарувань («змив з TV в залі»), фрагменті марлі, кольору наближеного до білого, без видимих нашарувань («дитяча з двері»), фрагменті марлі, кольору наближеного до білого, без видимих нашарувань («контрольний»), в межах чутливості застосованих методів дослідження, виявлено дифеніламін - речовина, яка може бути характерна для продуктів перетворення вибухових речовин метальної дії (продуктів пострілу) (т.2, а.к.п. 75-84);

- протоколом огляду від 19 серпня 2022 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_103 добровільно надала для огляду 2 подушки від дивану, на якому було виявлено тіло її малолітнього сина (т.2, а.к.п. 86-91);

- висновком експерта № 623 від 18 листопада 2022 року, згідно з яким в слідах на шторі, вилученій з місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_7 (об`єкти №№ 1-4), встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні об`єктів №№ 1-4 виявлений антиген Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, оскільки антиген Н є групоспецифічним антигеном саме вказаної групи крові. Оскільки об`єкти №№ 1-4 могли бути утвореними за рахунок крові осіб з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, не виключена можливість утворення вказаних слідів й за рахунок крові потерпілого ОСОБА_16 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи, або за рахунок інших осіб з такою самою групою кров`ю. В слідах на покривалі, вилученому за адресою: АДРЕСА_30 (об`єкти №№ 5,8,11), названому слідчим простирадлом, встановлена наявність крові людини, в слідах об`єктів №№ 6,7,9,10, розташованих на ньому встановлена наявність крові з домішкою поту. При серологічному дослідженні об`єктів №№ 5,8,11 виявлений антиген Н, а в об`єкті № 5 - ще й ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості утворення всіх вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При серологічному дослідженні об?єктів № № 6,7,9,10 виявлені антигени В і Н, при цьому, слід зауважити на тому, що виявлення вказаних антигенів можливо як за рахунок крові, так і за рахунок поту особи (осіб) з групою крові В ізолемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВО. Однак не виключена можливість суміші крові і поту в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме від осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосе-рологічною системою АВО і від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти -А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Оскільки об`єкти №№ 5,8,11 могли бути утвореними за рахунок крові осіб з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, тому не виключена можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи, або за рахунок інших осіб з такою ж самою групою крові. Оскільки в об`єктах №№ 6,7,9,10, крім антигену Н, який є групоспецифічним для крові і виділень потерпілого ОСОБА_16 , виявлений ще антиген В, не властивий його крові і виділенням. Тому кров і піт може бути присутніми в цих слідах лише в якості домішки до крові і поту осіб, в крові і виділеннях якого міститься антиген В (т.2, а.к.п. 98-103);

- протоколом огляду від 19 серпня 2022 року, згідно з яким, за участю судово-медичного експерта КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » ДОР у приміщенні судово-медичного моргу, з тіла померлого ОСОБА_16 вилучено шорти чоловічі чорного кольору, труси чорні, та два предмети схожі на фрагменти кулі (т.2., а.к.п. 104-113);

- висновком експерта № CE-19/104-22/25411-БЛ від 13 вересня 2022 року, відповідно до якого три фрагмента металу, схожі на кулю, що були вилучені 19.03.2022 року під час огляду місця події у приміщенні моргу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_40 » за адресою: АДРЕСА_26 , ймовірно є частинами одного снаряду (кулі) виготовленого саморобним способом. Відповісти на питання, складовою частиною якого патрону є три фрагмента металу, схожі на кулю, що були вилучені 19.08.2022 під час огляду місця події у приміщенні моргу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_40 », в категоричній формі не представляється можливим. Надані на дослідження три фрагмента металу, ймовірно є частинами снаряду (кулі), калібру приблизно - 6,5-6,7 мм, виготовленого саморобним способом, снаряд (куля), частиною якого є три фрагменти металу, що надані на дослідження, був вистрелений зі зброї яка має ствол з каналом діаметром НОМЕР_42 мм який має вісім нарізів. Такою зброєю може бути вогнепальна зброя саморобного виготовлення, вогнепальна зброя, що виготовлена шляхом переробки зброї промислового виробництва, вогнепальна зброя, виготовлена шляхом переробки виробів, що не були вогнепальною зброєю та пневматична зброя, як промислового виготовлення так і перероблена або саморобного виготовлення (т.2, а.к.п. 120-124);

- повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_41 від 21 вересня 2022 року, відповідно до якої два фрагменти саморобної кулі з діаметром провідної частини близько 6,5-6,7 мм, вилучені 19 серпня 2022 року в ході проведення розтину трупу ОСОБА_16 в приміщенні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_40 » за адресою АДРЕСА_26 (к/п № 12022041680000557), перевірені за обласним балістичним обліком ІНФОРМАЦІЯ_42 . Збігів станом на 21 вересня 2022 року не встановлено (т. 2, а.к.п. 125);

- довідкою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » № 3 від 06 вересня 2022 року, стосовно інформації сім-карток за наступними номерами: НОМЕР_8 ( НОМЕР_43 ) – відвантажений 09.08.2022 ПП ВЗІР, торгова точка МОБІЛСЕРВІС, АДРЕСА_8 , активовано 18.08.2022; НОМЕР_7 (893800399287980587) – відвантажений 09.08.2022 ПП ВЗІР, торгова точка МОБІЛСЕРВІС, АДРЕСА_8 , активовано 18.08.2022 (т. 3, а.к.п. 24);

- протоколом огляду від 30 серпня 2022 року, відповідно до якого за участю свідка ОСОБА_120 проведено огляд наданого свідком ноутбука марки «LenovoS12» серійний номер ЕB14665932. При відкритті браузеру вказаного ноутбуку, у розділіза посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_44 серед інших наявний файл - документ з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Свідок ОСОБА_81 пояснив, що у вказаному файлі відображена інформація з приводу продажу товару на торгівельній точці. У ході огляду вказаного файлу у рядку № 2470 відображено закупку стартових пакетів « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 09.08.2022, у рядку № 2531 відображено продаж двох стартових пакетів «Киевстар love» 14.08.2022, в одні руки, у рядку № 2560 відображено закупку стартових пакетів « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 16.08.2022, у рядку № 2567 відображено продаж двох стартових пакетів «Киевстар love» 16.08.2022 ( т. 3, а.к.п. 27-29);

- протоколами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 14.09.2022, відповідно до якого слідчим вилучено відеозаписи з камер відеоспостереження за адресами: 1) АДРЕСА_7 : вид на проїжджу частину по вул. Юності, час з 10:00 до 10:03 на відеозаписі; 2) АДРЕСА_31 : вид на проїжджу частину вул. Суворова, показує реальний час 10:00. Час 08:58 на відеозаписі; 3) АДРЕСА_32 : вид на проїжджу частину по вул. Енергетичній, показує реальний час на відеозаписі; 4) АДРЕСА_33 : вид на проїжджу частину по вул. Автотранспортній, з двох камер, показує час з 10:00 до 11:00 на відеозаписі; 5) АДРЕСА_5 : вид на прилеглу територію гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_45 » з трьох камер, показує час з 10:00. Час 09:00 на відеозаписі; 6) АДРЕСА_5 : вид на проїжджу частину вул. Автотранспортній, показує час з 10:00. О 19:00 на відеозаписі; 7) АДРЕСА_5 , вид на проїжджу частину вул. Автотранспортній, показує час з 12:00. Час 11:00 на відеозаписі; 8) АДРЕСА_9 : вид на проїзд від тунелю у бік вул. Юності, показує час з 11:00. Час 10:00 на відеозаписі; 9) АДРЕСА_7 : вид на ворота, подвір`я та проїжджу частину вул. Юності у м. Дніпрі, показує реальний час на відеозаписі (т. 3, а.к.п. 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108);

- протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 20 вересня 2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_33 упізнав легковий автомобіль марки «Daewoo» під №1 за сукупністю ознак, а також розміщенням на фарах переднього ходу «ресничок» та вітрових накладок під вікнами. Згідно довідки-додатку до протоколу пред`явлення речей для впізнання, на фото №1 зображений автомобіль, який зафіксований на відеозаписах з камери відеоспостереження, розташованих за адресою АДРЕСА_5 (г/к « ІНФОРМАЦІЯ_45 »), за 18.08.2022, час фіксації 11:01. На фото № 2, № 3, № 4, зображені інші довільні однорідні автомобілі (т.3, а.к.п. 248-252);

- протоколом додаткового огляду від 23 вересня 2022 року, відповідно до проведено повторний огляд приміщення будинку АДРЕСА_7 , у ході якого виявлено та вилучено: 1) на поверхні файлу з канцелярським приладдям у спальній кімнаті, сліди папілярних візерунків, які відкопійовані на 1 липку стрічку; 2) на поверхні ніжки стола у спальній кімнаті, виявлені сліди папілярних візерунків, які відкопійовані на три липких стрічки; 3) на стійці правого бильця дивану виявлено сліди папілярних візерунків, відкопійовані на дві липких стрічки; 4) на стійці лівого бильця дивану виявлено сліди папілярних візерунків, відкопійовані на одну липку стрічку; 5) з дивану (на якому раніше був виявлений труп ОСОБА_16 ) зроблено чотири змиви на спиртові серветки (з дивану, який умовно поділений на три частини, а також з бильця дивану);6) змив зі стіни (де розташовувався диван) (т. 3, а.к.п. 254-260);

- висновком експерта № CE-19/104-22/30014-Д від 29 вересня 2022 року, відповідно до якого, шість слідів пальців рук розмірами 17х14мм, 24х27мм, 20х16мм, 12x16мм, 16х37мм, 15x28мм, які вилучені 23.09.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Чотири сліди папілярних узорів рук розмірами 42х29мм, 12х14мм, 11x23мм, 14х12мм, вилучені там же, непридатні для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили). 2. Слід папілярного узору руки розмірами 17?14мм, який вилучений 23.09.2022 в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_7 , залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження і заповнена на ім`я ОСОБА_15 . Слід папілярного узору руки розмірами 12х16мм, залишений мізинцем лівої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження і заповнена на ім?я ОСОБА_5 . Два сліди папілярних узорів рук розмірами 24х27мм та 15?28мм, залишені середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження і заповнена на ім?я ОСОБА_16 ; два сліди папілярних узорів рук розмірами 20х16мм та 16?37мм, залишені безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження заповнена наім`я ОСОБА_16 (т.3, а.к.п. 268-280);

- протоколом обшуку від 17 жовтня 2022 року, відповідно до якого проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: стрейч карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - НОМЕР_44 , стрейч карти мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_46 » - НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 ; 50 предметів схожих на гільзи; 6 предметів схожих на патрони калібру 5*45 мм; 2 сліди пальців рук з поверхні предмету схожого на пістолет; 2 сліди пальців рук з поверхні предмету барабану предмету схожого на пістолет; копії документів та записні книжки що належать ОСОБА_11 , службові посвідчення та ім`я ОСОБА_11 , предмет схожий на кайданки; 6 мобільних телефонів та 1 предмет для глушіння зв`язку; 2 коробки DVD-R дисків та резинова маска «обличчя путіна»; 8 окулярів; 4 жорсткі диски; флеш носії та диктофон; предмет схожий на пістолет; предмет схожий на пістолет; предмет схожий на ніж; 5 предметів схожих на набої; предмет схожий на ніж; предмет схожий на ніж; 2 фрагменти слідів пальців рук на липкі стрічки; ????предмет схожий на ніж; предмет схожий на бронежилет; 5 пар чоловічого взуття та поліетиленовий пакет чорного кольору; 5 чоловічих шапок;10 ключів та два брелки від сигналізації «Шеріф»; 3 чоловічих штанів та 3 чоловічі сорочки; системний блок «НР» серійний номер CZC901B2JD; 3 чорно-білі фотознімки із зображенням транспортних засобів: легковий автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_54 , вантажний автомобіль «Газель» д.н.з. НОМЕР_55 (т.4, а.к.п. 9-36);

- висновком трасологічної експерта № CE-19/104-22/33766-Д від 27 жовтня 2022 року, відповідно до якого чотири сліди пальців рух розмірами 26х25 мм, 16х21 мм, 13х18 мм, 12x39 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 29х40 мм, 32х36 мм, 22х32 мм, 32х37 мм вилучені 17.10.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи (осіб). На поверхнях двох липких стрічок розмірами 20х26 мм, 21x22 мм, вилучених там же, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонь поверхонь) не виявлено. Чотири сліди пальців рук розмірами 26х25 мм, 16?21 мм, 13x18 мм, 12x39 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 29х40 мм, 32х36 мм, 22x32 мм, 32х37 мм вилучені 17.10.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , залишені великим пальцем лівої руки, середнім пальцем лівої руки, безіменним пальцем лівої руки та середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_47 (т. 4,а.к.п. 54-63);

- протоколом обшуку від 17 жовтня 2022 року, відповідно до якого проведено огляд гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який перебуває у володінні ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон марки «IPHONE», IMEI НОМЕР_56 , 3 сім-карткою НОМЕР_57 ; 2) мобільний телефон марки «NOKIA», з IMEI НОМЕР_58 , з сім НОМЕР_59 ; ??3) чотири металевих ключа на металевому кільці з розкладним ножем; 4) легковий автомобіль марки «УАЗ» р.н.з. НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_60 , зеленого кольору (т.6, а.к.п. 13-17);

- протоколом обшуку від 17 жовтня 2022 року гаражного приміщення № НОМЕР_14 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який перебуває у володінні ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) легковий автомобіль марки «Daewoo» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 ; 2) предмет, схожий на корпус гранати РГД-5 та запал від нього, з яких на липку стрічку перенесено сліди пальців рук; 3) два номерні знаки НОМЕР_9 ; 4) чотири ножі різної форми та розміру (т.4, а.к.п. 210-220);

- протоколом обшуку від 17 жовтня 2022 року легкового автомобіля марки «Заз Lanos», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , який перебував у володінні ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ LANOS» Д/н НОМЕР_5 , серії НОМЕР_61 ; 2) поліс обов`язкового страхування від 13.04.2021; 3) ключ запуску двигуна з брелком (т.5, а.к.п. 9-14);

- протоколом обшуку від 17 жовтня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_34 , за місцем проживання ОСОБА_6 , під час проведення якого виявлено та вилучено: 1 сім карту оператора « ІНФОРМАЦІЯ_48 » (з серійним номером № НОМЕР_62 ), 3 сім карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_49 », 1 сім карту оператора « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (з серійним номером № НОМЕР_63 ), 1 сім карту оператора « ІНФОРМАЦІЯ_8 », 1 сім карту оператора « ІНФОРМАЦІЯ_50 », 1 обгортку від сім карти (з серійним номером № НОМЕР_64 ), 1 обгортку від сім карти (з серійним номером № НОМЕР_65 ), 1 стартовий пакет від сім карти (з серійним номером № НОМЕР_66 ), 1 стартовий пакет від сім карти НОМЕР_67 , 1 стартовий пакет від сім карти № НОМЕР_68 , 1 обгортку від сім карти НОМЕР_69 , 1 мікро карту на 1 ГБ пам?яті, 1 мікро карту на 64 МБ пам?яті, 1 флешку на 2 ГБ пам?яті, 1 флешку чорного кольору; ??1 мобільний телефон марки «Huawei», у корпусі темного кольору ІMEI: НОМЕР_70 , IME12: НОМЕР_71 , з двома сім картами у ньому: оператора « ІНФОРМАЦІЯ_38 » НОМЕР_72 та оператора « ІНФОРМАЦІЯ_46 » НОМЕР_73 , (запаковано до спец пакету WAR 1099437) 7 (сім) металевих ключів; 1 зв`язка металевих ключів, у кількості 6 штук; 1 мобільний телефон марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_74 ; 1 мобільний телефон марки «Nokia», IMEII: НОМЕР_75 IMEI2: НОМЕР_76 ; 1 мобільний телефон марки «Nokia», IMEII: НОМЕР_77 C/7 IMEI2: НОМЕР_78 ; 1 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-C3010» IMEI: НОМЕР_79 ; 1 мобільний телефон марки «Samsung» IMEII: НОМЕР_80 ; 1батарея до мобільного телефону марки «Motorola» (серійний SN5749A); 1 батарея до мобільного телефону марки «Samsung» (серійний AВ463446BV); 1 батарея до мобільного телефону марки «Nokia», моделі «BL-5СВ», 1 батарея до мобільного телефону марки «Fly», батарея до мобільного телефону марки «Samsung» (серійний АВ463446BU), 1 батарея до мобільного телефону марки «Samsung» (серійний АВ603443С V), 1 батарея до мобільного телефону марки «LG» (серійний SSBPV0074501LLLDC040409), 1 коробка від мобільного телефону марки «Iphone5» IMEI: НОМЕР_81 ; ??обгортка від сім карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_51 » НОМЕР_82 (т. 5, а.к.п. 33-39);

- протоколом огляду предметів від 19 жовтня 2022 року, відповідно до якого проведено огляд мобільних телефонів, вилучених в ході проведення обшуків від 17.10.2022 за адресами: АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , ?? АДРЕСА_5 , гараж № НОМЕР_1 , у « ІНФОРМАЦІЯ_52 », АДРЕСА_15 ; ?? АДРЕСА_3 ; ?? АДРЕСА_10 , гараж № 257 між б. № 5 та № 7 (т.5, а.к.п. 158-179);

- висновком експерта № 1196-МК від 19 грудня 2022 року, відповідно до якого колото-різані рани на дослідженому шматку шкіри з лівої половини спини від трупа ОСОБА_16 , 2009 р.н., могли бути спричинені клинком наданого на експертизу ножа або будь-яким іншим колюче-ріжучим знаряддям з подібними конструктивними властивостями його клинка (т.6, а.к.п. 178-183);

- висновком експерта № CE-19/104-22141006-33 від 29 грудня 2022 року, згідно з яким предмет, вилучений в ході проведення обшуку гаражу № НОМЕР_10 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_5 , до холодної зброї не відноситься внаслідок відсутності технічної забезпеченості для ураження цілі (т.6, а.к.п.189-192);

- висновком експерта № CE-19/104-22/33738-ТР від 28 жовтня 2022 року, відповідно до якого три ключі від замка вхідних дверей до гаражу, вилучені 23.09.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 та ключ з маркувальним позначенням «Эльбор», вилучений 17.10.2022 в ході обшуку гаражу № НОМЕР_10 г/к « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_5 , призначені для відмикання одного замка. Два ключі від замка вхідної калитки, вилучені в ході огляду місця події за вищевказаною адресою та ключ з маркувальним позначенням «CLASS», вилучений в ході обшуку гаражу за вказаною вище адресою, призначені для відмикання одного замку (т. 6, а.к.п. 98-204);

- протоколом обшуку від 17 жовтня 2022 року, гаражного приміщення з позначкою № НОМЕР_11 за адресою: АДРЕСА_37 та АДРЕСА_10 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: згорток пакетів в середині яких виявлено: парик, накладну бороду, вуса; пакет з під кави в середині якого виявлено, предмет ззовні схожий на пістолет з глушником та лазерним цілевказником; ??липка стрічка зі слідами папілярних візерунків, змиви з пістолету; ??три предмети ззовні схожі на пістолети; ??змиви та папілярні візерунки, вилучені з вказаних пістолетів; ??монтажні патрони у коробках, у кількості 21 шт; приладдя для чистки зброї, кустарного виробництва; предмети ззовні схожі на набої, калібру 9 мм, у кількості 145 шт; предмет ззовні схожий на запал УЗГРМ; ??предмети ззовні схожі на патрони кустарного виробництва, у кількості 11 шт; ??предмети ззовні схожі на кулі, 5,45 мм, пижі, запасні деталі до предмету, зовні схожого на пістолет; біла банка з надписом «Кальцемін», доверху заповнена речовиною схожою на порох; номерні знаки: AЕ6550KI (у кількості 2 шт), з кріпленнями для швидкої заміни номерних знаків, свідоцтво про реєстрацію Т3 № НОМЕР_83 , на авто д/н НОМЕР_84 , номерні знаки НОМЕР_85 (пара), АЕ765ЗНО (пара), ВВ-374Н 95/5(пара), НОМЕР_86 (у кількості 1 шт), НОМЕР_87 (у кількості 1 шт); - предмети ззовні схожі на набої, калібру 5,6 мм; ??два стартові пакети оператора « ІНФОРМАЦІЯ_8 », НОМЕР_88 , НОМЕР_89 ; ??окуляри темні; мобільний телефон марки «Doogee» IMEI56445070689143, IME1356445070689150, мобільний телефон Sony IMEI -Il-, s/nWUJ017BWOX; мобільний телефон SamsungIMEI56445070689143; мобільний телефон SamsungIMEI НОМЕР_90 чотири жорсткі диски; металеві ключі до гвинтових замків (т.7, а.к.п. 95-100);

- висновком експерта № CE-19/104-22/32838-ДД від 24 жовтня 2022 року, відповідно до якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_91 , заповненого на ім`я ОСОБА_121 (на автомобіль «DaewooSensT1311» із реєстраційним номером НОМЕР_92 ), не відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу на території України. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_91 виготовлений поліграфічним способом із використанням форм плоского офсетного друку та лазерного гравіювання. Ознак внесення змін до первинного змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_91 не виявлено (т.7, а.к.п. 111-114);

- висновком експерта № 757 від 24 листопада 2022 року, відповідно до якого на перуці, позначеної слідчим як «парик» та на накладних вусах встановлена наявність крові людини. На інших ділянках перуки та на накладній бороді наявність крові не встановлено. На перуці, на накладній бороді і на накладних вусах, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені (т.7, а.к.п.173-175);

- висновком експерта № 106/122-БД від 26 січня 2023 року, згідно з яким із слідів крові на перуці отримані препарати з дуже низьким вмістом ДНК, генотип яких не встановлений. Із слідів крові на накладних вусах, отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлений їх генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу слідів крові на накладних вусах з генотипом ОСОБА_5 , та їх неспівпадання з генотипом потерпілого ОСОБА_16 . ДНК цих слідів крові може походити від ОСОБА_5 з ймовірністю 99,999% (т.7, а.к.п.177-180);

- висновком експерта від 18 січня 2023 року № СЕ-19/104-23/1097-БЛ, відповідно до якого куля (фрагменти саморобної кулі), виявлена під час розтину трупа ОСОБА_16 та куля (фрагмент саморобної кулі), яка вилучена в ході проведення обшуку гаражу з позначкою «257», розташованому між буд. АДРЕСА_10 , який перебував у постійному користуванні ОСОБА_5 , були вистрелені з нарізного стволу, який має канал з вісьмома нарізами правого нахилу. Вищевказані кулі (фрагменти саморобних куль) могли бути вистрелені з одного ствола, ймовірно, із застосуванням пристрою для зменшення звуку пострілом камерно-мембранного типу, могли бути вистреленими з різних стволів багатоствольного екземпляру зброї з однаковою конструкцією стволів та могли бути вистрелені з різних екземплярів зброї з однаковою конструкцією ствола (стволів з вісьмома нарізами правого нахилу). Відповісти на питання, чи були вони вистрелені з одного екземпляру зброї чи різних екземплярів зброї в категоричній формі не виявляється можливим внаслідок не достатнього відображення деталей мікрорельєфу у слідах від каналу ствола, з яких вони були вистрелені на досліджуваних кулях (т.7, а.к.п.254-258);

- протоколом слідчого експерименту від 17 жовтня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_88 , за участю судово-медичного експерта КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ДОР ОСОБА_122 , добровільно показав механізм спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_16 , а саме ОСОБА_5 показав, яким чином він потрапив на вулицю Юності, самостійно вказав на будинок, куди він здійснив напад, а також, в який спосіб він на території будинку АДРЕСА_7 наносив малолітньому ОСОБА_16 тілесні ушкодження, зокрема з використанням ножа та саморобного револьверу. Також показав, як він та, в якому положенні у подальшому залишив тіло ОСОБА_16 , на дивані у спальній кімнаті. Крім того, ОСОБА_5 показав, яким чином покинув місце події. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 орієнтувався в будинку таким чином, ніби був у ньому раніше, у т.ч. показував де вони зустрілись з малолітнім ОСОБА_16 , де він йому наносив тілесні ушкодження (т.7, а.к.п. 277-303);

- висновком експерта № 4305/3898-Е від 25 листопада 2022 року, враховуючи морфологічний характер і локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на тілі малолітнього ОСОБА_16 , не виключена можливість їх спричинення за механізмом, вказаним ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту від 17.10.2022 за адресою: АДРЕСА_7 (т.7, а.к.п. 309-310);

- протоколом пред`явлення для впізнання від 22 листопада 2022 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_123 , згідно з яким, свідок упізнав ОСОБА_6 під № 3, як особу, яка 14.08.2022 приблизно об 11:00 у ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по пр. О. Поля, придбав стартовий пакет блакитного кольору. Впізнав за формою носа (т.9, а.к.п.18-22);

- протоколом пред`явлення для впізнання від 22 листопада 2022 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_124 , відповідно до якого свідок упізнав ОСОБА_6 під №1, як особу, який був водієм автомобіля «DaewooLanos» або «DaewooSens», який він бачив 18.08.2022 близько 11:00 неподалік вул. Енергетичної в м. Дніпрі. Впізнав за кольором волосся, рисами обличчя. Зріст не зміг оцінити, оскільки впізнавана особа сиділа в автомобілі (т.9, а.к.п. 23-27);

- протоколом пред`явлення для впізнання від 22 листопада 2022 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_125 відповідно до якого свідок упізнав ОСОБА_6 під №1, як особу, яка була водієм автомобіля «DaewooLanos» або «DaewooSens», який він бачив біля свого двору на передодні вчинення вбивства ОСОБА_16 . Впізнав по формі обличчя та зачіскою. Також вказав, що на момент впізнання в особи відсутня щетина на обличчі (т.9, а.к.п. 28-32);

- протоколом пред?явлення для впізнання від 22 листопада 2022 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_124 , відповідно до якого свідок вказав на особу під №1 - – ОСОБА_5 , як на особу, яку він бачив 18.08.2022 близько 11:20, який зняв з обличчя бороду та накладну перуку. Впізнав за статурою, рисами обличчя, сивий, худорлявий (т.9, а.к.п. 33-38);

- протоколами огляду предметів від 17 вересня 2022 року, відповідно до яких за допомогою програм «SmartPlayer», «PotPleyer», «VLCmediaplayer», Інтернет ресурсу за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_53 » перенесено на карту схему руху ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за 08.08.2022 та 18.08.2022, які були зафіксовані на камерах відеоспостереження, розташованих: АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_40 . Записи з камер спостереження досліджені судом під час судових засідань(т.3, а.к.п. 142-227);

- записами камер відеоспотереження, розташованих за адресою АДРЕСА_5 , які досліджено в судовому засіданні, відповідно до яких 08.08.2022 о 09:51 реального часу ОСОБА_5 рухається у напрямку гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , в я кому у ОСОБА_5 є у власності гаражне приміщення. У подальшому в ході перегляду записів камер відеоспостереження розташованих за адресою: АДРЕСА_5 08.08.2022 об 11:06 реального часу фіксується особа, одягнена в сірі штани, білу сорочку, в руках тримає каністру синього кольору на обличчі борода та довге волосся, за зовнішніми ознаками ця особа схожа на ту, яка фіксується на камерах відеоспостереження 18.08.2022. Зазначений чоловік розмовляє по телефону, згідно дослідженого аналізу трафіку вхідних та вихідних з`єднань ОСОБА_5 , 08.08.2022 об 11:05 реального часу ОСОБА_5 здійснює вихідний дзвінок з моб. номеру НОМЕР_93 на моб. номер НОМЕР_94 , яким користується ОСОБА_6 . Об 11:23 реального часу подальший маршрут фіксується на камерах відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_9 (магазин), де особа повертає на вул. Юності. У подальшому 08.08.2022 об 11:38 реального часуособа повертається з вул. Юності та рухається в бік тунелю. У ході подальшого аналізу записів камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_5 об 11:56 реального часу зазначений чоловік рухається у напрямку гаражного кооперативу Жигулі-1. Після чого о 12:36 реального часу на камерах відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_41 , зафіксовано як ОСОБА_5 рухається з боку гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- відеозаписами камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» за 14 серпня 2022 року, які досліджено в судовому засіданні,згідно яких ОСОБА_6 о 09:36 реального часу починає рух по вул. Макарова-Криворізька, остання фіксація вказаного автомобіля на камері К-33.3 о 09:37 реального часу. На перехресті вул. Макарова-Тітова, на пасажирському сидінні лежить предмет, схожий на пакет білого кольору. Згідно запису з камери №К- 26.3 котра розташована на проспекті ОСОБА_126 , ОСОБА_6 об 11:12 реального часу рухається по вул. Тітова в напрямку пр. О.Поля, в руці тримає білий пакет, та заходить до магазину, який розташований за адресою АДРЕСА_42 . Із запису з камери № К- 26.3, розташованої по пр. О. Поля-Тітова встановлено, що ОСОБА_6 об 11:13 реального часу виходить з вказаного магазину та рухається в бік пішохідного переходу, в напрямку пр. О. Поля, в руці тримає пакет. Згідно запису з камери №К- 26.2, яка розташована на проспекті ОСОБА_126 встановлено, що об 11:13 реального часу ОСОБА_6 переходить дорогу та повертає ліворуч, рухається в бік ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_54 ». Із запису з камери № К- 26.6, розташованої по пр. О. Поля-Тітова встановлено, що об 11:14 реального часу ОСОБА_6 , підходить до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_38 », який розташовано за адресою: АДРЕСА_43 , зупиняється та розмовляє по мобільному телефону. Згідно запису з камери № К- 26.6, яка розташована по пр. О. Поля-Тітова встановлено, що об 11:14 реального часу до ОСОБА_6 підходять два чоловіка, з якими він вітається та починає розмовляти. Із запису з камери № К- 26.6, розташованої по пр. О. Поля-Тітова встановлено, що об 11:16, один із чоловіків відходить від них, а ОСОБА_6 заходить до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_38 ». Другий чоловік стоїть біля магазину чекає його. Згідно запису з камери № К- 26.6, розташованої по пр. О. Поля-Тітова об 11:16 реального часу, з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_38 » виходить ОСОБА_6 та знову підходить до чоловіка, з яким він спілкувався. У магазині він знаходився 31 секунду. Із запису з камери № К- 26.6, яка розташована по пр. О. Поля-Тітова встановлено, що об 11:18 реального часу, до ОСОБА_6 повертається чоловік, підіймає з землі пакет, після чого вказані особи прощаються з ОСОБА_6 , та йдуть в бік пр. О. Поля. ОСОБА_6 продовжив рух в бік ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_54 ». Згідно запису з камери № К- 26.6, розташованої по пр. О. Поля-Тітова встановлено, що об 11:19 реального часу, ОСОБА_6 повертається назад та рухається в бік пр. О. Поля. Із запису з камери № К- 26.2, розташованої по пр. О. Поля-Тітова встановлено, що об 11:19 реального часу, ОСОБА_6 рухається по вул. Тітова та повертає ліворуч на пр. О. Поля, в напрямку ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Згідно запису з камери № К- 338.2, яка розташована по АДРЕСА_8 ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » встановлено, що об11:26 реального часу, ОСОБА_6 рухається до входу ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Із запису з камери Камера № К- 338.1, котра розташована по пр. О. Поля 104А ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » встановлено, що об 11:26 реального часу ОСОБА_6 заходить до ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Згідно відеозапису вказаної камери, об 11:30 реального часу ОСОБА_6 виходить з ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та рухається в бік вул. Тітова. Із запису з камери К- 338.2, розташованої по АДРЕСА_8 А ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » встановлено, що об 11:31 реального часу ОСОБА_6 рухається по пр. О. Поля в напрямку вул. Тітова. Згідно відеозапису з камери К- 26.2, розташованої на перехресті пр. О. Поля- Тітова, об 11:35 реального часу, ОСОБА_6 переходить вул. Тітова в бік вул. Новокримської. Із запису з камери К- 26.3, розташованої на перехресті пр. О. Поля- Тітова встановлено, що об 11:36 реального часу, ОСОБА_6 рухається по вул. Новокримській в бік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_55 », який розташовано за адресою: АДРЕСА_44 . Згідно запису з камери № К- 340.1, котра розташована по вул. Новокримській встановлено, що об 11:38 реального часу, ОСОБА_6 рухається по вул. Новокримській повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_55 ». Із запису з камери № К- 340.2, розташованої по вул. Новокримській встановлено, що об 11:40 реального часу, ОСОБА_6 рухається по вул. Новокримській в бік вул. Фабрично Заводська;

- відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_38 , які досліджено в судовому засіданні, з яких встановлено, що 18.08.2022 о 10:07 реального часу ОСОБА_5 та ОСОБА_127 рухаються з боку пожежної частини (пров. Енергетичний) у напрямку вул. Енергетична. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 18.08.2022 о 10:08 реального часу переходять дорогу та рухаються у напрямку Бізнес центру, за адресою: АДРЕСА_39 . Подальший маршрут ОСОБА_5 та ОСОБА_6 18.08.2022 фіксується о 10:10 реального часу на камерах відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_33 . У ході перегляду записів камер відеоспостереження, розташованих адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_45 встановлено рух ОСОБА_5 та ОСОБА_6 18.08.2022 о 10:20 реального часу по АДРЕСА_46 та 18.08.2022 о 10:22 реального часу по АДРЕСА_45 . На вказаних відео фрагментах, фіксується можливий рух до гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , в якому у ОСОБА_5 є у власності гаражне приміщення. Далі з аналізу записів камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_45 встановлено, що ОСОБА_6 18.08.2022 об 11:52 реального часу рухається по АДРЕСА_45 та об 11:53 реального часу по вул. Автотранспортна, 15 в бік вул. Енергетична. Подальший маршрут ОСОБА_6 фіксується на камері відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_39 , 18.08.2022 о 12:02 реального часу, по вул. Енергетичній у напрямку вул. Новобудівельної. Також встановлено, що камерою відеоспостереження по АДРЕСА_45 18.08.2022 о 12:36 реального часу та камерою відеоспостереження по АДРЕСА_46 18.08.2022 о 12:37 реального часу, зафіксовано, що ОСОБА_5 рухається в бік вул. Енергетична. На відеозаписі зафіксовано, що він тримає в руках білий пакет, якого до цього у нього не було. Подальший маршрут ОСОБА_5 фіксується камерами відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_39 18.08.2022 о 12:46 реального часу у напрямку вул. Енергетична. У подальшому на записах камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_38 о 12:47 год. реального часу встановлено рух ОСОБА_128 від Бізнес центру за адресою: АДРЕСА_39 через дорогу та на АДРЕСА_12 . Камерами відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_47 зафіксовано рух ОСОБА_5 у напрямку адреси свого мешкання;

- відеозаписами камер відеоспотереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , гаражний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_56 », які досліджено в судовому засіданні, відповідно до яких зафіксовано автомобіль марки «DaewooSens», зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_9 . Вказаний автомобіль фіксується на камері відеоспостереження об 11:01 реального часу 18.08.2022, який рухається в бік тунелю зі сторони гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Далі камери розташовані на продуктовому магазині за адресою: АДРЕСА_9 , фіксують невстановлену особу яка виходить об 11:04 реального часу з тунелю та рухається в бік вул. Юності у м. Дніпро. Об 11:39 реального часу камера продуктового магазину фіксує невстановленого чоловіка, який заходить до тунелю та прямує на вихід з нього, у бік гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_56 ». Далі камера відеоспостереження з гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_56 » об 11:43 реального часу фіксує автомобіль марки «DaewooSens», зеленого кольору, д/з НОМЕР_9 , який прямує в напрямку гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- відеозаписами камер відеоспостереженя,розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , які досліджено в судовому засіданні,відповідно до яких 18.08.2022 об 11:02 реального часу зафіксовано прохід особи з наліпленою бородою, та париком та в руках тримає предмет невстановлений предмет;

- відеозаписами з камери відеоспостереження магазину за адресою: АДРЕСА_40 , які досліджено в судовому засіданні,якими зафіксовано вихід з підземного переходу у вигляді бетонної арки, яка проходить під залізничними коліями за адресою: АДРЕСА_48 . На камері об 11:05 реального часу з вказаного вище підземного переходу виходить невідома особа, за зовнішніми ознаками схожа на чоловіка. Одягнений в світлу сорочку з довгим рукавом, штани темного кольору, туфлі темного кольору, через плече сука темного кольору, у руках тримає предмет темного кольору зовні схожий на невелику каністру. Також під час огляду можна побачити, що у вказаної особи на обличчі а саме на підборідді щось схоже на наклеєну бороду або маску. Одяг, який вдягнутий на особу за зовнішнім виглядом є завеликим за розміром для неї(-ого). Вказана особа прямує в лівий бік від оглядовості, який охоплює камера відео спостереження, а саме у напрямку вул. Юності. Об 11:05:35 реального часу відеозапис завершується. На камері відеоспостереження, яка відображає вул. Прикордонну та вул. Юності, встановлено продовження маршруту, яким рухається невідома особа у напрямку вул. Юності. Об 11:05 реального часу можна побачити автомобіль світлого кольору, який рухається в напрямку вул. Лихачова, неподалік від автомобіля знаходиться два сміттєвих бака зеленого кольору, зліва та з права розташовані дерева. Об 11:05 реального часу на камері відео спостереження з`являється невстановлена особа, яка одягнута у той самий одяг, та йде у напрямку вул. Юності. Об 11:06 годині реального часу вказана особа змінює напрямок руху та повертає ліворуч від напрямку, який охоплює камера відео спостереження. Об 11.06 реального часу відеозапис завершується. На камері відеоспостереження, яка відображає вихід з підземного переходу у вигляді бетонної арки, яка проходить під залізничними коліями об 11:38 реального часу з`являється невстановлена особа, яка одягнута у той самий одяг, та продовжує свій шлях з попередньої камери. Також об 11:38 годині реального часу, з переходу куди заходить невстановлена особа, виходять троє невідомих осіб, у т.ч. жінка середньої статури одягнута в майку темного кольору, шорти темного кольору та через плече в неї одягнута сумка чорного кольору, яка йде в бік вул. Прикордонна, а також ще одна жінка міцної статури одягнена у сукню темного кольору з малюнками. Об 11:38 реального часу вказані три особи переглядаються, та дивляться у бік невідомої особи, яка зайшла до переходу, після чого про щось спілкуються та йдуть всі разом у бік вул. Прикордонна;

- протоколом про результати проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного зв`язку від 21 вересня 2022 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2022 № 25-2500т/2022, яким зафіксовано, розмову 08.08.2022 абонента з номером НОМЕР_95 , яким користувався ОСОБА_5 , з абонентом з номером НОМЕР_96 , яким користувався ОСОБА_6 , наступного змісту (мовою оригіналу): «… Я вообще в экипировке вышел на проверку. Честно говоря, когда ты у меня сегодня спросил, ты там был или нет, я даже немного опешил. Ну, то есть, наверное, прошел не подумав, ну ладно потом поговорим, значит я, ну жаль что тебя нету, ты бы посмотрел в местах перехода растительности, и кому, у меня такое впечатление, что заметно. Вот тут опять же, я знаю куда смотреть, так вообще очень хорошо, колоритная такая фигура получилась вот. Ну, вообщем, появлюсь там, никто из этих бдительных не прицепиться, не начнет дергать меня за разные места потом отзвонюсь…») (т.18, а.к.п.36-42);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді візуального спостереження за особою ОСОБА_5 , відповідно до якого в період з 09.09.2022 по 03.10.2022, ОСОБА_5 неодноразово зустрічався з ОСОБА_6 за домашніми адресами, а також на території гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_5 . Окрім того, встановлено, що протягом указаного періоду, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 здійснювали перевезення паливно-мастильних матеріалів за участю військовослужбовців та інших осіб із заправки « ІНФОРМАЦІЯ_57 » до ГК « ІНФОРМАЦІЯ_58 » (т.18, а.к.п.75-103);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді візуального спостереження за особою ОСОБА_5 від 07 листопада 2022 року, відповідно до якого встановлено, що протягом 16.10.2022 ОСОБА_5 неодноразово зустрічався з ОСОБА_6 на території гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_5 (т.18, а.к.п.131-140);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді конфіденційного співробітництва від 31 жовтня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , який в період з 17.10.2022 перебуваючи в Ізоляторі тимчасового тримання №1 ГУНП в Дніпропетровській області, повідомив конфіденту відомості про обставини та мотиви вчинення умисного вбивства малолітнього ОСОБА_16 . Також, ОСОБА_5 повідомив конфіденту, що він скоїв два убивства: чоловіка та тринадцятирічного малолітнього хлопця. Розповів, що прийняв рішення повністю сприяти правоохоронним органам у розкритті кримінальних правопорушень, а під час слідчих дій розповідати і показувати як було (т.18, а.к.п.141-142);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю місця, а саме в Ізоляторі тимчасового тримання № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 23 січня 2023 року, встановлено, що ОСОБА_5 , який в період з 17.10.2022 перебував в ІНФОРМАЦІЯ_59 , проговорював обставини та мотиви вчинення умисного вбивства малолітнього ОСОБА_16 (11.11.2022, І: Если тут полюбому сидеть по статье 115, то просто надо… Он на меня с ножом кинулся. А я его… за..ярил тоже потом. Сейчас возбуждена 115я, но там возможно варианты, но свидетелей нет. Я вот почему достал нож, нож это… а вот «огнестрел», а у меня нашли пушку, которую я делал, так пули не стандартные. Да, если не стандартные, то отследить не возможно, но это не стандартное оружие. Нашли из которого именно эта пуля выпущена…») (т.18, а.к.п. 148-150);

- за епізодами вчинення ОСОБА_5 незаконного поводження зі зброєю, боєприпасами та вибуховими речовинами; незаконного виготовлення зброї/боєприпасів (ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України):

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/33037-БЛ від 24 листопада 2022 року (судова експертиза зброї), згідно з яким: 1. предмет, схожий на пістолет (паперовий конверт НПУ без номеру, вилучений 17.10.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за якою мешкає ОСОБА_5 , не є вогнепальною зброєю. Пістолет наданий на дослідження є пневматичним пружинно-поршневим пістолетом моделі «ИЖ-53М» № НОМЕР_97 калібру 4,3 мм (виробництва Росіїї). Пістолет придатний до стрільби. Один предмет з числа 5 (п?яти) предметів, схожих на патрони (паперовий конверт НПУ без номеру) вилучених 17.10.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за якою мешкає ОСОБА_5 , є бойовим припасом – пістолетним патроном калібру 6,35 мм зразка 1906 (Браунінг). Даний патрон призначений до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї, пістолетів калібру 6,35 мм: «ААА мод. 1919», «АСТРА мод.1924», «АСТРА мод. 200», « ІНФОРМАЦІЯ_60 » та ін. Патрон придатний до стрільби. Чотири патрона надані на дослідження мають ознаки саморобних бойових припасів – виготовлених без дотримання будь-яких стандартів або технічних умов. Патрони виготовлені саморобним способом з використанням капсульованих гільз шумових патронів калібру 8 мм P.A.Khall(«O.Z.K. 8mmBlanc») та снарядів: металевих куль діаметром 6,4 мм (маса 1,05-1,06 г) та заряду пороху масою 0,11-0,14 г. По своїм розмірним характеристикам патрони можуть бути використані для проведення пострілів з перероблених газових та сигнальних пістолетів калібру 8 мм P.A.Khall, а також саморобної зброї, виготовленої під дані патрони з діаметром каналу ствола від 6,4 мм. Вирішити питання, чи є надані патрони бойовими припасами та чи придатні патрони до стрільби, не виявляється можливим, у зв?язку з відсутністю в ІНФОРМАЦІЯ_61 та у замовника експертизи зброї для експериментального відстрілу патронів даного калібру. Патрони непридатні до стрільби з наданого на дослідження пістолета, у зв?язку з тим, що вони не відповідають за розмірами патронника та каналу ствола. (т. 4, а.к.п. 70-74);

- висновком експерта № CE-19/104-22/33041-БЛ від 02 грудня 2022 року (судової експертизи зброї), відповідно до якого, предмет, схожий на пістолет (паперовий конверт НПУ без номеру), вилучений 17.10.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за якою мешкає ОСОБА_5 , є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю з самозарядним пістолетом, що виготовлений шляхом переробки сигнального пістолету моделі «CLASS_TINY» калібру 8 mmP.A.Khall, виробництва Туреччина, номер стартового пістолета – « НОМЕР_98 », у конструкцію якого саморобним способом внесено зміни – видалена з каналу ствола металева заглушка, що перешкоджає можливість проведення пострілу будь-яким снарядом та заглушений газовідвідний отвір ствола. Даний перероблений стартовий пістолет ««CLASS_TINY»№ НОМЕР_98 придатний до проведення пострілів способом роздільного заряджання використанням холостих (шумових) патронів калібру 8 mmP.A.Khall та сферичних куль, зі сплаву свинцю, діаметром 6,2 мм, при цьому вистрелені снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю (т. 4, а.к.п. 81-85);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/32934-БЛ від 22 листопада 2022 року (судової експертизи зброї), відповідно до якого:предмети, схожі на патрони (спец пакет WAR0094503), вилучені 17.10.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за якою мешкає ОСОБА_5 , є бойовими припасами - 5,45-мм проміжними патронами зразка1974 року, з кулею «ПС» зі сталевим осереддям. Надані патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї - автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74», кулемета «РПК-74» та їх модифікацій.Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби. Предмети, схожі на гільзи (спец пакет WAR1099436), вилучені17.10.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за якою мешкає ОСОБА_5 , є складовими частинами патронів калібру 9 мм Р.А. Одна гільза є стріляною гільзою травматичного патрона калібру 9 мм Р.А.(S.A-9 9mm P.A.). Даний патрон, гільза якого надана на дослідження призначений для стрільби з пістолетів «Гарант» «С27», «АЕ 790G», «Форт-12Р», «Форт-12РМ», «Форт-17Р», «ПМР», «ПСМР», «Эрма-55P», «ПМ-Т», та ін., а також деяких моделей револьверів - «Комбриг», «Скат-1Р», «Скат-1РК», «SAFARI Mod. 820G» калібру 9 мм Р.А. та ін., а також можуть використовуватися для стрільби з перероблених газових та сигнальних пістолетів калібру 9 мм P.A. Knall, а також саморобної зброї, виготовленої під даний патрон. Сорок дев`ять гільз виготовлені саморобним способом по типу гільз калібру 9 мм Р.А. У зв`язку з тим, що гільзи виготовлені саморобним способом, визначити їх цільове призначення не виявляється можливим (т. 4, а.к.п. 92-96);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/33036-БЛ від 27 жовтня 2022 року (судової експертизи зброї), відповідно до якого наданий на дослідження предмет, вилучений 17.10.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за якою мешкає ОСОБА_5 , до вогнепальної зброї не відноситься. Даний предмет є частинами - рамкою зі спусковою скобою, основою руків?я, ударно-спусковим механізмом та барабаном сигнального револьвер моделі «МР-313» заводський номер читається як «39346124», виробництва Росії. В конструкцію барабана внесені зміни саморобним способом: сталеві вставки в каморах розсвердлені до діаметру 9 мм. Оскільки даний предмет до вогнепальної зброї не відноситься, питання про придатність його до стрільби не вирішувалось. Із загальної кількості п`ятдесяти восьми патронів, вилучених 17.10.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за якою мешкає ОСОБА_5 , сорок сім патронів є бойовими припасами, одинадцять патронів до бойових припасів не відносяться. Із сорока семи патронів, які є бойовими припасами: тридцять патронів (з маркірувальними позначеннями «ВІЙ 9 мм Р.А.», «S.A.-9 9 мм Р.А.» та «АЕ 9 мм») є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що виготовлені за типом патронів травматичної (несмертельної) дії, однак не відповідають вимогам до зазначеного типу патронів промислового виробництва за величиною питомої кінетичної енергії стріляних снарядів:три патрона (з маркірувальним позначенням «21 5,56?45 14») є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., виготовленими саморобним способом за типом патронів, споряджених метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, з використанням укорочених гільз патронів калібру 5,56x45 мм, снарядів сферичної форми діаметром 9,5 мм, масою 0,62 г., виготовлених з еластичного матеріалу чорного кольору та заряду пороху масою 0,34 г; два патрона (без маркування) виготовлені саморобним способом за типомпатронів, споряджених метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, з використанням укорочених гільз 7,62-мм револьверних патронів (Наган), снарядів сферичної форми діаметром 9,5 мм, масою 0,66 г, виготовлених з еластичного матеріалу чорного кольору та заряду пороху масою 0,41 г; дванадцять патронів (без маркування) є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., виготовленими саморобним способом за типом патронів, споряджених метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, з використанням гільз пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., снарядів сферичної форми діаметром 9,5 мм, масою 0,52 г, виготовлених з еластичного матеріалу чорного кольору, капсулів типу «жевело» та заряду пороху масою 0,39 г. Одинадцять патронів, які до бойових припасів не відносяться, є газовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими отруйними речовинами «CN» та «CS». Патрони виготовлені промисловим способом та призначені для стрільби з газових пістолетів калібру 9 мм Р.А. Сорок сім патронів придатні до стрільби. Оскільки одинадцять патронів до бойових припасів не відносяться, питання про придатність їх до стрільби не вирішувалось. з наданого на дослідження предмета, патрони непридатні до стрільби (т. 4, а.к.п.103-109);

- протоколом обшуку від 17 жовтня 2022 року легкового автомобіля марки «УАЗ» р.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_5 під час якого, окрім самого автомобіля нічого більше не вилучалось (т.6, а.к.п. 28-32);

- протоколом обшуку від 17 жовтня 2022 року, гаражного приміщення № НОМЕР_10 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який перебуває у володінні ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: номерні знаки 4 шт; ??металеві предмети циліндричної форми в упаковці з під кави та предмети циліндричної форми схожі на гільзи; ??предмети схожі на споряджені патрони у кількості 10 шт; сліп-пакет з капсулями у кількості 11 шт; сліп-пакет з двома прокладками; пластикова банка з написами 5-HOK, до половини заповнена сипучою кристалічною речовиною, схожою на порох, предмет схожий на мірку, предмет металевий, схожий на екстрактор для капсулів, шматок парафіну; предмети, схожі на патрони; предмети схожі на гільзи та предмети схожі на заготовки для куль та пристрої для спорядження куль; банка з гільзами у кількості 22 шт; коробка з гільзами; банка з кулями та заготовкою для їх лиття; біла коробка з інструментами, червона коробка з інструментами та гільзами; пластикова банка з порошком схожим на порох та пластикова банка з капсулями; 11 ножів, та 1 ніж; сліди папілярних візерунків; банка з ключами; дерев`яний ящик всередині якого пакет з гільзами та коробка з предметами схожими на магазини; предмет схожий на пістолет з глушником; предмет схожий на пістолет типу «револьвер»; предмет схожий на пістолет типу «револьвер» саморобного виробу; предмет схожий на пістолет двоствольний; сліди папілярних візерунків; сліди папілярних візерунків; металеві ключі; два металеві ключі; сувенірний магніт; метальна банка з речовиною схожою на порох, біла банка з речовиною, схожою на порох та банка з капсулями; файл з копіями документів на ім`я ОСОБА_14 ; банківська карта « ІНФОРМАЦІЯ_62 »; предмет схожий на корпус гранати РГД-5 та запал; сліди папілярних візерунків; перука, сліди папілярних візерунків; металевий предмет схожий на ракетний двигун; шашка таксі (т.6, а.к.п. 52-58);

- висновком експерта № CE-19/104-22/32781-Д від 21 жовтня 2022 року (судової трасологічної експертизи), відповідно до якого два сліди папілярних узорів рук розмірами 17х25 мм, 17х23 мм (з поверхні предмета схожого на пістолет з глушником), відкопійовані на дві липкі стрічки, слід папілярного узору руки розміром 17х26 мм (з поверхні предмету схожого на пістолет (2) з одним стволом), відкопійований на липку стрічку, слід папілярного узору руки розміром 15х34 мм (з поверхні пістолету на два патрони), відкопійований на липку стрічку, слід папілярного узору руки розміром 18х29 мм (з поверхні рукояті (ніж)), відкопійований на липку стрічку, які було виявлено та вилучено 17.10.2022 в ході проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_10 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , придатні для ідентифікації особи (осіб). Два сліди папілярних узорів рук розмірами 17х25 мм, 17х23 мм (з поверхні предмета схожого на пістолет з глушником), залишені відповідно, середнім пальцем лівої руки та вказівним пальцем правої руки особи, копія дактилоскопічної карти якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 . Слід папілярного узору руки розміром 17х26 мм (з поверхні предмету схожого на пістолет (2) з одним стволом), залишений середнім пальцем лівої руки особи, копія дактилоскопічної карти якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 . Слід папілярного узору рук розміром 15х34 мм (з поверхні пістолету на два патрони), відкопійований на липку стрічку, залишений середнім пальцем лівої руки особи, колія дактилоскопічної карти якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 . Слід папілярного узору руки розміром 18х29 мм (з поверхні рукояті (ніж)), залишений середнім пальцем лівої руки особи, копія дактилоскопічної карти якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 . Тридцять вісім предметів із п`ятдесятидев`яти предметів наданих на дослідження, не мають аналогів серед складових частин відомих зразків бойових припасів та виготовлені саморобним способом (т. 6, а.к.п.80-92);

- висновком експерта № CE-19/104-22/33040-БЛ від 31 жовтня 2022 року (судової експертизи зброї) відповідно до якого вирішити питання, чи є металеві предмети вилучені 17.10.2022 в ході обшуку гаражно-приміщення № НОМЕР_10 за адресою: АДРЕСА_5 , гаражний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яким користується ОСОБА_5 складовими частинами бойових припасів, не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що тридцять вісім предметів із п`ятдесятидев`яти предметів наданих на дослідження, не мають аналогів серед складових частин відомих зразків бойових припасів та виготовлені саморобним способом. Двадцять один предмет із п`ятдесятидев`яти предметів наданих на дослідження, які були вилучені 17.10.2022 в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_10 за адресою: АДРЕСА_5 , гаражний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яким користується ОСОБА_5 , не є складовими частинами бойових припасів. З них: один предмет є торцевою головкою, призначеною для слюсарних робіт, двадцять предметів є гільзами будівельно-монтажних патрона кільцевого запалення групи «К-4» підвищеної потужності, до будівельно-монтажних пістолетів «МЦ-52-1». Вирішити питання, чи с предмети, схожі на патрони, вилучені 17.10.2022 в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_10 за адресою; АДРЕСА_5 , гаражний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яким користується ОСОБА_5 , складовими частинами бойових припасів не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що досліджувані шістдесят п`ять предметів не мають, аналогів серед складових частин відомих зразків бойових припасів та виготовлені саморобним способом (т. 6, а.к.п. 99-102);

- висновком експерта № CE-19/104-22/33002-БЛ від 13 грудня 2022 року (судової експертизи зброї), відповідно до якого: 1. предмет, схожий на пістолет, вилучений 17.10.2022 в ході обшуку гаражного приміщення НОМЕР_10 , за адресою АДРЕСА_5 , гаражний ІНФОРМАЦІЯ_63 », яким користується ОСОБА_5 , є двоствольним гладкоствольним дульнозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли патронами калібру .45 до пістолета «Colt», однак пістолет вогнепальною зброєю не є, через недостатню надійність конструкції - в процесі експериментальної стрільби відбулось руйнування стволів. Пістолет непридатний до проведення пострілів. Десять предметів, схожих на патрони, що вилучені 17.10.2022 в ході обшуку гаражного приміщення НОМЕР_10 , за адресою: АДРЕСА_5 , гаражний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яким користується ОСОБА_5 , до бойових припасів не належать, у зв`язку з відсутністю в їх конструкції снаряду. Патрони виготовлені саморобним способом й придатні до стрільби з наданого на дослідження двоствольного гладкоствольного дульнозарядного пістолета (т. 6 а.к.п.109-114);

- висновком експерта № CE-19/104-22/33014-БЛ від 26 жовтня 2022 року (експертизи зброї), відповідно до якого предмет, схожий на пістолет-револьвер, вилучений 17.10.2022 в ході обшуку гаражного приміщення НОМЕР_10 за адресою АДРЕСА_5 , гаражний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яким користується ОСОБА_5 , є вогнепальною зброєю - шестизарядним гладкоствольним револьвером, виготовленим саморобним способом для стрільби патронами калібру 5,6 мм (22 Lr) кільцевого запалення. Револьвер придатний до проведення пострілів. Предмет, схожий на револьвер, вилучений 17.10.2022 в ході обшуку гаражного приміщення НОМЕР_10 за адресою: АДРЕСА_5 , гаражний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яким користується ОСОБА_5 , є вогнепальною зброєю –восьмизарядним гладкоствольним револьвером, виготовленим саморобним способом для стрільби патронами калібру 5,6 мм (22 Lr) кільцевого запалення. Револьвер придатний до проведення пострілів. Предмети, схожі на патрони, вилучені 17.10.2022 в ході обшуку гаражного приміщення НОМЕР_10 за адресою АДРЕСА_5 , гаражний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яким користується ОСОБА_5 , не є бойовими припасами - будівельно-монтажні патрони групи «Д-4» виготовлені промисловим способом. Дані патрони призначені для виконання будівельно-монтажних робіт з використанням будівельно-монтажних пістолетів «MG-710», «П-84», «МЦ-52». У зв`язку з тим, що патрони не є бойовими припасами, питання про їх придатність до стрільби не вирішувалось. З числа предметів схожих на патрони, вилучені 17.10.2022 в ході обшуку гаражного приміщення з позначкою № НОМЕР_11 , розташованого за адресою: м. Дніпро, провулок Лиственний, між 6.5 та 6.7, яким користується ОСОБА_5 , сто одинадцять предметів, є бойовими припасами, шість предметів не є бойовими припасами. З числа вищевказаних предметів: сто одинадцять предметів, є патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення.Дані патрони призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, а саме: гвинтівок «ТОЗ-12», «ТОЗ-16», «СМ-2», «МЦ 12-3»,«МЦ-12», «Стрела-3», «БК-2», карабінів «ТОЗ-17», пістолетів «МЦ», «МЦ 2-3», «МЦ 55-1», «ТОЗ-35», «ИЖ-1» та ін. Патрони до стрільби придатні в тому числі із наданих на дослідження револьверів. Шість предметів є складовими частинами бойових припасів - стріляними гільзами патронів калібру 5,6 мм кільцевого запалення. Патрони, складовими частинами, яких є надані на дослідження шість стріляних гільз, призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, а саме: гвинтівок «ТОЗ-12», «ТОЗ-16», «СМ-2», «МЦ 12-3», «МЦ-12», «Стрела-3», «БК-2», карабінів «ТОЗ-17», пістолетів «МЦ», «МЦ 2-3», «МЦ 55-1», «Т03-35», «ИЖ-1» та ін., гільзи до стрільби непридатні (т. 6, а.к.п. 121-129);

- висновком експерта № CE-19/104-22/33022-БЛ від 14 листопада 2022 року (судової експертизи зброї), відповідно до якого: 1. надані на дослідження гільзи, виявлені та вилучені 17.10.2022 в ході обшуку гаражного приміщення НОМЕР_10 за адресою АДРЕСА_5 , гаражний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яким користується ОСОБА_5 : сорок гільз є складовими частинами патронів — стріляними гільзами пістолетних патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А., виготовленими промисловим способом (виробництва України) та до складових частин боєприпасів не належать; двадцять одна гільза є складовими частинами патронів – стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., виготовленими саморобним способом з використанням капсульованих гільз укорочених мисливських патронів калібру .223 Rem (5,56?45 мм); вирішити питання щодо відношення їх до складових частин боєприпасів не виявляється можливим у зв`язку з тим, що гільзи стріляні (елементи спорядження відсутні). Надані на дослідження гільзи, виявлені та вилучені 17.10.2022 в ході обшуку гаражного приміщення НОМЕР_10 за адресою АДРЕСА_5 , гаражний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яким користується ОСОБА_5 , є: шість гільз є складовими частинами патронів - стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., виготовленими саморобним способом з використанням капсульованих гільз укорочених мисливських патронів калібру 223 Rem (5,56x45 мм); вирішити питання щодо відношення їх до складових частин боєприпасів не виявляється можливим у зв`язку з тим, що гільзи стріляні (елементи спорядження відсутні); три гільзи є складовими частинами патронів - стріляними гільзами пістолетних холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А., виготовленими промисловим способом (іноземного виробництва) та до складових частин боєприпасів не належать; вісім гільз є складовими частинами патронів - стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., виготовленими саморобним способом з використанням мисливських капсулів «жевело», вирішити питання щодо відношення їх до складових частин боєприпасів не виявляється можливим у зв`язку з тим, що гільзи стріляні (елементи спорядження відсутні); п`ять гільз є складовими частинами патронів - стріляними гільзами патронів, виготовленими саморобним способом з використанням капсульованих гільз укорочених 7,62-мм револьверних патронів до револьвера «Наган» зразка 1895 року та мисливських капсулів «жевело», вирішити питання щодо відношення їх до складових частин боєприпасів не виявляється можливим у зв`язку з тим, що гільзи стріляні (елементи спорядження відсутні) (т. 6, а.к.п.136-143);

- висновком експерта № CE-19/104-22/33027-БЛ від 02 листопада 2022 року (судової експертизи зброї), відповідно до якого: 1. з семи десяти чотирьох гільз, що були вилучені 17.10.2022 в ході обшуку гаражного приміщення НОМЕР_10 за адресою: АДРЕСА_5 , гаражний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яким користується ОСОБА_5 , сімдесят три гільзи є складовими частинами бойових припасів, а одна гільза є складовоючастиною патрона. З семидесяти чотирьох наданих на дослідження гільз: шістдесят сім гільз є стріляними гільзами 5,45-мм проміжних патронів зразка 1974 року (серед яких є одна без капсуля). Патрони, складовими частинами яких є надані на дослідження стріляні гільзи, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм: автоматів АК-74, АКС-74У, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій; чотири гільзи є складовими частинами бойових припасів - стріляними гільзами 7,62-мм гвинтівкових патронів. Патрони, складовими частинами яких є надані на дослідження стріляні гільзи, призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм: гвинтівок зразка 1891/30 рр., карабінів зразка 1938/1944 рр., кулеметів «ДП», «ПК», та ін; одна гільза є стріляною гільзою (без капсуля) 7,62-мм пістолетних патронів зразка 1930/33 років до пістолетів конструкції Токарева. Патрон, складовими частинами яких є надана на дослідження стріляна гільза, призначений для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм (ТT), а саме: пістолетів зразка 1930/33 рр. конструкції Токарева (ТТ), пістолетів-кулеметів ППД, ППШ, ППС та ін; одна гільза є стріляною гільзою 7,62-мм проміжного патрона зразка 1943 року. Патрон, складовими частинами яких є надана на дослідження стріляна гільза, призначений для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм: карабінів «СКС», автоматів «АК», «АКМ», «АКМС», ручних кулеметів «РПК», «РПКС» та їх модифікацій; одна гільза є складовою частиною патрона - стріляною гільзою 7,62-мм холостого гвинтівкового патрона. Патрон, складова частина якого була надана на дослідження, призначений для створення імітації пострілу зі зброї калібру 7,62 мм: гвинтівок зразка 1891/30 рр., карабінів зразка 1938/1944 рр., кулеметів «ДП», «ПК», та ін. Дев`ять магазинів, вилучені там же, є змінними магазинами, що виготовлені саморобним способом під патрон калібру 9 мм (ПМ). Вони мають ознаки складових частин вогнепальної зброї. Вирішити питання в категоричній формі, а також до якої саме зброї належать надані на дослідження магазини не виявляється можливим, у зв`язку з саморобним способом їх виготовлення (т. 6,а.к.п. 150-157);

- висновком експерта № CE-19/104-22/33029-БЛ від 18 листопада 2022 року, відповідно до якого предмет схожий на пістолет з глушником, вилучений 17.10.2022 в ході обшуку гаражного приміщення НОМЕР_10 за адресою АДРЕСА_5 , гаражний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яким користується ОСОБА_5 , є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - револьвером з обертовим блоком стволів виготовленим саморобним способом. Даний саморобний револьвер придатний до проведення пострілів способом роздільного заряджання з використанням будівельно-монтажних патронів кільцевого запалення групи «Д» та сферичних куль, зі сплаву свинцю, діаметром 6,5 мм, при цьому вистрелені снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю (т.6, а.к.п. 164-169);

- висновком експерта від 18 листопада 2022 року № CЕ-19/104-22/33739-БЛ, згідно з яким капсулі, у кількості одна тисяча сто п`ятдесят чотири штуки вилучені 17.10.2022 в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_10 за адресою: АДРЕСА_5 , гаражний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яким користується ОСОБА_5 , є частинами (елементами спорядження) боєприпасів та призначені для спорядження патронів до гладкоствольної або мисливської зброї (т.6, а.к.п. 224-229);

- висновком експерта № 764 від 01 грудня 2022 року, відповідно до якого на змивах з поверхні корпусу (об`єкт №1) та запалу (об`єкт №1) гранати, з предметів за зовнішніми ознаками схожих на пістолети умовно позначених №1, №2, №3 (об`єкти №№ 3-5), з предмету за зовнішніми ознаками схожого на пістолет з глушником (об`єкт №6), вилучених з гаражу № НОМЕР_10 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_5 встановлена наявність поту, клітини з ядрами не виявлені, наявність крові не встановлена (т.6, а.к.п. 210-212);

- висновком експерта від 02 грудня 2022 року № CE-19/104-22/32478-BTX, згідно з яким наданий на дослідження предмет у сейф-пакеті Національної поліції України № AB1010454 (вилучені 17.10.2022 в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_10 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , яким користується ОСОБА_5 ) є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху. Наданий на дослідження предмет, вилучений 17.10.2022 в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_10 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , яким користується ОСОБА_5 , є модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ-2, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний до здійснення вибуху (т.7, а.к.п. 21-32);

- висновком експерта від 19 жовтня 2022 року № CЕ-19/104-22/32477-Д, відповідно до якого слід папілярного узору руки розмірами 18?24 мм, відкопійований на липку стрічку, який було вилучено з предмету схожого на гранату, який було виявлено та вилучено 17.10.2022 в ході проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_10 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , придатний для ідентифікації. Слід папілярного узору руки розмірами 15?15мм, відкопійований на липку стрічку, який будо вилучено з предмету схожого на гранату, який було виявлено та вилучено 17.10.2022 в ході проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_10 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований адресою: АДРЕСА_5 , не придатний для ідентифікації. Сліди пальця руки найбільшими розмірами 18?24 мм, зафіксований на відрізку липкої стрічки 19х50 мм, залишений середнім пальцем лівої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній картці, заповненій на ім`я ОСОБА_5 (т.7, а.к.п. 37-46);

- протоколом обшуку від 17 жовтня 2022 року, гаражного приміщення з позначкою № НОМЕР_11 за адресою: АДРЕСА_49 та АДРЕСА_10 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: згорток пакетів в середині яких виявлено: парик, накладну бороду, вуса; пакет з під кави в середині якого виявлено, предмет ззовні схожий на пістолет з глушником та лазерним цілевказником; ??липка стрічка зі слідами папілярних візерунків, змиви з пістолету; ??три предмети ззовні схожі на пістолети; ??змиви та папілярні візерунки, вилучені з вказаних пістолетів; ??монтажні патрони у коробках, у кількості 21 шт; приладдя для чистки зброї, кустарного виробництва; предмети ззовні схожі на набої, калібру 9 мм, у кількості 145 шт; предмет ззовні схожий на запал УЗГРМ; ??предмети ззовні схожі на патрони кустарного виробництва, у кількості 11 шт; ??предмети ззовні схожі на кулі, 5,45 мм, пижі, запасні деталі до предмету, зовні схожого на пістолет; біла банка з надписом «Кальцемін», доверху заповнена речовиною схожою на порох; номерні знаки: AЕ6550KI (у кількості 2 шт), з кріпленнями для швидкої заміни номерних знаків, свідоцтво про реєстрацію Т3 № НОМЕР_83 , на авто д/н НОМЕР_84 , номерні знаки НОМЕР_85 (пара), АЕ765ЗНО (пара), ВВ-374Н 95/5(пара), НОМЕР_86 (у кількості 1 шт), НОМЕР_87 (у кількості 1 шт); - предмети ззовні схожі на набої, калібру 5,6 мм; ??два стартові пакети оператора « ІНФОРМАЦІЯ_8 », НОМЕР_88 , НОМЕР_89 ; ??окуляри темні; мобільний телефон марки «Doogee» IMEI56445070689143, IME1356445070689150, мобільний телефон Sony IMEI -Il-, s/nWUJ017BWOX; мобільний телефон SamsungIMEI56445070689143; мобільний телефон SamsungIMEI НОМЕР_90 чотири жорсткі диски; металеві ключі до гвинтових замків (т.7, а.к.п. 95-100);

- висновком експерта від 21 жовтня 2022 року № CE-19/104-22/32839-Д, згідно з яким чотири сліди папілярних ліній пальців рук розмірами 46х19 мм, 30х14 мм, 33х19 мм та 33х18 мм. вилучені 17.10.2022 в ході проведення обшуку гаражного приміщення з позначкою № НОМЕР_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_50 , придатні для ідентифікації. Чотири сліди папілярних ліній пальців рук розмірами 46х19 мм, 38х15 мм, 33?19 мм та 33?18 мм, вилучені 17.10.2022 в ході проведення обшуку гаражного приміщення з позначкою № НОМЕР_11 , розташованого за адресою АДРЕСА_50 , залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 (т.7, а.к.п. 121-128);

- висновком експерта № CE-19/104-22/33039-БЛ від 28 жовтня 2022 року, відповідно до якого предмети, схожі на пістолети, вилучені 17.10.2022 в ході обшуку гаражного приміщення з позначкою № НОМЕР_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_50 , яким користується ОСОБА_5 , є вогнепальною зброєю – двоствоствольними пістолетами виготовленими саморобним способом. Пістолети до проведення пострілів придатні. З числа дванадцяти предметів, схожих на набої, вилучені 17.10.2022 в ході обшуку гаражного приміщення з позначкою № НОМЕР_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_50 , яким користується ОСОБА_5 : одинадцять предметів, є бойовими припасами - кульовими патронами, виготовленими саморобним способом за типом кульових патронів з відсічкою порохових газів до вогнепальної зброї (патрони замкнутого типу для безшумної стрільби); одинадцять патронів придатні до стрільби з трьох двоствольних пістолетів, що надані на дослідження; один предмет не є бойовим припасом. Предмет, виготовлений саморобним способом за типом капсульованої гільзи патрона вогнепальної зброї. Предмет до стрільби непридатний (т.7, а.к.п. 135-144);

- висновком експерта від 01 листопада 2022 року № CE-19/104-22/33737-БЛ, згідно з яким надані на дослідження сто сорок п`ять патронів, вилучені 17.10.2022 в ході обшуку гаражного приміщення з позначкою№ НОМЕР_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_50 , яким користується ОСОБА_5 , є бойовими припасами. З них: двадцять патронів є 9-мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Макарова; сто двадцять п`ять патронів є 9-мм пістолетними патронами «Парабелум» (9?19 мм). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні (т.7, а.к.п. 151-154);

- висновком експерта № CЕ-19/104-22/33733-БЛ від 27 грудня 2022 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет з глушником, вилучений 17.10.2022 в ході обшуку гаражного приміщення з позначкою 257, розташованого за адресою: АДРЕСА_51 , яким користується ОСОБА_5 , є вогнепальною зброєю – саморобним нарізним шестизарядним револьвером з обертовим блоком стволів. Даний револьвер придатний для проведення пострілів способом роздільного заряджання з використанням будівельно-монтажних патронів кільцевого запалення групи «Д» до будівельно-монтажного пістолета МЦ-52-1 та сферичних куль діаметром 6,5 мм зі сплаву на основі свинцю, при цьому стріляні кулі володіють достатньою вражаючою здатністю для ураження цілі. Надані на дослідження патрони загальною кількістю 1220 шт, вилучені 17.10.2022 в ході обшуку гаражного приміщення з позначкою 257, розташованого за адресою: АДРЕСА_51 , яким користується ОСОБА_5 до бойових припасів не належать, а є будівельно-монтажними патронами кільцевого запалення групи «Д» до будівельно-монтажного пістолета МЦ-52-1. Дані патрони виготовлені промисловим способом й придатні для стрільби, в тому числі з саморобного нарізного шестизарядного револьвера з обертовим блоком стволів, наданого на дослідження (т.7, а.к.п. 161-167);

- висновком експерта від 17 листопада 2022 року № CE-19/104-22/33770-BTX, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, вилучений в ході обшуку гаражу з позначкою «257» розташованому між буд. АДРЕСА_10 , є: уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, промислового виготовлення, використовується для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1 та відноситься до категорії вибухових пристроїв. Наданий на дослідження об`єкт, а саме уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГ придатний для здійснення вибуху (т.7, а.к.п.186-194);

- висновком експерта від 28 листопада 2022 року № CE-19/104-22/35272-BTX, згідно з яким речовини вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку 17.10.2022 у ОСОБА_5 являються вибуховими речовинами, а саме бездимними нітроцелюлозними порохами промислового виготовлення, які придатні для вибухового перетворення у вигляді горіння в повному обсязі (т.7, а.к.п. 200-212);

- висновком експерта від 09 грудня 2022 року № CE 19/104-22/35398-ФХВР, відповідно до якого надані на дослідження 09.11.2022 року: сипучі матеріали переважно пластинчатої форми світло-зеленого кольору («Проба речовини № 1», відомо з напису на упаковці № 1); сипучі матеріали переважно пластинчатої форми світло-зеленого кольору та сипучому матеріалі переважно еліпсо-сферичної форми чорного кольору («Проба речовини № 2, 3», відомо з напису на упаковці № 2); сипучі матеріали переважно пластинчатої форми темно-коричневого кольору («Проба речовини № 4», відомо з напису на упаковці № 3), є вибуховими речовинами метальної дії, а саме - нітроцелюлозний порох (т.7, а.к.п. 222-236);

- висновком експерта № CE 19/104-22/37955-БЛ, згідно з яким предмет схожий на кулю, вилучений 17.10.2022 в ході проведення обшуку гаражу з позначкою «257», розташованому між будинками АДРЕСА_52 - АДРЕСА_10 , ймовірно є частиною снаряду (кулі) виготовленого саморобним способом. Предмет, схожий на кулю, вилучений 17.10.2022 в ході проведення обшуку гаражу з позначкою «257», розташованому між будинками АДРЕСА_52 - АДРЕСА_10 , ймовірно є частиною снаряду (кулі) калібру приблизно 6,5-6,7 мм, виготовленого саморобним способом. Снаряд (куля), частиною якого є наданий на дослідження предмет, був вистрілений зі зброї, яка має ствол з каналом діаметром 6,5-6,7 мм, та який має ймовірно вісім нарізів. Такою зброєю може бути вогнепальна зброя саморобного виробництва, вогнепальна зброя, що виготовлена шляхом переробки зброї промислового виробництва, вогнепальна зброя, виготовлена шляхом переробки виробів, що не були вогнепальною зброєю та пневматична зброя промислового виготовлення так і перероблена або саморобного виготовлення (т.7, а.к.п. 242-245);

- за епізодами незаконного придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї

без передбаченого законом дозволу; придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу; незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, в особливо великих розмірах ОСОБА_6 (ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 3 ст. 307 КК України):

- протоколом обшуку від 17 жовтня 2022 року, відповідно до якого проведено обшук легкового автомобіля марки «Toyota Camry», власником та володільцем якого є ОСОБА_6 , в ході якого в автомобілі виявлено та вилучено: 1) сліп-пакет, в якому знаходиться 16 сліп-пакетів з кристалічною порошкоподібною речовиною світло-коричневого кольору (схожу на наркотичну); 2) сліп-пакет, в якому знаходиться сліп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною світло-коричневого кольору (схожу на наркотичну); 3) металевий предмет, схожий на пістолет з дзеркальною поверхнею та наруків?ям з чорними накладками з надписами: «RetayMOD 92 byRetayARMSmTurkey, cal. 9 mm, P.A.K. RMDSD 190 (три цифри пошкоджені) 6 (дві цифри пошкоджені), який споряджений магазином з 4 предметами, схожими на патрони травматичної дії, з яких 3 патрони з маркуванням ВІЙ 9mmP.A., 1 патрон з маркуванням SARA 9 mmP.A.»; 4) металевий ніж (схожий на мисливський), в шкіряному ножні, з дерев`яною коричневою рукояткою; складний металевий ніж, з дерев`яною рукояткою чорного кольору; 5) ніж з руків`ям з полімерного матеріалу коричневого кольору; ??6) три листи керівнику West Oil Group від командувача повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_25 » та картка ІНФОРМАЦІЯ_57 . В ході особистого обшуку сумки, яка належить ОСОБА_6 виявлено та вилучено: ??1) мобільний телефон марки «Iphone X» чорного кольору IMEI: НОМЕР_99 , з сім-картою НОМЕР_94 , 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA CAMRY» р.н.з. НОМЕР_12 серії НОМЕР_100 3) ключі від вказаного автомобіля; Також в ході обшуку вилучено автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» Д/H AE0053MI, VIN: НОМЕР_101 (т. 4, а.к.п. 134-148);

- протоколом обшуку від 17 жовтня 2022 року гаражного приміщення № НОМЕР_14 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який перебуває у володінні ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) легковий автомобіль марки «Daewoo» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 ; 2) предмет, схожий на корпус гранати РГД-5 та запал від нього, з яких на липку стрічку перенесено сліди пальців рук 3) два номерні знаки НОМЕР_9 ; 4) чотири ножі різної форми та розміру (т.4, а.к.п. 210-220);

- протоколом обшуку від 17 жовтня 2022 року, за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: зв`язка ключів та однин ключ, опечатано до спец, пакету SUD 1057223; коробку з предметом схожим на пістолет з маркуванням PROFL 4.5 cal. 4 mmFLOBER та патрони до нього, опечатано до спец. пакету WAR 1280222; членські квитки АК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про власність гаражів № НОМЕР_102 , НОМЕР_1 , НОМЕР_10 , НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_6 ; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_103 ; флеш, накопичував Арас чорного кольору; флеш накопичувач чорного кольору; флеш накопичувач НР 32 GB; флеш носій micro CD 2 GB; мобільний телефон марки, Sigma IMEI: НОМЕР_104 без сім-карти, мобільний телефон марки Nomi i1883 IMEI: НОМЕР_105 з сім картою ІНФОРМАЦІЯ_64 ; два пакунки стартових пакетів: Водафон НОМЕР_106 та НОМЕР_106 ; три тримачі від сім карт з номерами Водафон НОМЕР_107 , НОМЕР_106 та ІНФОРМАЦІЯ_64 НОМЕР_108 та сім карта ІНФОРМАЦІЯ_64 з позначкою НОМЕР_109 ; металевий предмет, схожий на телескопічну дубинку та дві дерев`яні дубинки; ??металевий ніж з коричневою ручкою; металевий предмет схожий на мачете з ручкою світло-коричневого, кольору, два розкладних ножа; скальпель металевий з руків`ям чорного кольору; ??одинадцять кухонних ножів рівної форми, розміру та кольору (т.4, а.к.п. 178-190);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/32699-БД від 27 жовтня 2022 року (судової експертизи зброї), відповідно до якого револьвер, вилучений 17.10.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , до вогнепальної зброї не належить. Він є револьвером «PROFI 4.5??» серії ХК №04884 калібру 4 мм (Flobert). Револьвер придатний до стрільби. (т. 4 а.к.п.198-201);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/33740-ХЗ від 02 листопада 2022 року (судової експертизи зброї), відповідно до якого ніж, вилучений 17.10.2022 в ході проведення обшуку автомобіля марки«TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_110 , не є холодною зброєю у зв`язку з відсутністю технічної забезпеченості для ураження цілі. Досліджуваний ніж виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення. (т. 4 а.к.п.164-169);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30 листопада 2022 року, з абонентського номеру НОМЕР_95 , яким користувався ОСОБА_5 , відповідно до якого встановлено, як він з ОСОБА_6 обговорюють деталі незаконного заволодіння паливно-мастильними матеріалами у вигляді гуманітарної допомоги, що виділяється на потреби Збройних Сил України. Крім того зафіксовано, що ОСОБА_5 розповідав ОСОБА_6 про виготовлення зброї (мовою оригіналу): 02.10.2022, К: «…Я вроде бы эту штуку сделал, которую вот эту вот. Которую у тебя брал, ну вроде как нормально, ну я не могу испытвать пока, но возьму эти самые. Я разобрал эти детали, которые на корпусе в гараже покрасил из твоего балончика, он красивый будет а те, которые взял на заводе завтра попробую покрыть, собрать, ну там уже буду что-то думать…». – К: «…понял, а если взять монтажные гильзы попробовать?...» - І: «…Они не подходят, подходят только эти…». 04.10.2022, І: «…Я вот думаю, может сегодня ему ты вон ту штуку не будешь показывать или какая разница? Ну как бы не получилось, что я в понедельник был на заводе и…» К: «…та ты заморачиваешься, я уверен…». 05.10.2022, К: «…Ты знаешь, чем Шума занимается?...» І: «…Нет…» К: «А я знал, впрочем, об этом весь город знает. Он самый популярный в городе поставщик таблеток. Да Кирил его знает, Леха его знает, ОСОБА_129 его знает, все его знают, короче он еще тот наркодилер…» І: «…да, да, да, да так, что как бы одна эта самая контора…». ІНФОРМАЦІЯ_65 , К: «…Я тебе сейчас все объясню. Он говорит, ОСОБА_130 , я тут подумал, они все кривые-косые, мне пистолет не нужен. Я говорю, так у меня сегодня нет денег расплачиваться. Говорит, давайте просто вы будете брать зарплату просто с тех денег. Я говорю, хорошо. Дальше я ему предложил «Флобер» оно ему интересно, и начал какие-то совершенно ид…ские захмуренные схемы выдумывать, так значит, давайте я вам завтра заплачу, а сегодня не заплачу, а потом двушка за мной висит. А сколько ты за него хочешь? Говорю, 6 тысяч гривен. Да, ну давай. И начинается такой бред, и я понимаю, что там за ним или будет висеть долг две тысячи или же еще какая-то х..ня. Он просто реально добил, поэтому я ему, Леха, тебе «Флобер» интересен, он говорит, да. Говорю, давай так, мы с батей два дня работаем бесплатно, мы полностью списываем долг, что бы мы обнулились с тобой за то, что мы тебе предлагали. Дальше мы через два дня обнуляемся, если ты хочешь «Флобер» ты у меня за полную сумму покупаешь. Он, да, мне это подходит, устраивает ...» К: «…Это первое, второе, забыл тебе сказать мне сегодня ОСОБА_131 сказал, что типа ему это не надо, вот это и поэтому он говорит предложи ОСОБА_132 маленький, ОСОБА_129 заберет. Я так и не понял, какой маленький, ну короче…» (т.18, а.к.п. 104-122);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з абонентського номера НОМЕР_96 , яким користується ОСОБА_6 від 18 листопада 2022 року, відповідно до якого встановлено, як ОСОБА_5 розказує за планування та вчинення кримінального правопорушення на замовлення (11.09.2022, І: «…Есть там работа, одна, за неё не так много платят и это далеко находится. 400 км отсюда, 404 км…» К: «…Ты просто мне говорил про неё, что там нужно сделать? Е…о кому-то набить?...» І: «…Короче, изначально нужно было сделать «огонь». Но как оказалось, там не только был… Там вообще никого не должно было быть, а там как оказалось были люди, какие-то переселенцы. Но мы ОСОБА_133 не исполнили, ничего такого, просто чуть-чуть напугали и всё. А теперь короче или тачку спалить или…, а сейчас вроде как хотят чуть-чуть по другому поступить…» К: «…Ага, по тяжкому?...», І: «… Ну не сильно, так что бы до него как-то дошло, до человека, не надо делать то, что он делает…», К: «…Понял. Ну я сейчас завязался с проектом, у меня пока есть работа. Ну я тоже не хочу делать… Я вчера «работал» и не хочу уйти…». 18.09.2022 – розмова ОСОБА_6 з ОСОБА_134 (абонентський номер НОМЕР_111 ), К: «…Думаю может колеса от Ланоса зимние продать, там 13 шиповка. Да нет, я на ней не езжу, он для криминала был нужен, а я как бы выхожу из дел. Даже не знаю, пригодиться он мне или нет. У меня его хотели купить, но я даже не знаю, как тебе объяснить. Он очень мне выгоден становиться, потому что на него два комплекта номеров и два техпаспорта. Короче, эта машина прям идеал всех идеалов для криминала. Она оформлена вообще на телку в Киеве, официально у этой телки генералка и уже х…й до меня доберешься, если даже по номерам пробьешь, это первое. Второе, для него, для дела я купил техпаспорт и под этот техпаспорт сделал комплект номеров ну тоже на зеленый Ланос. Поэтому, мне его жалко отдавать…». Окрім того, під час розмов ОСОБА_6 зафіксовано, що протягом указаного періоду, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 здійснювали перевезення паливно-мастильних матеріалів за участю військовослужбовців та інших осіб із заправки « ІНФОРМАЦІЯ_57 » до ГК « ІНФОРМАЦІЯ_58 ». 30.09.2022 розмова ОСОБА_6 з ОСОБА_135 , ІНФОРМАЦІЯ_66 (абонентський номер НОМЕР_112 ), К: «У меня ничего такого не случилось хорошего. Просто Юля говорит, ты наркоманом случайно не стал, ты ничего не употребляешь, а я каждый день просыпаюсь и у меня настроение такое …датое. Я понимаю, что вечно так не продлится, все работы временные, но я набрал три работы на которых ..башу одновременно. Да у меня нет свободного времени, так прям много, но оно мне не надо, зато я такой счастливый, братан. Оно конечно в криминале бывало, купил, выстреливали, но по большей части нервы на нервах, параноя, вечно оборачиваешься назад, чтобы тебя не преследовали, зае…ала такая жизнь. Да и вообще, последнее время не фартило. Каждый Божий день, семь дней в неделю по косарю, это тридцатка, плюс из-за проекта, что я разрабатываю мне еще 17 тысяч платят, там не раз в неделю сто долларов выплачивают и плюс там еще третья работа, нашкреб, ну я правда благотворительностью занимаюсь. Плюс мне с одного проекта сто долларов в месяц капает и еще с одной х.йни сто баксов капает. Короче, под 60 тысяч выходит. 09.10.2022 розмова ОСОБА_6 з ОСОБА_136 , ІНФОРМАЦІЯ_67 (абонентський номер НОМЕР_113 ), К: «…Ты можешь со мной немножко поговорить? Короче, слушай я вчера бухал на районе с пацанами, а потом поехал к телке, и прикинь, телка мне, я типа еще с ней два часа бухал, и где-то в пол второго ночи она меня заводит домой, а меня отпускает порошок и я тупо тухну. И я тупо потух, и я тупо говорить уже не могу, и я оказывается настолько был пьяный, но я типа этого не понимал, пока был под этим. Короче, я выезжаю на тачке, а там дворы узкие. Короче, я сзади бампер разхреначил, розцарапал, и передний бампер разбил немножечко слева. Короче, я утром разбудил Антоху в семь утра, я приехал к нему в больницу с бутылкой пива, я за рулем пил пиво, потом мы отстрелялись, и я видел что он купил этой дряни. И утром еще е..шился. Да, да, я утром дал. Короче до двух ночи квасил, но утром порошок залетел нормально…». 09.09.2022 розмова ОСОБА_6 з ОСОБА_137 (абонентський номер НОМЕР_111 ), К: «…Да, я не считал, но просто они каждый день приходят, ты понял они и разлетаются. Но с другой стороны, что типа немного больше чем я зарабатывал последний год в криминале. Ну типа у меня не было никаких прям кушей, ну гаражи я вскрывал еще какой-то х.ней занимался ну шесть тысяч за вскрытый гараж, один раз в неделю, а тут я получаю, ну если грубо две тысячи в день. Да, там еще есть один тип, да я там хочу у него работу попросить. Если что, я у него работу попрошу и тебя подтяну. Но там, братан криминал не такой жесткий как я работал, но криминал. Я по топливу короче сбыт искал, я нашел сбыт через одного типа, в кооперативе судейском, я знаю, что по судам вопросы решал. Я попрошу через начальника узнать, что это за тип, по судам решает вопросы. У него « ІНФОРМАЦІЯ_68 » и «Ауди» новая и я не мог понять, где он реально столько зарабатывает. Самый масштабный поставщик таблеток на Днепр. Я хочу попробывать на него выйти и просить работу. Было бы неплохо…» (т.18, а.к.п. 201-239);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді обстеження публічно-недоступного місця автомобіля «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_12 від 28 листопада 2022 року, згідно з якого зафіксовано, як ОСОБА_5 консультує ОСОБА_6 як йому ходити з «пушкою» в кармані і писати кожного дня заяву. Крім того, зафіксовано, як ОСОБА_5 розповідає ОСОБА_6 про обставини продажу зброї (револьвер, «Флобер» та ін.) (т.18, а.к.п. 248-260);

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 22 вересня 2022 року, від 22.09.2022 (т.14, а.к.п. 113-116), від 24.11.2022 (т.14, а.к.п. 192-196), згідно яких слідчому надано тимчасовий доступ до технічної інформації, яка наявна у оператора мобільного зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яка вилучена шляхом копіювання на носії інформації (DVD-R диски) (т.14, а.к.п. 35-38);

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 22 вересня 2022 року (т.14, а.к.п. 57-59), від 22 вересня 2022 року (т.14, а.к.п. 60-62), від 22 вересня 2022 року (т.14, а.к.п. 63-66), від 22 вересня 2022 року (т.14, а.к.п. 165-167), від 22 вересня 2022 року (т.14, а.к.п. 168-170), від 22 вересня 2022 року (т.14, а.к.п. 171-174), від 28 грудня 2022 року (т.14, а.к.п. 204-208), відповідно до яких слідчому надано тимчасовий доступ до технічної інформації, яка наявна у оператора мобільного зв?язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_69 », яка вилучена шляхом копіювання на носії інформації (DVD-R диски);

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 22 вересня 2022 року (т.14, а.к.п. 86-89), від 22 вересня 2022 року (т.14, а.к.п. 136-138), від 22 вересня 2022 року (т.14, а.к.п. 139-141), від 22 вересня 2022 року (т.14, а.к.п. 142-145), відповідно дояких слідчому надано тимчасовий доступ до технічної інформації, яка наявна у оператора мобільного зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_70 », яка вилучена шляхом копіювання на носії інформації (DVD-R диски);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20 лютого 2023 року, згідно з яким слідчому надано тимчасовий доступ до технічної інформації, яка наявна у оператора мобільного зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про абонентський номер НОМЕР_59 та яка вилучена шляхом копіювання на носій інформації (DVD-R диск) (т.14, а.к.п. 285-287);

- матеріалами на виконання доручення, отриманих від УКР ГУНП в Дніпропетровській області, а саме документи щодо реєстрації юридичної особи гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Відповідно до копії довідки № 19 відділу ведення чергового та адресного планування ІНФОРМАЦІЯ_71 № 19 від 24.01.2006, автогаражний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташований в АДРЕСА_13 . Згідно копії виписки з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку КП « ІНФОРМАЦІЯ_72 » ДОР, гаражі № НОМЕР_114 , 114-142, НОМЕР_115 , НОМЕР_116 , НОМЕР_117 , НОМЕР_118 , сторожка літ. А та літ. Б, зареєстровані за обслуговуючим кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ, НОМЕР_3 ) на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_73 від 28.04.2005 №1619. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, обслуговуючий кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_74 » зареєстровано, як юридичну особу (код ЄДРПОУ, НОМЕР_3 ), станом на дату формування витягу, тобто на 21.07.2022, керівником юридичної особи є ОСОБА_138 з 20.06.2022. Крім того, до матеріалів доручення долучено Статут обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_74 », який зареєстровано як юридичну особу (код ЄДРПОУ, НОМЕР_3 ), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, а також технічний паспорт на громадський будинок автогаражний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_5 . (т.15, а.к.п. 35-36, 96-119);

- висновком експерта від 22 грудня 2022 року № CE-19/104-22/32448-НЗПРАП, відповідно до якого надана на експертизу 17.10.2022 порошкоподібна речовина, у вигляді грудочок, світло-коричневого кольору масою 93,3939 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Порошкоподібна речовина, у вигляді грудочок, світло-коричневого кольору масою 93,3939 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС (4-метилметкатинону) складає 51,6375 г. (т.16, а.к.п. 54-60);

- висновком експерта від 26 грудня 2022 року № CE-19/104-22/32792-НЗПРАП, відповідно до якого надані на дослідження 19.10.2022 кристалічні речовини світло-коричневого кольору масами 1,4142 г, 1,1790 г, 0,6178 г, 0,8152 г, 1,3791 г, 1,0751 г, 0,6288 г, 0,4832 г, 0,5434 г, 1,0500 г, 0,8401 г, 0,8318 г, 0,5054 г, 0,8566 г, 0,7310 г, 0,8182 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон, або (RS)-2-(метиламіно)- 1-(4-метилфеніл пропан- І-он). Надані речовини містять 4-ММС (4-метилметкатинон, або (RS)-2-(метиламіно)- 1-(4-метилфеніл)пропан- 1-он), вміст якого становить відповідно - 0,9240 г, 0,7755 г, 0,4027 г, 0,5310 г, 0,8570 г, 0,7101 г, 0,5507 г, 0,3148 г, 0,3704 г, 0,6907 г, 0,5609 г, 0,5610 г, 0,3468 г, 0,6033 г, 0,5093 г, 0,5967 г. (т.16, а.к.п. 67-72);

- висновком експерта від 18 жовтня 2022 року № СЕ-19/104-22/32435-Д, згідно з якими сліди папілярних узорів рук розмірами16?26 мм, 21х31 мм, відкопійовані на дві липкі стрічки, які було вилучено зі сліп пакетів (з 16) з речовинами, які виявлені та вилучені під час обшуку автомобіля «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_119 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід папілярного узору руки розмірами 25?24 мм, відкопійований на одну липку стрічку, який було вилучено зі сліп пакетів (двох) з речовинами, які виявлені та вилучені під час обшуку автомобіля «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_120 , придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки найбільшими розмірами 16?26 мм, зафіксований на відрізку липкої стрічки 38х57 мм, залишений вказівним пальцем правої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім?я ОСОБА_6 . Слід пальця руки найбільшими розмірами 21?31 мм, зафіксований на відрізку липкої стрічки 39х63 мм, залишений великим пальцем правої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім?я ОСОБА_6 . Слід пальця руки найбільшими розмірами 25х24 мм, зафіксований на відрізку липкої стрічки 43х59 мм, залишений великим пальцем правої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім?я ОСОБА_6 (т.16, а.к.п. 80-91);

- висновком експерта від 17 жовтня 2022 року № СЕ-19/104-22/32393-БЛ, відповідно до якого предмет, схожий на пістолет, вилучений 17.10.2022 в ході обшуку транспортного засобу- автомобіля марки «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_12 , яким користується ОСОБА_6 , є вогнепальною зброєю - самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру мм Р.А., виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета ««RETAY MOD 92», заводський № НОМЕР_13 , калібру 9 ми P.A. Knall (виробництва Туреччини), шляхом видалення частини штатного ствола з захисним елементом (заглушкою), що перешкоджав проведення пострілу кінетичними снарядами, встановлення в стійку ствола металевої втулки з зовнішньою різьбою та наскрізним каналом діаметром 5,6 мм, що заглушує газовідвідний отвір, з подальшим накручуванням на неї ствола без захисного елемента. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли: способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 9 мм P.A. (Knall), а в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 5,5 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль) (т.16, а.к.п. 143-149);

- висновком експерта від 18 жовтня 2022 року № CE-19/104-22/32427-Д, відповідно до якого слід пальця руки розмірами 23х15мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 64х24мм, вилучений 17.10.2022 в ході проведення общуку транспортного засобу - автомобіля марки «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_121 , придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки розмірами 23?15мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 64х24мм, вилучений 17.10.2022 в ході проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_122 , залишені безіменним пальцем правої руки, особи, дактипокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_6 (т.16, а.к.п. 159-166);

- висновком експерта від 17 листопада 2022 року № CЕ-19/104-22/33042-БЛ, відповідно до якого чотири патрона, вилучені 17.10.2022 2 в ході обшуку автомобіля марки «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_119 , який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_6 не є бойовими припасами. Надані патрони є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., споряджені метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії. Патрони виготовлені промисловим способом. Патрони придатні до стрільби (т.16, а.к.п. 172-177);

- висновком експерта від 30 листопада 2022 року № CE-19/104-22/32476-BTX, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, вилучений 17.10.2022 в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_14 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який знаходиться у володінні ОСОБА_6 , є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху. Наданий на дослідження предмет, вилучений 17.10.2022 в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_14 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який знаходиться у володінні ОСОБА_6 , є модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ-2, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху (т.16, а.к.п. 232-241);

- висновком експерта від 19 жовтня 2022 року № CE-19/104-22/32479-Д, слід папілярного узору руки фоміром 15?22 мм, відкопійований на липку стрічку, вилучений з поверхні предмету схожого на корпус гранати, який було виявлено та вилучено 17.10.2022 в ході проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_14 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який знаходиться у володінні ОСОБА_6 , придатний для ідентифікації особи. Слід папілярного узору розміром 15?22 мм, вилучений з поверхні предмету схожого на корпус гранати, який було виявлено та вилучено 17.10.2022 в ході проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_14 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , залишений безіменним пальцем лівої руки особи, копія дактилоскопічної картки якої заповнена на ім?я ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 230/299-БД від 02 лютого 2023 року, відповідно до якого із зразка букального епітелію ОСОБА_6 отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип (т.17, а.к.п. 81-83);

- висновком експерта від 02 березня 2023 року № СЕ-19/104-23/6910-Д, згідно з яким слід пальця руки найбільшими розмірами 16x26 мм, зафіксований на відрізку липкої стрічки 38?57 мм, залишений вказівним пальцем правої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім?я ОСОБА_6 ; слід пальця руки найбільшими розмірами 21х31 мм, зафіксований на відрізку липкої стрічки 39х63 мм, залишений великим пальцем правої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім?я ОСОБА_6 ; слід пальця руки найбільшими розмірами 25х24 мм, зафіксований на відрізку липкої стрічки 43?59 мм, залишений великим пальцем правої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім?я ОСОБА_6 . Слід пальця руки найбільшими розмірами 23х15 мм, зафіксований на відрізку липкої стрічки 64х24 мм, залишений безіменним пальцем правої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім?я ОСОБА_6 . Слід пальця руки найбільшими розмірами 15?22 мм, зафіксований на відрізку липкої стрічки 24х50 мм, залишений безіменним пальцем лівої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім?я ОСОБА_6 (т.17, а.к.п. 164-180).

Аналізуючи досліджені докази, судом не приймаються у якості доказів у справі: висновок експерта № 601-МК від 13 липня 2020 року, відповідно до якого права кисть від трупа невідомої людини (№ 292/HE) піддана значному незворотному тотальному руйнуванню гнильними процесами, не підлягає відновленню і, таким чином, не придатна для ідентифікаційних досліджень. Проведення дактилоскопіювання методом сканування папілярних візерунків за допомогою оптичного сканера KOJAK ROLL IBNK 110 не представляється можливим (т.11, а.к.п. 106-110); висновок експерта № 777 від 03 грудня 2022 року, відповідно до якого на двох пилках з полотнами (об`єкти №№ 1-7) та на двох полотнах (об?єкти № № 8-9), наданих на дослідження, наявність крові та поту не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастинами тканини людини не знайдені (а.к.п.97-99); висновок експерта № 456/1 від 22 вересня 2022 року, відповідно до якого в одному з слідів на представленому для дослідженні сифоні (об`єкт № 3) встановлена наявність крові, видова приналежність якої не встановлена. В інших слідах на сифоні (об`єкти № 1, 2, 4-6), та ганчірці (об`єкти №№ 7, 8, 9) наявність крові не встановлена (т. 1, а.к.п. 99-100); висновок експерта № 560/1 від 22 вересня 2022 року, згідно з яким на марлевих серветках зі змивами, що були надані на дослідження (об`єкти № 1-№ 9), наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (т.1., а.к.п. 117-120); висновок експерта № 560/2 від 21 вересня 2022 року, відповідно до якого в чотирьох змивах, що надані на дослідження наявність крові не виявлено, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, які не придатні до цитологічного дослідження (т.1, а.к.п. 122-123); висновок експерта № 560/3 від 12 вересня 2022 року, відповідно до якого, на поверхні дев`ятнадцяти кухонних ножів, вилучених 18.08.2022 року в ході проведення огляду місця події - приміщення будинку на території домоволодіння АДРЕСА_7 , (об`єкти №№ 61-38) наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені (т.1, а.к.п. 125-130); висновок експерта № 560/5 від 21 вересня 2022 року, відповідно до якого на семи ножах, що були вилучені з будинку АДРЕСА_7 , наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені (т.1., а.к.п. 132-134); висновок експерта № 105/121-БД від 26 січня 2023 року, відповідно до якого із зразка крові потерпілого ОСОБА_16 отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип. Із біологічних слідів на сифоні отримані препарати ДНК, генотип яких не встановлений через низьку присутність та деградацію ДНК (т.1, а.к.п. 139-141); висновок експерта № СЕ-19/104-22/30016-Д від 28 вересня 2022 року, відповідно до якого два сліди папілярних узорів 14х20 мм, 11х25 мм, які вилучені в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_7 , які були визнані придатними для ідентифікації особи, згідно проведеної судової дактилоскопічної експертизи, залишені не ОСОБА_5 , а іншою особою (особами) (т.1, а.к.п. 214-223); висновок експерта № 455 від 02 вересня 2022 року, згідно з яким на шортах та на футболці ОСОБА_139 наявність крові не виявлено (т. 2, а.к.п 58-60); висновок експерта №559 від 19.09.2022, відповідно до якого на поверхнях п?яти ножів (об?єкти № №1-10), вилучених у ОСОБА_139 , наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (т. 2 а.к.п. 62-64); висновок експерта від 27 жовтня 2022 року № CE-19/104-22/30182-ФХВР, відповідно до якого на наданих на дослідження серветках (згідно постанови слідчого «…на змивах з дивану, змиві з бильця дивану та змиві зі стіни…») слідів продуктів пострілу не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження (т.3, а.к.п. 286-289); протокол обшуку від 17 жовтня 2022 року, за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого жодних речей або документів не було виявлено та не вилучалось (т.4, а.к.п. 118-120); висновок експерта № 752 від 21 листопада 2022 року, відповідно до якого на клинку та рукоятці ножа (об`єкти №№ 1-4), представленого на дослідження, наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (т.6, а.к.п. 175-176); висновок експерта № 108/124-БД від 26 січня 2023 року, згідно з яким із контактних слідів в змиві з предмета, схожого на пістолет з глушником отримані препарати ДНК, генотип яких не встановлений через дуже вузьку присутність ДНК (т.6, а.к.п. 214-215); висновок експерта № 107/123-БД від 26 січня 2023 року, відповідно до якого із контактних слідів в змивах з трьох предметів, схожих на пістолети, отримані препарати ДНК, генотип яких не встановлений через дуже низьку присутність ДНК (т.6, а.к.п. 217-219), оскільки вказані докази не підтверджують та не спростовують вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, крім того вказані докази не містять відомостей, що мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Долучені до матеріалів кримінального провадження: повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 18 червня 2020 року, прийняте від ОСОБА_140 , ІНФОРМАЦІЯ_75 , який повідомив, що поруч з військовою базою, заводом по виготовленню паперу «Альбатрос» та поруч з Краснопільським цвинтарем, виявили в воді щось схоже на останки людини (т. 11, а.к.п. 14); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 квітня 2022 року, відповідно до якого заявниця ОСОБА_141 , повідомила, що 10 квітня 2022 року зранку втратила зв?язок зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , проживає за адресою: АДРЕСА_53 (т. 10, а.к.п. 10); картку прийняття повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 18 серпня 2022 року, відповідно до якої о 17:38 год. до поліції по лінії « НОМЕР_123 » звернувся ОСОБА_15 та повідомив, що приїхавши додому виявив труп свого пасинка ОСОБА_16 , 2009 р.н., який лежить на дивані і біля рота бачить крові. Обстановка в будинку не порушена, двері закриті зсередини (т.1, а.к.п. 11), судом не приймаються оскільки не є процесуальним джерелом доказів в розумінні ст. 84 КПК України.

Також судом не приймаються та не оцінюються долучені до матеріалів кримінального провадження: протокол обшуку від 17 жовтня 2022 року, відповідно до якого проведено обшук легкового автомобіля «HyudnaiAccent», р.н.з. НОМЕР_124 VIN: НОМЕР_125 , що перебуває у володінні ОСОБА_12 під час проведення якого виявлено та вилучено: 1) 1 ніж в тубусі коричневого кольору; 2) 1 слід пальця руки вилученого з ножа в тубусі; 3) зв?язка ключів в кількості 4-х штук; 4) Граната РГД-5 яка розділена на запал з написом УЗРГМ 108 75 58 та корпус гранати з маркування 175-78Т; 5) 2 сліди пальців рук вилучених з корпусу гранати; 6) 2 металевих ключа; 7) розкладний металевий ніж типу «метелик»; 8) 1 слід папілярних візерунків з ножа типу «метелик»; 9) гаманець коричневого кольору; 10) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Hundai Accent» д.н.з. НОМЕР_126 на ім?я ОСОБА_12 ; 11) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Suzuki GSX 1300 на ім?я ОСОБА_12 ; 12) посвідчення водія на імя ОСОБА_12 ; 13) копія посвідчення учасника бойових дій на на ім?я ОСОБА_12 ; 14) скрейч-карта оператора мобільного зв?язку « ІНФОРМАЦІЯ_69 »; 15) 3 (три) металевих ключі; 16) мобільний телефон Іроnе 8 imeі НОМЕР_127 , в якому знаходиться карта мобльного оператора з номером: НОМЕР_128 ; 17) легковий автомобіль «HyudnaiAccent», р.н.з. НОМЕР_124 (т.5, а.к.п. 51-57); висновок експерта № CE-19/104-22/32841-Д від 21 жовтня 2022 року (судової трасологічної експертизи), відповідно до якого два сліди пальців рук розмірами 24х20мм, 27x20мм відкопійовані на липких стрічках розмірами 28х28мм, 31х26мм, вилучені 17.10.2022 в ході проведення обшуку автомобіля «Хюндай Асент» д.н.з. НОМЕР_129 , який належить ОСОБА_12 , для ідентифікації за ними осіб (особи) придатні (т. 5 а.к.п.81-84); висновок експерта № СЕ-19/104-22/32836-ДД від 24 жовтня 2022 року (судової технічної експертизи документів), згідно з яким: 1. бланки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_130 , заповненого на ім?я ОСОБА_12 (на автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_131 ) та свідоцтвапро реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_132 , заповненого на ім?я ОСОБА_12 (на мотоцикл «Suzuki GSX 1300R» реєстраційний номер НОМЕР_133 ), відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Бланк посвідчення водія НОМЕР_134 , заповненого на ім?я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія та перебувають в офіційному обігу на території України. Вирішити запитання: «Чи вносилися зміни в первинний зміст посвідчення водія серія НОМЕР_135 на ім?я ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_136 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_137 » не надається можливим, оскільки особливості нанесення барвника на поверхню бланків документів за допомогою друкуючих пристроїв із термографічним способом нанесення зображень не виключають можливості його видалення без залишення відповідних слідів (т. 5 а.к.п.91-96); протокол обшуку від 17 жовтня 2022 року за адресою: АДРЕСА_15 за місцем проживання ОСОБА_12 , в ході якого виявлено та вилучено: 3 пари чорних берців; 3 ключі; 2 ключі; мобільний телефон Нокіа 6300 з картою пам?яті 2 Гб; мобільний телефон Нокіа RM-1172 imei НОМЕР_138 ; 2 флеш-носії та картридер; мобільний телефон Нокіа 2330 imei НОМЕР_139 3 сім картою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » номер НОМЕР_140 ; системний блок «LG»; 5 ножів різних розмірів з рукоятками коричневого кольору, предмет схожий на зброю типу «мачете»; предмет схожий на зброю типу «Катана»; 21 патрон з гумовими кулями; предмет схожий на пістолет типу «Револьвер» з маркуванням НОМЕР_141 ; 3 металевих ключі (т.5, а.к.п. 105-110); висновок експерта № CE-19/104-22/32998-БЛ від 09 грудня 2022 року (судової експертизи зброї), відповідно до якого: наданий на дослідження револьвер, вилучений 17.10.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_15 , за місцем мешкання ОСОБА_12 , є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту. Револьвер, наданий на дослідження, є ручною, короткоствольною, гладкоствольною, травматичною зброєю з вогнепальним принципом метання снаряду - пристроєм «РНР-УОС», № НОМЕР_142 , (17281, 1928 р.в.), калібру 9 мм Р.А., виготовленим промисловим способом, виробництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_76 » (м. Київ), призначеним для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними метальними снарядами травматичної несмертельної) дії, гумовими або аналогічними за своїми властивостями стальними снарядами (Терен-ЗП, ПНД-9П, Терен-3Ф та інш.). Револьвер, наданий на дослідження, до стрільби придатний. Надані на дослідження патрони в кількості 21 шт., вилучений 17.10.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_15 , за місцем мешкання ОСОБА_12 , є бойовими припасами. Дані патрони є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. виготовлені саморобним способом з використанням капсульованих гільз пістолетних патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. (з маркуванням «ВІЙ 9 мм Р.А.»), порохового заряду і снарядів сферичної форми, виготовлені з твердої гуми чорного кольору діаметром 9,4-9,5 мм. Надані на дослідження патрони в кількості 21 шт. придатні до стрільби, у тому числі з вилученого пристрою «РНР-УОС», № НОМЕР_143 , (17281, 1928 р.в.) калібру 9 мм Р.А., оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 має статус свідка, обвинувачення йому не пред`явлено, а вищевказані докази не підтверджують та не спростовують, будь-яких обставин, які є предметом розгляду у даному кримінальному провадженню.

Аналізуючи зібрані та перевірені судом докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілих та свідків, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодними іншими доказами, наданим сторонами кримінального провадження.

Так, приписи ч. 2 ст. 17 КПК України передбачають, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. На переконання колегії суддів, у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано. Адже за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, які були досліджені під час судового розгляду, можливо дійти висновку, що існує єдина версія, якою можна пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, щодо яких їм пред`явлено обвинувачення.

Події інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень мали місце, а їх вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень у повній мірі знайшла своє підтвердження наведеними та дослідженими доказами.

Відповідно до ст. 94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок і який оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, установленими на підставі допустимих доказів, і єдиною версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Як засвідчує судова практика, доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) винуватості особи (постанова Верховного Суду від 09 листопада 2021 року, справа № 408/5225/19-к, провадження № 51-3976км21).

Аналізуючи позиції обвинувачених, а саме обвинуваченого ОСОБА_5 щодо часткового визнання вини, обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав в повному обсязі, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується сукупністю досліджених у ході судового розгляду доказів, недопустимість яких за результатами їх аналізу та, ураховуючи клопотання сторони захисту про визнання окремих доказів недопустимими, судом не встановлена.

Так, позиція обвинуваченого ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням зводиться до того, що ним визнається факт проникнення до будинку ОСОБА_15 з метою заволодіння чужим майном, вбивство малолітнього ОСОБА_142 під час боротьби, а також частково у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу; незаконному виготовленні вогнепальної зброї та бойових припасів. За фактами: умисного вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 винуне визнав. Також під час судового розгляду вказував про застосування до нього недозволених методів досудового слідства, а також не доведеність обвинувачення, у зв`язку з недопустимістю доказів, на що також вказувала його захисник під час судових дебатів.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 протягом судового розгляду зводилася лише до повного невизнання своєї вини за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення. Причетність до нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_15 заперечував, вказавши, що картки мобільних операторів купляв на прохання батька, а іншим мобільним телефоном з іншою сім карткою користувався, у зв`язку з тим, що належний йому телефон був у ремонті. Виявлення у нього в автомобілі зброї та наркотичних засобів не заперечував, пояснюючи шоковим станом на момент проведення обшуку автомобіля працівниками поліції,однак належність йому вилучених предметів заперечував.Також вказував, що граната, яка була виявлена у нього в гаражі, йому не належить. Захисником обвинуваченого під час судових дебатів заявлено клопотання про визнання окремих доказів недопустимими.

Суд зазначає, що, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Водночас КПК України не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими (як протилежність за визначенням допустимим доказам). Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

Визнавати недопустимими слід лише ті докази, які отримані внаслідок процесуальних порушень, які призвели до істотного порушення прав і свобод людини, або якщо допущені при збиранні доказів порушення викликали сумніви у їх достовірності, і ці сумніви не вдалось усунути у справедливому змагальному судовому процесі.

Проаналізувавши заперечення сторони захисту, колегія суддів не приймає висловлені доводи щодо непричетності обвинувачених до скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки покази обвинувачених є неконкретними, не послідовними та нелогічними, не узгоджуються із сукупністю досліджених у кримінальному провадженні письмових доказів, які є належними та допустимими,показами потерпілих і свідків, безпосередньо допитаних у судовому засіданні, таким чином покази обвинувачених спростовані в повному обсязі. Твердження ж сторони захисту на фальсифікацію правоохоронними органами сукупності доказів у кримінальному провадженні свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли.

Так, оцінюючи покази обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд дійшов такого.

Як встановлено судом ОСОБА_5 під час проведення слідчих дій за його участю, а саме під час проведення 21 жовтня 2022 року слідчого експерименту, а також під час проведення додаткового слідчого експерименту 11 листопада 2022 року, у присутності свого захисника, знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на території ділянки місцевості поруч із водоймою за заводом «Альбатрос», добровільно показав, яким чином він наніс удар ножем в область лівої лопатки своєму брату, в якому положенні він знаходився по відношенню до загиблого, дії після вчинення злочину. При цьому, при проведення слідчої дії ОСОБА_5 вказав, що не всі обставини пам`ятає, оскільки пройшов довгий час і він не пам`ятає усіх деталей. Тобто ОСОБА_5 самостійно, добровільно відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень померлому ОСОБА_143 ,вказав на знаряддя - ручні пилки, які знаходилися в приміщенні його гаражу, однією з яких він розчленував тіло свого брата, при цьому, показавши місцевість на березі водойми, де він викинув частини трупа. Окрім цього, в ході слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_5 , коли останній вказав місце, де викинув частини тіла, було відшукано сумки, в яких він переносив частини тіла ОСОБА_144 до водойми, на які також було вказано самим ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта № 292/НЕ/1532 від 15 грудня 2022 року утворення тілесних ушкоджень у померлого ОСОБА_144 не виключається за механізмом, на який вказав ОСОБА_5 під час проведеного за його участю слідчого експерименту, що спростовує версію обвинуваченого про те, що механізм нанесення тілесних ушкоджень він вигадав під примусом працівників поліції, оскільки працівники поліції, не будучи обізнаними про обставини вчинення злочину, ураховуючи, що було знайдено частини тіла особи, яку пізніше встановлено, як особу ОСОБА_11 , не могли бути обізнані про обставини вчинення злочину. Зокрема механізм нанесення тілесних ушкоджень, а також щодо подальших дій обвинуваченого.

При цьому, відтворення ОСОБА_5 на місці події обставин та механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_143 , та подальше розчленування тіла, об?єктивно узгоджуються з сукупністю наданих суду доказів.

Таким чином, заперечення захисника обвинуваченого, самого обвинуваченого щодо не зазначення ОСОБА_5 деталізації розчленування трупа, відтворення механізму нанесення тілесних ушкоджень навмання, спростовано вищенаведеними доказами та свого підтвердження не знайшли.

Належить також зазначити, що слідчі експерименти за участю обвинуваченого проводились у присутності захисника обвинуваченого, під час та після проведення слідчої дії, а ні самим ОСОБА_5 , а ні його захисником будь-яких заперечень та зауважень до проведених слідчих дій не зазначалося. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 будь-якої поведінки, яка б вказувала на застосування до нього примусу чи погроз не виказував, що підтверджено дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, яким зафіксована спокійна та впорядкована поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 під час проведення слідчої дії. Таким чином, заперечення ОСОБА_5 в цій частині є спростованими та не приймаються.

Щодо тверджень ОСОБА_5 про відсутність в належних йому автомобілі та гаражі біологічних слідів ОСОБА_11 , що на думку обвинуваченого є одним із свідчень його непричетності до вчинення злочину, слід зазначити, що ураховуючи тривалий час, який минув з моменту вбивства ОСОБА_11 , і до моменту виявлення його частин тілау водоймі, пройшов значний час (час вбивства ОСОБА_11 , час виявлення частин тіла у водоймі 18 червня 2020 року), цілком логічно відсутність біологічних слідів померлого в автомобілі та гаражі ОСОБА_5 . Отже за висновком суду відсутність біологічних слідів в автомобілі та гаражі, саме по собі, ураховуючи сукупність доказів у кримінальному провадженні, не спростовує причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

З показів допитаних у судовому засіданні ОСОБА_23 , яка є дочкою ОСОБА_11 встановлено, що в березні-квітні 2020 року телефон батька був вимкнений. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснила суду, що у 2020 році, більш точну дату не вказала, телефон її колишнього чоловіка перестав відповідати, коли вона зв`язалася з ОСОБА_5 , той повідомив, що ОСОБА_11 немає. Про те, що ОСОБА_145 мав плани поїхати за кордон, вищевказані свідки не повідомляли. Таким чином, твердження обвинуваченого про те, що потерпіла ОСОБА_23 не спілкувалася з ОСОБА_24 з 2019 року, свого підтвердження не знайшли.

Суд звертає увагу, що до часу виявлення останків тіла ОСОБА_11 , які спочатку вважались останками невпізнаного тіла, про факт смерті ОСОБА_11 правоохоронним органам відомо не було. Таким чином, до моменту безпосереднього повідомлення ОСОБА_5 про вчинення ним убивства свого брата та обставин вчиненого, працівники правоохоронних органів не були обізнані про обставини вчинення даного злочину, відповідно версія обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що показане та розказане ним в частині вчинення злочину за даним епізодом відбувалося за прямою вказівкою працівників поліції, під їх направленням та примусом, судом не приймається, з урахуванням вищевикладеного, а також оскільки працівникам поліції, з урахуванням неможливості ідентифікації останків тіла ОСОБА_11 , не могло бути відомо жодних обставин вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема: місця його вчинення, механізм нанесення ударів, та якими предметами, знаряддя, які використовувалися для розчленування тіла та їх місцезнаходження, а також місця, де були залишені частини тіла.

Також покази обвинуваченого щодо непричетності до вбивства брата спростовуються і тим, що під час проведення огляду 21 жовтня 2022 року з гаражу № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 було виявлено та вилучено ножівки, якими останній здійснював розчленування тіла свого брата, на що останнім було вказано під час проведення слідчого експерименту та узгоджується з висновком експерта № 103-МК від 10 лютого 2023 року, згідно якого встановлена подібність залишків на істинних розпилах кісток та слідів, що утворилися при експериментальному розпилі кісток, наданих на дослідження пилок по металу.

Отже, вищенаведене у сукупності спростовує версію обвинуваченого, заперечення його захисника про те, що він показував механізм вбивства та розчленування тіла на власний розсуд, а показане ним прямо суперечить висновкам експерта.

Звертає суд також увагу на те, що з моменту вчинення вбивства ОСОБА_11 і до проведення слідчих дій, а саме: слідчих експериментів, призначення та проведення експертиз, минув значний проміжок часу, за який тіло трупа зазнало виражених гнильних змін, у зв`язку з якими точне визначення часу смерті, механізму нанесення тілесних ушкоджень, причин смерті, стало утрудненим шляхом проведення відповідних експертних досліджень, тому за висновком суду такі деталі вчинення злочину, вказані ОСОБА_5 під час проведення за його участю слідчих дій, могли бути відомі тільки особі, яка безпосередньо вчинила злочин. При тому, що механізм нанесення ним тілесних ушкоджень, а також у подальшому розпил тіла ОСОБА_144 , підтверджений відповідними висновками експерта.

Достовірність та об?єктивність наведених доказів в цій частині обвинувачення у суду не викликає сумнівів, адже вони отримані без порушень Закону, узгоджуються один з одним, є належними, допустимими та достатніми.

Складання посмертної маски, про що зазначала захисник, не є обов?язковою процесуальною дією та не передбачено кримінальним процесуальним законодавством. Більше того, ані обвинувачений, ані захисник в ході проведення розслідування не наполягали на проведенні тих чи інших процесуальних дій, спрямованих на усунення сумнівів щодо ідентифікації відшуканих частин тіла.

Аналізуючи доводи захисника ОСОБА_10 в частині законності відібрання біологічних зразків ДНК-профілю у матері ОСОБА_5 , суд дійшов такого.

Так,в матеріалах кримінального провадження наявний рапорт о/у ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_146 (т. 11, а.к.п. 204), про те, що виявлені останки тіла у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020040680001009 від 18 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, можуть належати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , а до скоєння вказаного вбивства імовірно причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_47 , який на момент складання рапорту був заарештований за підозрою у вбивстві ОСОБА_16 (ЄРДР № 12022041680000557 від 18.08.2022).

21 жовтня 2022 року прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_147 на підставі клопотання слідчого від 30 вересня 2022 року, винесено постанову про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_25 .

Згідно протоколу отримання біологічних зразків для експертизи від 21 жовтня 2022 року (т.11, а.к.п. 208) наявний підпис ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_77 , який підтверджує факт відбирання у неї зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи. Відмови від проведення слідчої дії, а також будь-яких зауважень, заперечень щодо проведеної слідчої протокол не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Отже, судом не встановлено порушень КПК Українипри відбиранні у ОСОБА_148 зразків букального епітелію для подальшого проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 2313 від 08 листопада 2022 року, проведеного судовим експертом КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_78 » ДОР ОСОБА_149 (т. 11, а.к.п. 212-216) встановлено, що гр. ОСОБА_150 може бути біологічною матір?ю невстановленого на момент дослідження чоловіка (неопізнані залишки тіла якого до цього досліджувались судовими експертами указаної судово-медичної установи), з вірогідністю не менше 99, 999999 %.

Отже, заперечення сторони захисту щодо порушення порядку відібрання біологічних зразків у ОСОБА_148 , висловлення про сумніви у тому, що виявлені залишки тіла належать саме ОСОБА_11 , спростовано в повному обсязі та судом не приймаються.

Проаналізувавши у судовому засіданні сукупність долучених доказів, суд доходить висновку, про доведеність корисливого мотиву ОСОБА_5 , вчиняючи вбивство ОСОБА_11 , а саме заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_4 , яка належала на праві власності ОСОБА_143 . Такі висновки обґрунтовуються тим, що після вчинення вбивства брата ОСОБА_5 вчинив ряд послідовних дій для закінчення реалізації свого злочинного умислу, що виразилися, зокрема узаволодінні паспортом ОСОБА_11 , підробленні офіційного документа, який посвідчується нотаріусом з метою використання його іншою особою, а також використання завідомо підробленого документа.

Так, з метою заволодіння квартирою АДРЕСА_20 , в якій проживав ОСОБА_151 , з метою її продажу, ОСОБА_5 розробив план, використовуючи документи належні ОСОБА_143 та, видаючи себе за вбитого брата, як було зазначено самим ОСОБА_5 під час судового засідання використовуючи зовнішню схожість між ним і братом, звернувся до приватного нотаріуса з метою оформлення довіреності для подальшого продажу вищевказаної квартири. У короткий проміжок часу після вбивства ОСОБА_11 (19 - 25 березня 2020 року), ОСОБА_5 25 березня 2020 року звернувся до приватного нотаріуса, пред`явивши паспорт на ім`я ОСОБА_11 з метою видачі довіреності на ім`я ОСОБА_6 та уповноважити його, зокрема на продаж квартири, що належала ОСОБА_143 . Після цього, ОСОБА_6 , як за його показами так і за показами свідка ОСОБА_12 , фіктивно продав вищевказану квартиру останньому, який у свою чергу 01 липня 2020 року продав квартиру ОСОБА_152 .

Суд визнає достовірними показання ОСОБА_6 та ОСОБА_12 про те, що їм не було відомо про злочинний намір ОСОБА_5 , спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_11 . Окрім того з показань зазначених осіб, а також з показань самого ОСОБА_5 вбачається, що саме ОСОБА_5 приймав рішення щодо розподілу та розпорядження грошовими коштами, отриманими від продажу квартири, належної ОСОБА_143 .

Щодо тверджень ОСОБА_5 про погодженість дій з оформлення довіреності від імені брата, передачу ОСОБА_153 паспорта на власне ім`я, а також документів на квартиру, у якості застави за позичені кошти, намірів ОСОБА_5 після продажу квартири частину коштів, отриманих від її продажу зарахувати у рахунок боргу брата, а іншу частину коштів передати братові, то такі покази не приймаються, оскільки вонине підтверджені будь-якими доказами. Так, зокрема, не надано стороною захисту належних та допустимих доказів на підтвердження надання ОСОБА_5 у борг ОСОБА_143 грошових коштів у сумі 10000 доларів США, при цьому не вказано самим обвинуваченим і джерело походження вказаних коштів, також ураховуючи надані ним покази у судовому засіданні про своє скрутне матеріальне становище. При цьому, покази обвинуваченого ОСОБА_6 про передачу ним ОСОБА_5 3000 доларів СШАз метою подальшої їх передачі ОСОБА_143 , судом також не приймаються, оскільки окрім пояснень обвинувачених, буди-якими доказами не підтверджуються.

Також на корисливий мотив ОСОБА_5 вказує те, що після продажу квартири,відповідно до показівпотерпілої та свідка ОСОБА_154 , а також самого ОСОБА_5 , останній не звертався до родичів померлого з метою повернення усієї суми або частини коштів від реалізації квартири. Факт того, що відповідно до протоколів обшуку квартири та гаражів обвинуваченого ОСОБА_5 грошових коштів знайдено не було, за висновком суду також підтверджує, що вчиняючи умисне вбивство брата ОСОБА_5 мав умисел на привласнення грошових коштів. Оцінюючи покази ОСОБА_5 про те, що виручені від реалізації квартири гроші були витрачені ним на забезпечення життя, зокрема придбання ліків своїй матері, слід вказати, що у судовому засіданні відповідних доказів на підтвердження потреби матері обвинуваченого у відповідному лікуванні, здійснення витрат на таке лікування, стороною захисту не надано.

Отже, дослідженими та проаналізованими судом доказами вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства рідного брата ОСОБА_11 з корисливих мотивів, доведена в повному обсязі.

Аналізуючи покази ОСОБА_5 щодо непричетності до вбивства ОСОБА_14 , суд оцінює їх критично, оскільки ОСОБА_5 фактично заперечені зафіксовані обставини та факти, у наданих суду доказах. Так, відповідно до досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих експериментів від: 18 жовтня 2022 року, 19 жовтня 2022 року, 11 листопада 2022 року, ОСОБА_5 , у присутності захисника, добровільно показав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , а саме показав, як він знаходячись на території гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », вночі зустрів ОСОБА_14 , який був у нетверезому стані та почав конфлікт з ОСОБА_5 , оскільки між ними були давні неприязні стосунки. ОСОБА_14 схопив його за одяг, почав штовхати, а ОСОБА_5 намагався відбитися, внаслідок чого між ними почалась штовханина. Потім ОСОБА_14 із-за спини дістав ніж, який ОСОБА_5 намагався вихопити. Вихопивши ніж, ОСОБА_5 почав наносити удари ОСОБА_14 ножем в область тулубу, грудної клітини, шиї. Після цього, ОСОБА_5 показав, як відніс тіло до покинутого гаража № НОМЕР_4 , де сховав тіло, оскільки знав, що господар цього гаражу помер. Крім того, ОСОБА_5 детально показав, як відчинив двері гаражу, де сховав тіло, та які речі були при ньому. При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_14 уважався безвісно зниклим, а його тіло було виявлено 18 жовтня 2022 року. Місце знаходження тіла ОСОБА_14 було показано самим ОСОБА_5 , що у судовому засіданні підтверджено показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_155 , який вказав, що саме ОСОБА_5 показав, де знаходиться тіло ОСОБА_14 .

Покази обвинуваченого в частині, що механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 він придумав, у зв`язку з висловленимина його адресу погрозами працівників поліції, то такі судом не приймаються, оскільки відповідно до висновку експерта № 5974/333-Е від 23 січня 2023 року, не виключається можливість настання смерті ОСОБА_14 від численних різаних поранень та їх утворення за механізмом, на який вказав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 18 жовтня 2022 року. Отже, оскільки ОСОБА_5 було вказано механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , що узгоджується з висновком експерта, відповідав справжнім обставинам подій, що сталися. Поряд з вказаним слід зазначити, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 , під час якого ним були відтворені обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме вбивства ОСОБА_14 , був проведений за участю захисника. Жодний зауважень і скарг за результатами проведено процесуальної дії, ні обвинувачений, ні його захисник не зазначали. Поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 під час проведення вказаної слідчої дії не викликала сумнівів у його добровільності, а його дії були логічними та послідовними.

Надаючи оцінку обставинам, на які ОСОБА_5 вказав під час проведення за його участю слідчого експерименту 11 листопада 2022 року, а саме в частині, що ОСОБА_14 накинувся на нього, діставши ніж, то даний факт не може бути оцінений, оскільки ОСОБА_5 не було вказано жодних конкретних, послідовних дій ОСОБА_14 , які б свідчили саме про його напад на ОСОБА_5 . Не вказано обвинуваченим і про те, що ОСОБА_14 , тримаючи у руках ніж намагався завдати йому тілесних ушкоджень, і куди саме. Будь-яких інших доказів на підтвердження факту нападу ОСОБА_14 на ОСОБА_5 , у тому числі з застосуванням ножа, як на це вказував останній, з досліджених та проаналізованих у судовому засіданні доказів, не встановлено.

З показів допитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків судом встановлено, що першочергово зниклого ОСОБА_14 родичі та свідки почали шукали у сторожці гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 »,а також у квартирі, де він мешкав. Працівниками поліції, першочергово,пошукові дії на території гаражного кооперативу, не проводилися. Таким чином, працівникам поліції та іншим особам, окрім ОСОБА_5 , який у подальшому вказав, де сховав труп ОСОБА_14 так безпосередньо вказав на гараж, де було тіло, про вказану обставину відомо бути не могло.

Як встановлено з матеріалів справи на момент вказання ОСОБА_5 приміщення гаража, у якому він сховав труп ОСОБА_14 , приміщення було зачинено на амбарний замок, який з метою проведення огляду було зламано працівниками поліції, що підтверджено відеозаписом до протоколу, який досліджено у судовому засіданні. Відтак заперечення ОСОБА_5 у цій частині спростовані дослідженими судом доказами, та зводяться до власного заперечення такого факту, що є правом обвинуваченого. При цьому, посилання обвинуваченого про те, що перед проведенням огляду гаража, замок вже був відкритим, механізм зламу замка не відповідає законам фізики, судом не приймається, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вказаного факту. Жоден із свідків допитаних у судовому засіданні про вказану обставину не повідомляв. Відповідних зауважень у протоколі обшуку гаража самим ОСОБА_5 не зазначалося.

Твердження ОСОБА_5 про непричетність до вбивства ОСОБА_14 з тих підстав, що у гаражі, у якому було виявлено тіло, не віднайшли жодних його слідів, не є доказом його невинуватості у вчиненні злочину, оскільки відповідно до досліджених доказів, сутичка між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , а також нанесення ОСОБА_5 ударів ОСОБА_14 , мала місце поза межами приміщення гаража № НОМЕР_4 , куди у подальшому ОСОБА_5 сховав тіло. Відтак відсутність його біологічних слідів у гаражі, де виявлено труп, є логічним, не суперечить дослідженим доказам, та не є фактом, який може тлумачитися на користь обвинуваченого.

На противагу вищевказаному, слід зазначити, що під час огляду приміщення гаражу № НОМЕР_4 ГК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де було виявлено тіло ОСОБА_14 поряд з ним було виявлено ліхтар, який впізнав потерпілий ОСОБА_26 , як особисту річ свого батька та, на якому було виявлено та у подальшому ідентифіковано біологічні сліди, які належать ОСОБА_14 і ОСОБА_5 . На цей ліхтар під час слідчого експерименту, також вказував і сам ОСОБА_5 . Будь-яких логічних пояснень, у який спосіб на ліхтар, яким користувався ОСОБА_14 і був виявлений біля його тіла, потрапили біологічні сліди ОСОБА_5 , обвинувачений у судовому засіданні не надав. Посилання ОСОБА_5 на те, що вказаний ліхтар перебував у користуванні усіх охоронців, судом не приймаються, оскільки на ліхтарі, який був виявлений біля тіла ОСОБА_14 віднайшли саме біологічні сліди ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , інших біологічних слідів на ліхтарі, виявлено не було.

З показів допитаних у судовому засіданні свідків: ОСОБА_27 , ОСОБА_156 після зникнення ОСОБА_14 , у сторожці його особистих речей не було, однак 14 квітня 2022 року у сторожці невідомим чином з`явилися речі останнього. Як слідує з показів свідка ОСОБА_156 у ОСОБА_5 були ключі від сторожки, а після зникнення ОСОБА_14 замок був змінений ОСОБА_5 17 жовтня 2022 року під час проведення обшуку приміщення гаража № НОМЕР_10 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який перебуває у володіння ОСОБА_5 , серед виявлених речей, було відшукано особисті речі та документи на ім`я ОСОБА_14 , які не були знайдені після зникнення останнього. Обшук вказаного приміщення проведено у передбачений законом спосіб, у присутності понятих. Учасниками слідчої дії, у тому числі самим ОСОБА_5 , який був забезпечений захисником, після її проведення жодних зауважень висловлено не було. Відтак твердження ОСОБА_5 про підкидання йому особистих документів ОСОБА_14 свого підтвердження не знайшли.

Щодо тверджень обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, про те, що допитані в судовому засіданні свідки не могли пригадати випадків неприязних відносин, висловлювань чи погроз з боку ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_14 , то такі твердження спростовані показами потерпілого та свідків, допитаних під час судового розгляду. Так, з аналізу змісту показів, допитаних у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_26 , свідків: ОСОБА_53 , ОСОБА_27 , ОСОБА_155 , слідує, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 існували давні неприязні стосунки, внаслідок чого, загиблий викрив можливе незаконне збагачення ОСОБА_5 . При цьому свідок ОСОБА_60 вказав, що ОСОБА_14 повідомляв йому про висловлені ОСОБА_5 погрози на його адресу. На момент свого зникнення ОСОБА_14 відкрито заявляв про наміри доведення незаконної діяльності ОСОБА_5 . Отже, заперечення сторони захисту щодо неоднозначних показів свідків, які не змогли чітко повідомити, чи був конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 є спростованими сукупністю вищенаведеного. При цьому, слід зазначити, що свідки: ОСОБА_53 , ОСОБА_27 , ОСОБА_60 , були допитані у судовому засіданні, у присутності обвинувачених та захисника, які приймали безпосередню участь у їх допиті та у реалізації такого права обмежені не були.

Також у судовому засіданні захисник обвинуваченого по даному епізоду звернула увагу суду на підтвердження версії з приводу підтасовування доказів з боку працівників правоохоронних органів і, як наслідок підтвердження показів ОСОБА_5 з приводу примусу та надиктовування необхідних показів. На обґрунтування зазначеного вказала, що відповідно до матеріалів провадження, а саме слідчого експерименту у гаражному кооперативі та показів ОСОБА_5 , (як зазначив прокурор, сам ОСОБА_11 показав на гараж № НОМЕР_144 та повідомив, що в ньому знаходиться труп ОСОБА_14 і тільки після цього гараж був відчинений). Проникнення до приміщення здійснюється на підставі ухвали суду або за добровільною згодою володільця. Як встановлено користувач гаражу помер, володільцем є ГК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і, якщо виходити з визнавальних показів ОСОБА_5 , то ухвала на проведення обшуку повинна була бути після його показів, тобто після 17 жовтня 2022 року, а як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала про проведення обшуку у гаражі № НОМЕР_145 к «Жигулі-1» винесена 07 жовтня 2022 року на підставі клопотання слідчого від 03 жовтня 2022 року, яке жодним чином не обґрунтовано та не містить відомостей, чому та у зв?язку із чим необхідно проводити обшук у гаражі, що створює сумнів, а таке процесуальне порушення трактується на користь обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що з заявою про зникнення ОСОБА_14 ОСОБА_157 звернулася 13 квітня 2022 року.

Факт зникнення ОСОБА_14 перевірявся в рамках оперативно-розшукової справи № 266622004 від 23 травня 2022 року за фактом розшуку зниклого ОСОБА_14 , що наведено в ухвалі слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2022 року № 25-2500т/2022 (т. 18, а.к.п. 34-35) про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів стосовно ОСОБА_5 , за результатами проведення яких складено протокол від 21 вересня 2022 року (т. 18, а.к.п. 36-42). Таким чином, на момент звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_4 ГК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » орган досудового розслідування володів інформацією щодо можливої причетності ОСОБА_5 до зникнення ОСОБА_14 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, яке за результатами його розгляду було задоволено.

Згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 07 жовтня 2022 року (т. 8, а.к.п. 46-47), надано дозвіл слідчому в рамках кримінального провадження № 1202204168000557 за фактом умисного вбивства малолітнього ОСОБА_16 за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України на проведення обшуку володіння особи, а саме гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , який зареєстрований за обслуговуючим кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_74 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , з метою відшукання інших об?єктів, які можуть містити відомості, або сліди вчинення злочину.

На підставі вищевказаної ухвали, 18 жовтня 2022 року в період часу з 17:47 по 18:24 год., проведено обшук гаражного приміщення № НОМЕР_4 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_14 .

З огляду на те, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку усього гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а конкретне місцезнаходження трупу ОСОБА_14 було встановлено лише після безпосередньої вказівки ОСОБА_5 , слідчим проведено обшук лише одного гаражного приміщення, де зі слів ОСОБА_5 знаходився труп ОСОБА_14 і, який був там виявлений.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону в частині проведення обшуку гаража № НОМЕР_4 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відтак ставити сумнів вказаний доказ, виходячи з заперечень захисника, підстави відсутні.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_5 , який частково визнав свою вину у вчиненні вбивства малолітнього ОСОБА_16 , не визнав вину у вчиненні розбійного нападу на будинок АДРЕСА_7 18 серпня 2022 року, у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони кримінального правопорушення, аналізуючи покази ОСОБА_6 , який не визнав своєї вини у скоєнні розбійного нападу на будинок АДРЕСА_7 18 серпня 2022 року, заперечення захисника, суд дійшов висновку, що покази обвинувачених спростовуються сукупністю досліджених доказів у кримінальному провадженні, а подані захисником заперечення свого об`єктивного підтвердження не знайшли, спростовуються показами допитаних свідків та дослідженими доказами у їх сукупності.

Так, допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_80 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка була за кермом автомобіля «DaewooSens» зеленого кольору, який він бачив у середині серпня 2022 року, приблизно об 11:00 у гаражному кооперативі. При цьому, надаючи покази у судовому засіданні, свідок вказав, що водій автомобіля був молодший за пасажира, який вийшов з заднього сидіння автомобіля. Водій мав темне волосся, щетину або коротку бороду. Також у судовому засіданні свідком повідомлено, що будь-якого тиску на нього з боку працівників поліції не здійснювалося, підказки не надавалися. До правоохоронних органів він звернувся, побачивши в месенджері інформацію про розшук свідків, та повідомив про обставини, які були йому відомі.

Під час досудового розслідування за участю свідка ОСОБА_158 було проведено впізнання, за результатами якого складено протокол слідчої дії. Під час проведення слідчої дії, порядок проведення якої, а також відповідність вимогам КПК України стороною захисту під сумнів не поставлено, свідок, серед пред`явлених осіб, вказав прикмети особи, та вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка була водієм автомобіля «DaewooLanos» або «DaewooSens», який він бачив 18 серпня 2022 року близько 11:00 неподалік вул. Енергетичної в м. Дніпрі. Також вказав, що впізнав його за кольором волосся, рисами обличчя.

Отже, заперечення захисника про те, що під час пізнання ОСОБА_80 не зміг деталізувати риси особи, яку впізнав, не пояснив, за якими саме ознаками він упізнав людину, спростовано.

Твердження захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_80 не зміг пояснити, чому приїхав на СТО без власного транспорту і кого саме чекав, чому був на місці довгий час, спростовано показами вказаного свідка, даними в судовому засіданні, згідно з якими свідок вказав, що він прибув до гаражного кооперативу в районі вулиці Енергетичної з метою домовитися про діагностику транспортного засобу. Гараж майстра був зачинений, у зв`язку з чим він певний час перебував поблизу, очікуючи та намагаючись з`ясувати контактні дані майстра.

Твердження захисника про те, що з місця, де знаходився свідок неможливо було побачити, хто сидить за кермом, є недоведеними та спростованими, зокрема, ураховуючи, що як в судовому засіданні, так і під час проведення слідчих дій свідок повідомляв прикмети осіб, яких він бачив, одного чоловіка, який перебував за кермом, та другого, який вийшов з машини та повернувся через певний проміжок часу. Покази свідка є детальними та послідовними, ураховуючи, що ним детально була описана зовнішність чоловіків, одежа чоловіка, який був пасажиром, те що після повернення пасажир автомобіля зняв з себе перуку та бороду, описав справжню зовнішність пасажира. При цьому свідком чітко повідомлені обставини перебування ним у гаражному кооперативі, а також пояснено обставини, чому він запам`ятав таку подію. Отже, повідомленні свідком обставини під час проведення слідчих дій та в судовому засіданні жодних сумнівів в їх правдивості не викликають.

Щодо обставин маскування ОСОБА_5 , а також висловленого у судовому засіданні обвинуваченим твердження про підкидання до його гаража гриму, суд зазначає, що згідно показів свідків: ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_158 , останні чітко пояснили, коли, і що відбувалося, обставини, за яких вони бачили невідомого чоловіка, пояснивши причини, чому чоловік привернув до себе увагу. При цьому свідки вказували, що чоловік, якого вони бачили 18 серпня 2022 року, у денний час, був у перуці, у нього була штучна борода, на очах окуляри. Чоловік був одягнений у нетипову для такої пори року одежу, а саме: сорочку світло-сірого кольору з довгим рукавом, темні штани та туфлі.

Під час обшуку 17 жовтня 2022 року гаражного приміщення 257, належного ОСОБА_5 , який було проведено за участю понятих, у тому числі було виявлено та вилучено: перуку, вуса та бороду. Згідно з висновком експерта №106/122-БД від 26 січня 2023 року, проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу слідів крові на накладних вусах з генотипом ОСОБА_5 . Таким чином, ураховуючи, що судом не встановлено відомостей про порушення допущені працівниками поліції під час проведення обшуку гаражного приміщення, будь-яких зауважень від учасників обшуку щодо процедури його проведення, виявлення сторонніх предметів, не надходило, ураховуючи виявлення під час проведення експертизи на накладних вусахкрові ОСОБА_5 , суд уважає спростованими покази обвинуваченого у цій частині, дослідженими доказами.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 в частині неправдивості показів свідка ОСОБА_158 , суперечності між показами свідка, даними ним під досудового розслідування з тими, які надані під час судового розгляду, то такі судом не приймаються, оскільки заперечення ОСОБА_5 базуються на власному тлумаченні показів свідка, та суперечать повідомленим свідком у судовому засіданні фактам. При цьому, суд зазначає, що відповідно ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засіданні, відповідно суд не надає оцінку показам свідка ОСОБА_159 , наданих ним під час досудового розслідування. Покази вказаного свідка у судовому засіданні є логічними та послідовними, такими, що узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, сумнів у їх правдивості не викликають, будь-якої заінтересованості свідка у даному кримінальному провадженні, судом не встановлено.

Проаналізувавши заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника щодо показів свідка ОСОБА_125 , який під час судового розгляду не зміг підтвердити, кого саме він бачив за кілька днів до злочину, не зміг впізнати жодної особи в залі суду, а його опис був дуже розмитим — чоловік, приблизно 45 років, худорлявої статури, з бородою, схожий на представника кавказької національності, яке не узгоджується з ОСОБА_6 ; допущених порушень КПК України при проведенні впізнання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно показів, свідка ОСОБА_125 даних ним у судовому засіданні, він бачив автомобіль «Daewoo» з зеленуватим відтінком, який 2-3 ночі поспіль стояв біля його будинку, а потім ближче до будинку Вітренків. Свідок особисто підходив до автомобіля, вікна якого були затоновані, питав водія про причину його перебування на вулиці, на що отримав відповідь про те, що він є водієм таксі, не має грошей, а «дружина не пускає додому». Розпізнавальних знаків таксі на автомобілі не було. У день вбивства та після вчинення вбивства цей автомобіль більше на вулиці не з`являвся.

Під час проведення впізнання автомобіля за участю даного свідка, ОСОБА_33 , серед представлених чотирьох автомобілів, вказав на автомобіль «DaewooSens» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_9 , саме як на той, який він бачив за вище описаних подій. Під час проведення за участю свідка 22 жовтня 2022 року впізнання, він вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка знаходилася за кермом автомобіля «DaewooSens» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_9 .

Щодо невпізнання свідком ОСОБА_33 під час судового розгляду ОСОБА_6 , суд зазначає, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне правопорушення мало місце у серпні 2022 року, що значно передувало його допиту в судовому засіданні. Отже, у зв`язку зі спливом тривалого проміжку часу, свідок ОСОБА_33 міг не упізнати ОСОБА_6 у судовому засіданні. У той же час участь свідка під час проведення з ним слідчих дій підтверджено його підписами у відповідних протоколах. Належність підпису підтверджена ОСОБА_33 у судовому засіданні. Отже вказаний факт не спростовує факт впізнання свідком ОСОБА_6 під час проведення слідчих дій в ході досудового розслідування.

Аналізуючи твердження захисника щодо порушення порядку пред`явлення для впізнання ОСОБА_6 , з підстав, що серед всіх осіб, що пред`являлись для впізнання ОСОБА_127 був доставлений із СІЗО, мав неохайний вигляд, розгублений стан і це виділяло його з числа інших статистів, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Сутнісним змістом пред`явлення для впізнання є ідентифікація особи (об`єкта) за його психофізіологічним відображенням у пам`яті людини. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати цю особу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 228 КПК України особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються.

Особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.

З протоколу пред`явлення для впізнання від 22 жовтня 2022 року вбачається, що цих вимог закону орган досудового розслідування дотримався. Будучи опитаним безпосередньо перед проведенням впізнання, свідок ОСОБА_33 повідомив, що зможе впізнати особу, яка перебувала за кермом автомобіля, який він бачив біля свого двору на передодні вчинення вбивства ОСОБА_16 , та під час пред`явлення йому чотирьох осіб для впізнання впевнено вказав на ОСОБА_6 , пояснивши, що впізнав його за сукупністю зовнішніх ознак: по формі обличчя та зачісці. Уточнивши, що на момент впізнання в особи відсутня щетина на обличчі.

При цьому, слід вказати, що зовнішність ОСОБА_6 , який був пред`явлений для впізнання разом з трьома іншими особами, різких відмінностей у віці та зовнішності, які б значно виділяли ОСОБА_6 серед інших осіб, не мали.

Отже, за висновком суду стороною обвинувачення додержано процесуальний порядок проведення слідчої дії, за результатами якої складений протокол пред`явлення особи для впізнання від 22 жовтня 2022 року та дотримані приписи статей 104, 223, 228, 231 КПК України, тому відсутні підстави для визнання цього доказу недопустимим.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника щодо неможливості перебування ОСОБА_6 за кермом транспортного засобу, який рухався у зворотному напрямку об 11:40, оскільки за часом ОСОБА_127 повинен був йти десь територією гаражного кооперативу, судом не приймаються та є спростованими дослідженими доказами.

Так, по-перше відповідно до показів свідка ОСОБА_158 , показам, якого судом надана оцінка, близько 11:00 у гаражному кооперативі по вул. Автотранспортна, він бачив автомобіль «Daewoo» під керуванням ОСОБА_6 , отже, ураховуючи такі покази свідка, заперечення захисника в частині факту не керування ОСОБА_6 18 серпня 2022 року транспортним засобом, є спростованими.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні відеозаписів з камер відеоспостереження, 18 серпня 2022 року: о 10:07 зафіксовано рух ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по вул. Енергетичній, перехід дорогио 10:08 та рух до Біснес центру за адресою: АДРЕСА_54 , о 10:20 та 10:22 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рухаються по АДРЕСА_55 . Далі об 11:52, 11:53 автомобіль під керуванням ОСОБА_6 рухається по вул. Автотранспортна, № 19 та № 15 в бік вул. Енергетичної, тобто в зворотному напрямку. При цьому, вказані часові проміжки у взаємозв`язку з вказаним свідком ОСОБА_160 часом відсутності другого чоловіка в місці стоянки автомобіля у гаражному кооперативі, приблизно 30 хвилин, очевидно вбачається, що у автомобіль «Daewoo», яким керував ОСОБА_6 та у салоні, якого знаходився ОСОБА_5 , приїхав до гаражного кооперативу, та після повернення ОСОБА_5 , повертався у зворотній бік.

Заперечення ОСОБА_5 щодо відсутності у його діях об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, судом не приймаються, з наступних підстав.

З показів наданих у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 слідує, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та браком коштів, він вирішив здійснити напад на будинок Вітренків, оскільки знав про наявність у ньому матеріальних цінностей. Далі обвинуваченим було пояснено, що з даною метою, він, замаскувавшись, з метою пограбування будинку, увійшов до нього з метою реалізації свого злочинного плану. При цьому, як встановлено судом з матеріалів кримінального провадження з собою у ОСОБА_5 були ніж і пістолет. З показів обвинуваченого, потерпілих, встановлено, що матеріальні цінності з будинку не зникли.

Згідно зі ст. 187 КК України, розбій, як злочин проти власності — це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом за вказаною статтею слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Виходячи зі статті 187 КК України, розбій характеризується нападом, який може бути відкритим або несподіваним для потерпілого (таємним). Напад завжди супроводжується насильством над потерпілим як способом подолання дійсного чи можливого опору з метою заволодіння чужим майном. Обов`язковою ознакою розбійного нападу є небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, насильство.При цьому фізичне насильство полягає у силовому впливі на потерпілого, який призводить до заподіяння йому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я або незначною втратою працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також в інших насильницьких діях, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх заподіяння. В останньому випадку винна особа повинна усвідомлювати можливість заподіяння таких тілесних ушкоджень. Розбій вважається закінченим злочином з моменту нападу, поєднаного із застосуванням або погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, незалежно від того, заволодів майном злочинець чи ні. Тобто даний злочин відноситься до злочинів з усіченим складом.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 лютого 2019 року в справі № 629/1663/16-к.

Обов`язковою ознакою розбійного нападу є небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, насильство. При цьому фізичне насильство полягає у силовому впливі на потерпілого, який призводить до заподіяння йому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я або незначною втратою працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також в інших насильницьких діях, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх заподіяння. В останньому випадку винна особа повинна усвідомлювати можливість заподіяння таких тілесних ушкоджень.

Таким чином, твердження ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв об`єктивної сторони інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, є помилковими, а кваліфікація його дій є вірною.

Аналізуючи заперечення захисника щодо неправильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України,з підстав, що він не був співучасником злочину, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 26 КК України співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

Об`єктивні ознаки співучасті полягають у тому, що декілька суб`єктів злочину спільно вчиняють умисний злочин. Головне для співучасті - злочин повинен бути результатом спільної діяльності всіх співучасників, і при цьому кожен із них докладав (більшою чи меншою мірою) свої зусилля, тобто робив свій внесок у вчинення злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КК України виконавцем (співвиконавцем) є особа, яка у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене цим Кодексом.

При цьому проста форма співучасті (співвиконання) передбачає, що декілька осіб, діючи спільно, є безпосередніми виконавцями кримінального правопорушення, суб`єктивна сторона якого охоплюється їхнім спільним умислом. У такому випадку немає розподілу ролей на окремих виконавців (співвиконавців) разом з організаторами, підбурювачами, пособниками, а тому дії кожного зі співвиконавців кваліфікуються тільки за відповідною статтею Особливої частини КК України без посилання на положення ст. 27 КК України. Викладене узгоджується із позицією, викладеною в постанові ККС ВС від 22 лютого 2022 року (справа № 702/659/18, провадження № 51-4831км21).

Згідно ч. 1 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення кримінального правопорушення є узгодження об`єкта кримінального правопорушення, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися в будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір. Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 08 травня 2025 року № 331/4515/23.

Проста форма співучасті (співвиконавство) передбачає, що декілька осіб, діючи спільно, є безпосередніми виконавцями кримінального правопорушення, суб`єктивна сторона якого охоплюється єдиним умислом. Дії співвиконавців можуть мати різний характер та їхні ролі однакові, вони безпосередньо виконують дії, описані в диспозиції статті Особливої частини КК України як ознаки об`єктивної сторони конкретного складу кримінального правопорушення. При цьому злочинні наслідки настають у результаті саме сукупної діяльності співвиконавців і є спільними для них. Отже, у такому випадку немає розподілу ролей на виконавців, організаторів, підбурювачів і пособників, а тому дії кожного зі співвиконавців кваліфікуються тільки за статтею Особливої частини КК України без посилання на ст. 27 КК України. Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 07 червня 2022 року у справі № 754/14360/20 (провадження № 51-5694км21)

Відповідно до п. 12 Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайнимзастосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілеснеушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки), а при грабежі - насильства, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я.

Розбій за попередньою змовою групою осіб має місце, якщо під час нападу кожен із співучасників мав змогу бачити й усвідомлювати дії інших нападників, погоджувався з ними і продовжував активну протиправну поведінку. Виконання кожним із засуджених під час нападу на потерпілого різних дій (завдання ударів, вилучення речей) не може бути підставою для їх кваліфікації за статтями КК, які передбачають відповідальність за окремі злочинні дії, з огляду на те, що суди беззаперечно, поза розумним сумнівом установили наявність єдиної спільної мети та узгодженість дій нападників, що свідчать про їхню попередню домовленість саме на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Розбій, поєднаний із заподіянням умисних тяжких тілесних ушкоджень, має місце при фактичному спричиненні з метою заволодіння чужим майном тілесних ушкоджень. При цьому ці тілесні ушкодження охоплюються ч. 4 ст. 187 КК України і додаткової кваліфікації не потребують.

Виконання кожним із співучасників під час нападу на потерпілих різних дій (завдання ударів, вилучення речей) не може бути підставою для їх кваліфікації за різні злочинні діїза встановлення наявності єдиної спільної мети та узгодженості дій нападників, що свідчить про їхню попередню домовленість саме на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, і поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові № 533/3289/17 від 01 листопада 2022 року (постанова справі № 185/5852/23).

Той факт, що один з обвинувачених особисто не вчиняв активних дій, спрямованих на заволодіння майном, а його дії свідчать про неусвідомлену допомогу іншому обвинуваченому, не свідчить про відсутність у його діях складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у випадку, якщо дії всіх співучасників охоплювались єдиною метою та досягненням єдиного злочинного результату. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові ККС ВС у справі № 742/2146/20 (провадження № 51-4240км21).

При розбої виконавцем злочину є не лише той, хто шляхом нападу протиправно заволодів чужим майном, а й особа, яка своїми діями разом з іншими співучасниками безпосередньо, навіть частково, виконала склад злочину, передбачений ч. 4 ст.187 КК. Такий правовий висновок сформульовано Верховним Судом у постанові Третьої судової палати ККС ВС від 13 квітня 2021 року у справі № 621/6762/18 (провадження № 51- 6322 км 19).

Як встановлено під час судового розгляду з показів свідка ОСОБА_158 , останній ствердно вказав, що переодягнена особа, в якій він впізнав ОСОБА_5 , вийшла із задніх пасажирських дверей автомобіля, отже він не був за кермом указаного автомобіля в день нападу, що у свою чергу спростовує покази обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_5 , та у свою чергу підтверджує, що за кермом автомобіля напередодні нападу на будинок Вітренків, а також у день нападу на будинок був ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль під час вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_78 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка купувала стартові пакети у ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». При цьому купівля стартових пакетів не заперечувалася самим обвинуваченим.

Крім того, матеріалами НСРД, які досліджено судом у судовому засіданні, клопотань про визнання недопустимими яких стороною захисту не заявлено, задокументовано детальну розмову ОСОБА_6 про залучення автомобіля «DaewooSens» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_9 , для вчинення кримінальних правопорушень, що також підтверджує умисел ОСОБА_6 та його попередню змову з ОСОБА_5 до вчинення нападу на домоволодіння АДРЕСА_7 .

Відповідно до протоколу про результати проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного від 21 вересня 2022 року (т.18, а.к.п. 36-42), який проводився на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2022 року № 25-2500т/2022, зафіксовано, як абонент з номером 380731134035, яким користувався ОСОБА_5 , 08 серпня 2022 року спілкувався з абонентом НОМЕР_96 , яким користувався ОСОБА_6 та між ними відбулась розмова наступного змісту(мовою оригіналу): «… Я вообще в экипировке вышел на проверку. Честно говоря, когда ты у меня сегодня спросил «ты там был или нет» я даже немного опешил, ну то есть, наверное прошел не подумав, ну ладно потом поговорим значит я ну жаль что тебя нету ты бы посмотрел в местах перехода растительности и кому у меня такое впечатление что заметно. Вот тут опять же, я знаю куда смотреть, так вообще очень хорошо, колоритная такая фигура получилась вот. Ну вообщем, появлюсь там никто из этих бдительных не прицепиться, не начнет дергать меня за разные места потом отзвонюсь…»).

Також, суд звертає увагу, що під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що зранку 22 серпня 2022 року він перебував у гаражному кооперативі, приблизно 30 хвилин, прийшов туди з метою отримання від батька у короткочасне користування мобільного телефона, замість свого, який зламався. При цьому, ОСОБА_6 не зміг повідомити, коли він відніс на ремонт свій мобільний телефон, коли його забрав, що обґрунтовано ставить під сумнів його версію користування іншим мобільним телефоном з раніше придбаною ним сім картою, у зв`язку з тим, що його телефон зламався.

З сукупності викладеного, слід дійти висновку, що під час реалізації спільного злочинного умислу усі дії обвинувачених були взаємоузгоджені між собою, що підтверджується послідовністю вчинюваних ними дій. А саме: ОСОБА_6 виконував спостереження за будинком, забезпечення новими картками мобільного зв`язку з метою забезпечення конспірації, забезпечувавприбуття до місця злочину та його залишення ОСОБА_5 . При цьому, він також був обізнаний про наявність при собі у ОСОБА_5 саморобного пістолета, а також ножа, які останній планував використати з метою погрози для подолання опору потерпілих та присутніх у будинку ОСОБА_15 , де проживав малолітній ОСОБА_16 . При цьому, використання ОСОБА_5 ножа та пістолета при вчиненні нападу обговорювалось між співучасниками, що підтверджено протоколами НСРД.Тобто, обвинувачені не мали жодних інших мотивів для погрози заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому,тому під час скоєння на нього нападу корисливий мотив був єдиним домінуючим мотивом цього злочину.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, здійснивши попередню розвідку місцевості, шляхом визначення оптимального маршруту підходу та відходу з місця вчинення кримінального правопорушення, а також шляхом зовнішнього візуального спостереження за будинком, придбавши нові сім карти для забезпечення конспіративним зв`язком себе та ОСОБА_5 , здійснивши доставку останнього до місця, з якого ОСОБА_5 непомітно міг дістатися до місця вчинення злочину, чекав його в машині, тобто виконав відведену йому роль узгоджену з ОСОБА_5 . Дії ОСОБА_6 були складовою нападу, обвинувачений виконав частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації спільного умислу.

Дійсно, з моменту, коли ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, у якому його залишився чекати ОСОБА_6 , останній його не бачив, зокрема і не бачив його дій під час безпосереднього перебування в будинку, але ураховуючи вищенаведені дії ОСОБА_6 на виконання спільного злочинного умислу, кваліфікація злочину за попередньою змовою групою осіб не змінюється через відсутність візуального контакту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки до початку діяння була досягнута спільна домовленість і кожен співучасник виконував відведену йому роль.

Вказані висновки відповідають висновкам, викладеним у постанові Висновок ККС ВС (від 10 грудня 2020 року у справі № 464/710/18, відповідно до яких суд вказав, що положеннями ч. 2 ст. 28 КК України встановлено, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. При цьому домовленість про спільне вчинення кримінального правопорушення заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивного боку.

Отже, вищенаведеними та проаналізованими доказами повністю підтверджено, що напад на домоволодіння АДРЕСА_7 здійснено за попередньою домовленістю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,томуураховуючи наведене, кваліфікація дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України є правильною, а підстави для кваліфікації дій ОСОБА_6 за іншою статтею відсутні.

Відтак заперечення захисника у цій частині свого підтвердження не знайшли.

Щодо факту вчинення ОСОБА_5 умисного вбивства ОСОБА_16 , суд зазначає таке.

Так, факт умисного вбивства малолітнього ОСОБА_16 ОСОБА_5 у судовому засіданні визнано частково, зокрема обвинувачений вказав, що ОСОБА_16 на вигляд було 16 років, при собі ОСОБА_5 ножа не мав, тілесні ушкодження ОСОБА_16 були завдані ним під час боротьби, а саме після нападу на нього останнім, у зв`язку з чим ОСОБА_5 змушений був захищатися. Смерті ОСОБА_16 не бажав, тому після нанесення тілесних ушкоджень малолітньому намагався надати потерпілому допомогу.

Однак, за результатом аналізу вищенаведених доказів, такі твердження обвинуваченого свого підтвердження не знайшли, є повністю спростованими, виходячи з наступного.

Так, спростованими є доводи ОСОБА_5 про те, що прийшовши до будинку, де мешкало подружжя ОСОБА_67 та малолітній ОСОБА_16 , останній напав на нього, а той вимушений був захищатися є спростованим, оскільки ОСОБА_5 прийшовши до будинку, де мешкала сім`я ОСОБА_161 , мав при собі ніж та пістолет, які використав для нападу, які у подальшому, у ході обшуку його гаражів ГК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було вилучено, а саме два екземпляри однакових саморобних пістолетів, на один з яких вказав під час обшуку сам ОСОБА_5 - який, було вилучено з гаражу № НОМЕР_10 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » під час проведення обшуку.

Також, про вказаний пістолет ОСОБА_5 зазначав під часздійснення розмови в ІТТ, що зафіксовано у протоколі за результатами проведення НСРД у вигляді аудіо-, відеоконтролю місця, а саме в Ізоляторі тимчасового тримання № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 23 січня 2023 року.

Окрім того, на тілі малолітнього ОСОБА_16 слідів боротьби не виявлено, як і будь-яких слідів чи поранень на тілі ОСОБА_5 , про які він вказував у своїх показаннях.

При цьому, наявність слідів крові на бороді, яка була вилучена в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_11 , не може бути прийнята судом на підтвердження боротьби з малолітнім ОСОБА_16 , оскільки потрапляння крові, у незначній кількості, на бороду могло відбутися за будь-яких інших обставин, при цьому, судом також ураховується, що слідів крові ОСОБА_5 ні у приміщенні кімнати, ні на речах малолітнього ОСОБА_16 , ні на його руках, обличчі виявлено не було.

Судом також, ураховується, що ОСОБА_16 був малолітньою особою, який фізично не міг чинити активний опір ОСОБА_5 , який є дорослим чоловіком. Посилання ОСОБА_5 на те, що візуально хлопцю було приблизно 16 років, судом не приймаються, оскільки зовнішні фізичні дані потерпілого (дитячий зріст, риси обличчя) явно вказували на те, що особа не досягла 14 років. При цьому допитані в судовому засіданні потерпілі,які є батьками малолітнього ОСОБА_16 , свідки, один, з яких є другом обвинуваченого – ОСОБА_73 , а інший сусідом – ОСОБА_33 , не вказували про те, що малолітній ОСОБА_16 візуально виглядав старше свого віку, за своїм фізичним розвитком, анатомічною будовою тіла, мав більш розвинену фізичну силу, а ніж діти його віку.

Розглядаючи покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо нападу на нього малолітнього ОСОБА_16 , суд зазначає, що згідно показів свідка ОСОБА_162 близько 11:00 ОСОБА_16 , з яким вони були на зв`язку, раптово вимкнув звук та більше на зв`язок не виходив. Виходячи з відомостей досліджених відеозаписів з камер відеоспостереження, розміщених на локаціях в межах пересування автомобіля «DaewooSens» за 18.08.2022, зафіксований рух автомобіля під керуванням ОСОБА_6 о 10:20, 10:22 по АДРЕСА_56 та АДРЕСА_57 , показів свідка ОСОБА_158 , який бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , з якого вийшов ОСОБА_5 приблизно об 11:00 годині, приблизно об 11:00 ОСОБА_5 проник до будинку Вітренків, де знаходився малолітній ОСОБА_16 .Суд також ураховує, що малолітній ОСОБА_16 , будучи дитиною, через незавершеність психіки, не маючи достатнього життєвого досвіду, перебуваючи у себе вдома, опинився у явно не очікуваній для себе ситуації відкритого нападу на будинок, не міг чинити дії спрямовані на вчинення нападу. При цьому судом також ураховуються характеристики малолітнього, згідно з якими він був спокійною та ввічливою дитиною. Отже, вищевикладене по суті виключає версію обвинуваченого про напад на нього малолітнього.

Відповідно до висновку експерта № 4305/2271-Е від 15 вересня 2022 року, смерть малолітнього ОСОБА_16 настала від комбінації колото-різаних поранень шиї та грудної клітини, а також проникаючого кульового поранення черева і тазу. Як встановлено експертом, ОСОБА_16 нанесено 7 колото-різаних поранень шиї та грудної клітини, які були нанесені у швидкій послідовності. За висновком суду, нанесення такого числа поранень у швидкому темпі, також,у повному обсязі спростовує версію обвинуваченого щодо нанесення тілесних ушкоджень, оскільки усі вони були нанесені з великою швидкістю ножем у життєво-важливі органи.

Згідно з висновком експерта № 4305/3898-Е від 25 листопада 2022 року, ураховуючи морфологічний характер і локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на тілі малолітнього ОСОБА_16 , не виключена можливість їх спричинення за механізмом, вказаним ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту від 17 жовтня 2022 року за адресою: АДРЕСА_7 .

Згідно показів обвинуваченого ОСОБА_5 , йдучи до будинку Вітренків, взяв з собою пістолет, з метою можливої необхідності захисту від собаки, ніж з собою не брав.

Однак, такі твердження обвинуваченого ОСОБА_5 судом не приймаються, як такі які спростовуються висновком експерта, відповідно до якого колото-різані рани виявлені у ОСОБА_16 могли бути спричинені клинком, наданого на експертизу ножа, який було вилучено під час обшуку гаража, яким користувався ОСОБА_5 (висновок № 1196-МК від 19 грудня 2022 року), таким чином дослідженими доказами доведений факт взяття з собою, не тільки саморобного пістолета, але і ножа.

Окрім цього, як встановлено в ході судового розгляду на подвір`ї будинку Вітренків, у будинку, собаки не було, про що було достеменно відомо ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_6 було здійснено спостереження за домоволодінням. Вказане додатково підтверджує факт того, що зокрема пістолет був взятий ОСОБА_5 саме з метою вчинення розбійного нападу.

Також, судом не приймаються покази обвинуваченого ОСОБА_5 в частині, що він, завдавши тілесні ушкодження ОСОБА_16 , намагався надати йому допомогу, для чого поклав його на диван, оскільки по-перше перекладання тіла на ліжко про спроби надання допомоги свідчити не можуть, по-друге, бачачи локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_16 , ОСОБА_5 не міг не розуміти, що з метою врятування життя дитини необхідно викликати швидку медичну допомогу, що ним зроблено не було.

Окрім того, версія обвинуваченого про небажання настання смерті малолітнього спростовується тим, що відповідно до висновку експерта спочатку ОСОБА_16 були нанесені ножові порання, після яких з неблизької дистанції здійснено кульове поранення, внаслідок якого малолітній отримав проникаюче, сліпе кульове поранення черева і тазу. Отже, перебуваючи у будинку АДРЕСА_7 , де перебував малолітній ОСОБА_16 . ОСОБА_5 було вчинено умисні, послідовні дії, з застосуванням колюче-ріжучого предмета, а також пістолета, що доводить його умисел на вбивство ОСОБА_16 .

Також суд звертає увагу, що після вбивства малолітнього ОСОБА_16 , ОСОБА_5 зачинив будинок на ключ, забравши з собою зв`язку ключів від будинку, що підтверджено протоколом обшуку приміщення гаража. При цьому факт підкидання ключів від будинку до гаража ОСОБА_5 , про що вказано останнім, не підтверджується жодним з досліджених судом доказів.

Відповідно до висновку експерта від 18 січня 2023 року № СЕ-19/104-23/1097-БЛ куля, виявлена під час розтину трупа ОСОБА_16 та куля (фрагмент саморобної кулі), яка вилучена в ході проведення обшуку гаражу з позначкою «257», розташованому між буд. АДРЕСА_10 , який перебував у постійному користуванні ОСОБА_5 , були вистрелені з одного ствола, ймовірно, із застосуванням пристрою для зменшення звуку пострілом камерно-мембранного типу, або могли бути вистреленими з різних стволів багатоствольного екземпляру зброї з однаковою конструкцією стволів та могли бути вистрелені з різних екземплярів зброї з однаковою конструкцією ствола (стволів з вісьмома нарізами правого нахилу).

Вищевказане підтверджує той факт, що обидві кулі були вистрелені зі зброї, яка має аналогічні технічні характеристики, а враховуючи той факт, що вилучена в ході обшуків у ОСОБА_5 зброя є саморобною, це повністю спростовує показання обвинуваченого про те, що він не спричиняв малолітньому ОСОБА_16 вогнепальних поранень.

Також судом ураховується, що а ні під час досудового розслідування, а ні під час судового розгляду ОСОБА_5 не вказував про перебування у будинку Вітренків інших осіб, що з точки зору позиції обвинуваченого пояснювало б отримання малолітнім потерпілим ОСОБА_16 вогнепальних поранень, які стали причиною його смерті.

17 жовтня 2022 року, у ході проведення обшуків, за адресами: АДРЕСА_2 , а також гаража № НОМЕР_10 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_5 , гараж з позначкою «257» між буд. № 5 та АДРЕСА_10 , які знаходились у користуванні ОСОБА_5 , виявлено та вилучено вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, а саме: гранату РГД-5 з маркуванням «?-115-75 Т», яка є вибуховою речовиною та запал до неї з маркуванням «227-82 УЗРГМ 2 УЗЧП», який є вибуховим пристроєм; бездимний нітроцелюлозний порох, який є вибуховою речовиною метальної дії промислового виготовлення, загальною вагою 440 грамів; уніфікований запал дистанційної дії типу «УЗРГМ», з маркуванням «74 УЗРГМ 583» промислового виготовлення та відноситься до категорії вибухових пристроїв; короткоствольну вогнепальну збою – самозарядний пістолет, що виготовлений шляхом переробки сигнального пістолета «CLASS_TINY», калібру 8 mm P.A.Knall, виробництва Туреччини, номер стартового пістолета: «29 3 15», у конструкцію якого, саморобним способом внесені зміни, шляхом видалення з каналу ствола металевої заглушки, що перешкоджала можливості проведення пострілу будь-яким снарядом та видалення заглушки газопровідного отвору ствола, який став придатний для проведення пострілів способом роздільного заряджання з використанням холостих (шумових) патронів калібру 8 mm P.A.Knall та сферичних куль зі сплаву свинцю, діаметром 6,2 мм; 111 патронів калібру 5,6 мм кільцевого запалення, які є бойовими припасами, призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї; 20 патронів калібру 9-мм ПМ, виготовлені промисловим способом, які є бойовими припасами; 125 патронів калібру 9-мм «Парабелум» 9х19мм, виготовлені промисловим способом, які є бойовими припасами; 47 патронів, калібру 9 мм Р.А., які є бойовими припасами. Короткоствольну вогнепальну зброю – револьвер з обертовим блоком стволів виготовлений саморобним способом з використанням будівельно-монтажних патронів кільцевого запалення групи «Д» та сферичних куль, зі сплаву свинцю, діаметром 6,5 мм способом роздільного заряджання; короткоствольну вогнепальну зброю – револьвер з обертовим блоком стволів виготовлений саморобним способом з використанням будівельно-монтажних патронів кільцевого запалення групи «Д» та сферичних куль, зі сплаву свинцю, діаметром 6,5 мм способом роздільного заряджання; короткоствольну вогнепальну зброю - шестизарядний гладкоствольний револьвер, виготовлений саморобним способом для стрільби патронами калібру 5,6 мм (22Lr) кільцевого запалення; короткоствольну вогнепальну зброю - восьмизарядний гладкоствольний револьвер, виготовлений саморобним способом для стрільби патронами 5,6 мм (22Lr) кільцевого запалення; 3 екземпляри короткоствольної вогнепальної зброї - двоствольні пістолети виготовлених саморобним способом; 11 бойових припасів до вогнепальної зброї - кульових патронів, виготовлених саморобним способом, за типом кульових патронів з відсічкою порохових газів (патрони замкнутого типу для безумної стрільби).

Указані предмети відповідно до судових експертиз зброї є відповідно, вогнепальною зброєю, боєприпасами, вибуховими пристроями та речовинами.

З указаних предметів знімались відбитки, що переносились на липку стрічку та у подальшому, згідно висновків судових трасологічних експертиз підтверджено співпадіння цих відбитків із відбитками дактилокарти ОСОБА_5 .

Усе виявлене під час обшуків було вилучено у передбачений законом спосіб у присутності понятих та опечатано, що підтверджується відповідними висновками експертиз, відповідно до яких предмети, які надані на дослідження надані у цілісній упаковці.

Слід звернути увагу, що виходячи з кількості виявленої у ОСОБА_5 зброї та бойових припасів, за висновком суду версія обвинуваченого про її підкидання свого об`єктивного підтвердження не знайшла.

Окрім того, під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував, що в ході обшуку гаражів, які йому належали, а також знаходилися в його користуванні, були виявлені та вилучені пістолети, а також боєприпаси, точну кількість яких він пригадати не зміг. Зокрема під час проведення обшуків гаражів були виявлені та вилучені: револьвер, двохствольні травматичні пістолети, шести зарядний пістолет, безшумні та безпламенні патрони, які були ним виготовлені. Сам ОСОБА_5 вказував, що зброю він виготовляв в гаражі ГК « ІНФОРМАЦІЯ_79 », почав виготовляти зброю, коли почалися воєнні дії, не раніше 2022 року. Також ОСОБА_5 у судовому засіданні показував, що йому подобається працювати з металом, креслення зброї він робивопраючись на власні знання, деяку інформацію знаходив в мережі Інтернет. Під час судового розгляду ОСОБА_5 визнано, що у гаражах, які перебували у його власності та користуванні була придбана та виготовлена ним зброя, а також бойові припаси. Покази ОСОБА_5 в даній частині підтверджуються висновками експертів, які досліджені та проаналізовані у судовому засіданні, відповідно до яких виявлені та вилучені у ОСОБА_5 в ході проведення обшуків предмети відносяться до зброї та бойових припасів, що виготовлені саморобним способом, у тому числі шляхом переробки, а також промислового виготовлення.

Таким чином, ураховуючи, що під час вилучення вищевказаних предметів ОСОБА_5 їх належність не заперечував, у судовому засіданні підтвердив факт придбання, а також виготовлення ним зброї та боєприпасів, предмети вилучені у спосіб, передбачений КПК України, у присутності понятих, згідно висновків експертів усі надані предмети були упаковані та цілісність пакетів не порушена, його вина у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, незаконного виготовлення вогнепальної зброї та бойових припасів, доведена.

Відтак заперечення захисника в цій частині є спростованими та судом не приймаються.

Аналізуючи клопотання захисника в частині визнання недопустимими висновків дактилоскопічних експертиз з підстав порушення процесуального порядку отримання відбитків пальців рук ОСОБА_6 , суд дійшов такого.

Як зазначено у Постанові колегії суддів Першої судової палати ККС від 21 травня 2024 року у справі № 607/17409/22 (провадження № 51-215км24) за своєю суттю біологічні зразки особи виробляються в процесі її життєдіяльності (наприклад, кров, слина, піт, сперма тощо). У ході відібрання таких біологічних зразків вони відокремлюються від організму особи, тобто відбираються. Таким чином за своєю суттю біологічний зразок має мати здатність бути відокремленим. Відбитки пальців рук становлять собою перш за все візерунок, залишений папілярними лініями людського пальця, який візуалізується експертом у ході проведення експертного дослідження шляхом дослідження завитків, зображених на цьому візерунку, для встановлення його належності певній особі. Відбитки пальців, як і фотографія обличчя, відображення сітківки ока не відокремлюються від організму індивіда, оскільки не є такими за своєю природою. Фактично вони є відображенням певної частини тіла особи. Отже, відбитки пальців не належать до кола об`єктів, які можуть бути біологічними зразками, оскільки за своєю суттю такі відбитки є відображенням папілярного узору пальців, вони не відокремлюються від тіла особи на відміну від біологічних зразків, що можуть відбиратися, існувати й досліджуватися окремо від біологічного індивіда, як от кров, слина, піт, сперма тощо.

Таким чином, доводи у частині захисту персональних даних, якими, як стверджує захист, є відбитки пальців, суд відхиляє, оскільки йдеться про кримінальне переслідування особи, й гарантій охорони персональних даних у тому розумінні, яке має місце без такого переслідування, вочевидь інші. Жодної згоди особи на використання її анкетних даних, її фотографування тощо у кримінальному провадженні не потрібно.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, в наданих на експертизу дактилоскопічних картах наявний підпис ОСОБА_6 , жодних заперечень обвинуваченого, які б доводили відсутність його добровільної згоди надати ці зразки для експертизи, ані дактилоскопічна карта, ані протокол їх відібрання, не містять. Сторона захисту не ставить під сумнів те, що зафіксовані в дактилоскопічній карті відбитки пальців належать саме ОСОБА_6 . Відібрання вказаних зразків без участі захисника, на чому наголошує остання, не становить порушення права на захист, оскільки їх властивості не залежать від волі особи, тому участь захисника в цій дії не може змінити змісту доказу, який отримується таким чином.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18 вересня 2025 року № 607/9004/22.

Крім того, судом також встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 28 лютого 2023 року (т. 17, а.к.п. 158), слідчим суддею надано дозвіл слідчому на примусове відібрання зразків у підозрюваного ОСОБА_6 , за результатами чого слідчим складено протокол отримання зразків для експертизи (т. 17, а.к.п. 159-162), призначено та проведено повторну судову дактилоскопічну експертизу від 02 березня 2023 року № СЕ-19/104-23/6910-Д з аналогічними результатами приналежності слідів пальців рук ОСОБА_6 .

Аналізуючи доводи захисника про порушення права ОСОБА_6 на захист під час затримання, з підстав, що фактично ОСОБА_127 був затриманий в порядку ст. 207 КПК України, а саме 17 жовтня 2022 року о 08.30 за адресою АДРЕСА_12 , де булорозпочато обшук, під час якого відповідно до наказу слідчого ОСОБА_127 , до якого було застосовано спеціальні засоби, а саме кайданки та його утримували співробітники спеціального підрозділу поліції, не надаючи при цьому можливості в достатній та повній мірі контролювати хід проведення обшуку,вимушений був залишатись на місці.Таким чином фактично ОСОБА_6 був затриманий у розумінні ст.208 КПК України, при цьому, права на захист відповідно до положень ст. 208 КПК України йому не роз?яснювались. Адвоката за договором, ОСОБА_10 до проведення слідчих дій було допущено лише о 20.40 під час проведення обшуку автомобіля «Део Ланос» у гаражному кооперативі, суд зазначає таке.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статтях 482 і 482-2 цього Кодексу.

Таким чином, з аналізу положень ст. 207 КПК України, вбачається, що затримання за положеннями даної статті охоплює правила громадського затримання, тобто не уповноваженими службовими особами, у випадках: вчинення або замаху на вчинення кримінального правопорушення; безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження 17 жовтня 2022 року було проведено обшук легкового автомобіля ToyotaCamry, д/н НОМЕР_12 , в ході якого ОСОБА_6 був вимушений на вимогу слідчого залишатися поруч до завершення проведення обшуку, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 236 КПК України. Як вбачається з копії протоколу обшуку від 17 жовтня 2022 року (т. 16, а.к.п. 33-46), ОСОБА_6 на момент його проведення не було затримано у порядку ст. 208 КПК України, отже в даному випадку право на захист ОСОБА_6 порушено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у випадках, зокрема, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

За змістом ст. 208 КПК України затримання є несподіваною для його учасників подією. Оскільки закон надає органам правопорядку повноваження за певних умов проводити затримання без попереднього судового дозволу, це означає, що законодавець визнає непередбачуваність обставин, які зумовлюють таке затримання.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_6 убачається, що його було складено 17 жовтня 2022 року о 12:50, з відображенням у його тексті години фактичного затримання — 08:30, тієї ж дати. У протоколі затримання відображено підстави затримання, повідомлено підстави затримання; органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги повідомлено про затримання; роз`яснено особі права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України. Затримання проводилось за участю двох понятих, яким роз`яснено їх права та обов`язки. При цьому ОСОБА_6 , ознайомившись з підставами затримання, своїми правами і обов`язками зазначив, що зауважень та доповнень не має. З будь-якими скаргами щодо процедури затримання ОСОБА_6 або його захисник, не зверталися.

Саме фактичне затримання особи без участі захисника не є порушенням вимог кримінального процесуального закону стосовно реалізації права на захист. Вимога присутності захисника в ході затримання не передбачена положеннями КПК, Конституції України чи міжнародних договорів України. Зокрема приписи статей 207, 208 КПК не містять вимог забезпечити обов`язкову участь адвоката під час фактичного затримання (постанови: ІНФОРМАЦІЯ_80 від 17 листопада 2021 року у справі № 559/2530/19, провадження № 51-328км21, Верховного суду від 14 червня 2022 року у справі № 463/5551/15).

За пунктами 3 і 4 ч. 2 ст. 87 КПК суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Відповідно до усталеної практики касаційного суду Верховний Суд послідовно визнає недопустимими показання, отримані від підозрюваної особи під час слідчих дій у випадку порушення її права зберігати мовчання і не свідчити проти себе (постанови від 18 грудня 2019 року у справі № 265/4872/16-к; від 26 лютого 2019 року у справі № 206/6798/16-к; від 10 вересня 2019 року у справі № 295/13008/15-к; від 09 грудня 2020 року у справі № 756/12749/18; від 02 березня 2021 року у справі № 737/641/17; від 03 червня 2021 року у справа №522/18414/19).

Однак у даному провадженні відсутні жодні відомості, які ОСОБА_6 повідомив поліцейським, з моменту його фактичного затримання, до представлення його захисником.

Таким чином, відсутність захисника під час затримання у випадку, передбаченому ст. 208 КПК України, не може вважатися порушенням вимог кримінального процесуального закону. Під час проведення затримання ОСОБА_6 було вжито усіх, передбачених законом заходів з метою забезпечення його права на захист.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з практикою Верховного Суду постанова ККС ВС від 13 червня 2023 року у справі 520/2703/17, провадження 51-1291км23), відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається обов`язково, оскільки це є гарантією забезпечення прав затримання особи. Тому протокол затримання не можна визнати недопустимим, оскільки це означало б, що факт затримання особи нічим не підтверджується.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_6 , в частині, що під час зупинки автомобіля «Toyota Camry», НОМЕР_12 , під його керуванням працівники поліції застосовували до нього фізичну силу, після цього виявили та вилучили зброю та наркотичні засоби, а виявлена у гаражі, який перебував у його користуванні граната, йому не належить, суд дійшов наступного.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_85 пояснив суду, що у день затримання ОСОБА_6 він перебував у його автомобілі у якості пасажира, з собою речей, окрім милиць, не мав, в автомобілі свої речі не клав. Бачив, хід проведення обшуку в автомобілі ОСОБА_6 , а також бачив, що працівники поліції під час обшуку віднайшли у салоні автомобіля пістолет, ніж, пакет. Автомобіль ОСОБА_6 , в якому проводили обшук знаходився у полі його зору,тому він бачив все, що з нього діставали. Будь-яких обставин, того що працівники поліції перед проведенням обшуку щось туди клали, свідком не повідомлено. При цьому свідок пояснив, що перед проведенням обшуку ОСОБА_6 був піднятий з землі. Під час проведення обшуку автомобіля були присутні поняті, а хід обшуку постійно фіксували на камеру.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_82 та ОСОБА_84 пояснили, що 17 жовтня 2022 року, перебуваючи разом по АДРЕСА_18 , були залучені працівниками поліції у якості понятих для участі у проведенні слідчих (розшукових) дій.

Перед початком слідчих дій їм було роз`яснено процесуальні права та обов`язки, після чого за їх участю проведено обшук транспортного засобу. Обшук здійснювався у присутності власника автомобіля — обвинуваченого ОСОБА_6 , до якого на той момент були застосовані кайданки. Під час обшуку транспортного засобу здійснювалася відеофіксація, будь-яких зауважень з боку обвинуваченого не надходило.

У ході повного огляду автомобіля під водійським сидінням з боку водія було виявлено та вилучено пістолет і чотири патрони, що знаходилися в магазині. Вилучені предмети були поміщені до спеціальних пакетів та належним чином опечатані. При цьому, свідки ствердно вказували, що жодні речі не вилучалися поза їх увагою.

У подальшому вказані свідки брали участь у якості понятих під час проведення обшуку квартири та обшуку гаража, що знаходився в гаражному кооперативі по вул. Краснопільській (точний номер гаража не пам`ятає). Під час обшуку квартири було виявлено та вилучено документи, що стосуються гаражів. Під час обшуку гаража було достатнє освітлення, усі дії правоохоронців було добре видно, процесуальний порядок дотримувався, сторонні предмети поза їх присутністю не вилучалися.

Відповідно до протоколу обшуку від 17 жовтня 2022 року (т.4, а.к.п. 210-220) гаражного приміщення № НОМЕР_14 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який перебуває у володінні ОСОБА_6 , в ході якого слідчим виявлено та вилучено: легковий автомобіль марки «Daewoo» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 ; предмет, схожий на корпус гранати РГД-5 та запал від нього, з яких на липку стрічку перенесено сліди пальців рук; два номерні знаки НОМЕР_9 ; чотири ножі різної форми та розміру. Указані предмети відповідно до судових експертиз зброї є відповідно, вогнепальною зброєю, вибуховими пристроями та речовинами, а також наркотичними речовинами, вага яких перевищує особливо великий розмір. З указаних предметів знімались відбитки, що переносились на липку стрічку та у подальшому, згідно висновків судових трасологічних експертиз підтверджено співпадіння цих відбитків із відбитками дактилокарти ОСОБА_163 .

Згідно з протоколом обшуку від 17 жовтня 2022 року легкового автомобіля марки «Toyota Camry», власником та володільцем якого є ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: сліп-пакет, в якому знаходиться 16 сліп-пакетів з кристалічною порошкоподібною речовиною світло-коричневого кольору (схожу на наркотичну); сліп-пакет, в якому знаходиться сліп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною світло-коричневого кольору (схожу на наркотичну); металевий предмет, схожий на пістолет з дзеркальною поверхнею та наруків?ям з чорними накладками з надписами: «RetayMOD 92 byRetayARMSmTurkey, cal. 9 mm, P.A.K. RMDSD 190 (три цифри пошкоджені) 6 (дві цифри пошкоджені), який споряджений магазином з 4 предметами, схожими на патрони травматичної дії з яких 3 патрони з маркуванням ВІЙ 9mmP.A., 1 патрон з маркуванням SARA 9 mmP.A.».

Відповідно до протоколів за результатами проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних систем, а також аудіо-, відеоконтролі особи в публічно недоступному місці, зафіксовані розмови ОСОБА_6 з: ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_5 , зі змісту яких слідує придбання та зберігання ним зброї, а також наркотичних речовин.

Отже, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності повністю підтверджено факт незаконного придбання, зберігання ОСОБА_6 зброї, вибухових речовин та пристроїв, а також наркотичних засобів з метою збуту в особливо великих розмірах, що, з урахуванням відсутності в останнього законних джерел походження коштів, а також повідомлення третім особам про необхідність пошуку роботи в осіб, причетних до збуту наркотичних засобів, є логічним наслідком вчинення ним умисних протиправних дій.

При цьому, обставини про які повідомляв ОСОБА_6 , що він не знає, як в автомобілі опинилися пістолет та наркотичні засоби, повністю спростовується показаннями понятих ОСОБА_167 та ОСОБА_168 , свідка ОСОБА_85 , які повідомили суду, що слідчі дії проводились в їх особистій присутності, без будь-якого тиску на ОСОБА_6 чи застосування щодо нього недозволених методів досудового розслідування. Усі слідчі дії проводились в їх особистій присутності та після їх закінчення, жодною особою не подавалися заяви або зауваження до їх проведення.

Також слід вказати, що відеозапис, яким зафіксовано обшук автомобіля «Toyota Camry», яким керував ОСОБА_6 досліджено в судовому засіданні, аналізуючи який судом не встановлено ознак та вчинення працівниками поліції дій, які суперечать КПК України, у тому числі обставин на які неодноразово посилалась сторона захисту в частині підкидання виявлених в автомобілі ОСОБА_6 речей.

Також, слід зауважити, що будь-яких логічних пояснень наявності в автомобілі ОСОБА_6 заборонених речей та речовин, обвинуваченим не надано.

Суд зауважує, що ОСОБА_169 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, що, на переконання суду, свідчить про неможливість зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту. Припускаючи, що ОСОБА_169 вживав психотропну речовину, слід зауважити, що виявлена та вилучена у нього речовина загальною масою 107,3628 г (у перерахунку на суху речовину — 60,9424 г), частина якої була розфасована у 15 сліп-пакетів, об`єктивно вказує на значне перевищення потреби у власному вживанні, а також свідчить про наявність умислу на збут цієї речовини.

При цьому судом враховано, що відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року № 4, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Окрім цього, Верховними Судом сформульована позиція про те, що висновок про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може ґрунтуватись на великому або особливо великому розмірі лише разом із сукупністю інших обставин (постанова від 07 лютого 2019 року, справа № 750/7474/15-к, провадження № 51-1139км 18), а відповідно до системного аналізу норм права, спосіб упакування та розфасування наркотичних засобів, може свідчити про умисел на збут таких засобів за умов наявності в тому числі й інших достатніх, взаємопов`язаних між собою у сукупності зібраних доказів, зокрема: розміру наркотичних засобів; поведінки суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо (постанова від 09 січня 2019 року, справа № 335/5044/16-к, провадження № 51-2641км18).

Таким чином, факт придбання та зберігання ОСОБА_6 психотропної речовини з метою збуту підтверджено в судовому засіданні сукупністю доказів, які досліджені та проаналізовані судом.

Отже за наслідками розгляду клопотань сторони захисту про визнання недопустимими доказів, суд здійснивши їх перевірку, підстав для визнання доказів недопустимими не встановив.

При цьому, розглядаючи вказані вище перелічені клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими, суд вважає необхідним зазначити, що при розгляді вказаних клопотань, суд керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що мета викладення мотивів рішення полягає в тому, щоб показати сторонам, що їх почули. Водночас це зобов`язує суддю обґрунтовувати свої міркування об`єктивними аргументами і дотримуватися прав сторони захисту (RuizTorijav. Spain, 9 December 1994, § 29, SeriesA, no. 303-A). Хоча суд не мусить надавати відповідь на кожне порушене питання ( ІНФОРМАЦІЯ_81 , 19 April 1994, § 61, SeriesA, no. 288), проте з рішення має бути зрозуміло, що головні проблеми, порушені у справі, було вивчено ( АДРЕСА_58 ).

Щодо тверджень обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що під час досудового розслідування до нього застосовано недозволені методи тиску, фізичного та психологічного, то такі твердження не знайшла свого підтвердження проведеним досудовим розслідуванням, про що свідчить постанова старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві від 17 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42025040000000425 від 20 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому, твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про незаконність, суперечність та невмотивованість вказаної постанови є необґрунтованими та недоведеними. Відомостей про скасування вищевказаної постанови суду, не надано.

Таким чином, у цілому, позицію обвинувачених суд визнає такою, що спрямована на уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні ними кримінальні правопорушення у повному обсязі.

Надаючи оцінку сукупності вищенаведених, досліджених та проаналізованих судом доказів, суд доходить висновку, що досліджені докази взаємопов`язані між собою і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінальних правопорушень, винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України, що підлягають доказуванню, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України. Жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів, як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання досліджених судом доказів недопустимими відсутні. Зазначені докази є узгодженими між собою, сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Жоден із досліджених судом доказів не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту, з огляду на що, суд приймає їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку.

Судом не встановлено таких обставин, які б ставили під сумнів показання допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків, а у ході судового розгляду суду не надано доказів, що їх спростовують.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що потерпілі: ОСОБА_23 , ОСОБА_31 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , а також свідки: ОСОБА_53 , ОСОБА_27 , ОСОБА_60 , ОСОБА_63 , ОСОБА_33 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , які були допитані судом під присягою, з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинувачених.

За висновком суду досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності та взаємозв`язку є такими, які можуть бути покладені в основу обвинувального вироку і, виходячи з позиції ЄСПЛ визнає переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин.

Судом у межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною обвинувачення та захисту своїх процесуальних прав. Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України з наданням останнім рівних прав на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кодексом, безпосередньо дослідивши докази та інші матеріали, у порядку ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, й заслухавши доводи сторін з боку обвинувачення та захисту, тим самим судом проведено судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Усі наведені у вироку докази – показання потерпілих, свідків, письмові докази є такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідні показання осіб, чиї покази покладено в основу обвинувального вироку, є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а також сукупністю досліджених судом доказів, а тому об`єктивних підстав недовіряти їм немає.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку про те, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведена в повному обсязі.

Таким чином, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даного кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 2, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, доведена повністю, а його умисні дії, що виразилися в:

- умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині

з корисливих мотивів, правильно кваліфіковані за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України;

- умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, правильно кваліфіковані за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

- нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаномуіз застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за за 4 ст. 187 КК України;

- умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті малолітній дитиніз корисливих мотивів, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, правильно кваліфіковані за п.п. 2, 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

- придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, правильно кваліфіковані за за ч.1 ст. 263 КК України;

- незаконному виготовленнівогнепальної зброї та бойових припасів, правильно кваліфіковані за ч.1ст. 263-1 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю, а його умисні дії, що виразилися в:

- нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України;

- придбані та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, правильно кваліфіковані за за ч. 1 ст. 263 КК України;

- незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України.

Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд ураховує, що вінє раніше судимим,у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п.1, п.9 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, згідно довідки КП « ІНФОРМАЦІЯ_82 » ДОР №596 ОСОБА_5 на обліку в КП « ІНФОРМАЦІЯ_83 » ДОР не знаходиться і раніше за архівною документацією не значився. Диспансерний нагляд за хворим з психічними розладами проводиться за місцем їх мешкання; згідно довідки КП « ІНФОРМАЦІЯ_82 » ДОР № 1759 ОСОБА_5 , на обліку в КП « ІНФОРМАЦІЯ_83 » ДОР не знаходиться і раніше за архівною документацією не значився. В реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться; згідно довідки-характеристики ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18 жовтня 2022 року, за час мешкання за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , зарекомендував себе з негативного боку, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вживає алкогольні напої.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України - не встановлені.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_170 відповідно до ст. 67 КК України є: вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України повторно, вчинення злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_84 , як щодо особи похилого віку.

Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд ураховує, що він є раніше не судимим, згідно довідки КП « ІНФОРМАЦІЯ_82 » №597 ОСОБА_6 на обліку в КП « ІНФОРМАЦІЯ_83 » ДОР не знаходиться і раніше за архівною документацією не значився. В реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться; згідно довідки КП « ІНФОРМАЦІЯ_82 » ДОР №1760 ОСОБА_6 , на обліку в КП « ІНФОРМАЦІЯ_83 » ДОР не знаходиться і раніше за архівною документацією не значився. В реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться; відповідно до довідки-характеристики ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18 жовтня 2022 року за час мешкання за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , зарекомендував себе з посереднього боку, аморальний та антигромадський спосіб життя не веде, спиртними напоями не зловживає. Під час перевірки скарг від сусідів не надходило, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався; згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_85 від 19 жовтня 2022 року №4/4606, ОСОБА_6 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_86 як призовник. З 2016 року ухиляється від проходження строкової військової служби; згідно копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_146 від 20 січня 2018 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_87 , перебуває у шлюбі ОСОБА_171 ; згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_147 від 17 липня 2018 року, у ОСОБА_6 на утриманні перебуває малолітній син – ОСОБА_172 ; відповідно до довідки № 078_124 від 18 жовтня 2022 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_88 », ОСОБА_169 о працює у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_89 » на посаді водія автотранспортних засобів станом на дату видачі довідки з 12 червня 2022 року. Графік роботи: з 09.00 по 18.00 з понеділка по п`ятницю, субота та неділя є вихідними днями. Присутність на робочому місці є обов`язковою під час воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, не встановлені.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК Україниє вчинення злочинів повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим, суд врахувує наступне.

При призначенні покарання обвинуваченим суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винних, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність – правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

У правовій державі покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій має використовуватись не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи.

Згідно зі ст. 65 КК України призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

У відповідності до п.п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання, суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів враховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків). Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об`єктивні та суб`єктивні обставини, зокрема цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року) (рішення Конституційного Суду України від 26 січня 2011 року № 1-рп/2011).

Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Тобто, кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця.