Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №175/10707/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/10707/26

Провадження № 3/175/4197/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" вересня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДП №007953, 09.05.2026 року приблизно об 12-40 год., ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, р. Самара, Підгородненської ТГ, здійснював лов водних біоресурсів з берега у забороненому місці, а саме на нерестовищі у період нересту, при встановленій добовій нормі вилову, яка дорівнює нулю, виловлена риба плітка 4 шт. вагою 0,300 кг., карась сріблястий 1 шт. вагою 0,100 кг., чим перевищив добову норму вилову на 0,400 кг., чим порушив вимоги п.п. 12 п. 5 р.4, п.п. 6 п. 3 р.4 «Правил любительського рибальства», відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у минулому судовому засіданні свою провину заперечував, вказував, що протокол складено на нього, оскільки тільки він мав документи, що посвідчують особу, проте правопорушення було вчинено іншою особою, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є грубе порушення правил рибальства, а саме вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Суд зауважує, що до матеріалів справи не додано акту зважування, тобто з матеріалів справи не можливо встановити дійсну вагу вилову, а отже і вагу перевищення встановленої добової норми вилову.

В матеріалах справи не вказано назву приладу, його серію та номер, докази сертифікації та проходження повірки, яким проводилось зважування водних біоресурсів.

Разом із тим сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, а лише фіксує обставини, які, на думку посадової особи, свідчать про вчинення адміністративного правопорушення. Викладені у протоколі відомості підлягають перевірці та повинні підтверджуватися іншими належними і допустимими доказами.

Також в протоколі зазначено про двох свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є інспекторами поліції.

Вказані вище докази суд не бере до уваги, так як вони викликають сумніви та протиріччя та не підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Суд зазначає, що інспектори поліції не можуть бути повноцінними нейтральними свідками у справах про адміністративні чи інші правопорушення, які вони самі виявили та оформлювали.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду щодо аналогічних службових осіб (зокрема працівників поліції), державний інспектор є зацікавленою особою як представник влади, тому його свідчення чи рапорт не можуть бути єдиним і достатнім доказом вини.

Суд зазначає, що інспектор виконує функції державного нагляду і контролю, тому його сприйняття події не є стороннім та об`єктивним. Письмові рапорти або усні пояснення самого інспектора-оформлювача не замінюють об`єктивних доказів (фото, відеофіксації, актів вимірювання чи показань незалежних сторонніх свідків).

На виконання постанови від 27.07.2026 року Управлінням державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм було надано відеозапис подій 09.05.2026 року, проте з нього вбачається тільки оформлення протоколу та випущення риби у природнє середовище, а також не зафіксовано особу щодо якої складено протокол та саму подію правопорушення.

Враховуючи відсутність належної відео або фотофіксації подій та залучення при складанні протоколу у якості свідків інспекторів поліції, які є зацікавленим особами, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 не є належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Перевіривши докази у справі, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не підтверджена наданими доказами безсумнівно, відтак провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.85, ч.1 ст.247, 283 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова