Вирок від 07 вересня 2026 р. у справі №207/4164/26 — Південний районний суд міста Кам’янського

№ 207/4164/26

№ 1-кп/207/317/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою про визнання винуватості, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046780000117 від 13.08.2026 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нові Зорі, російська федерація, громадянин України, має неповну середню освіту, не одружений, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у лютому 2026 року, в денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , вирішив підробити знайдений ним паспорт громадянина України ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , селище Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, серія НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 27 березня 2007 року, який він знайшов на лавочці зупинки громадського транспорту «селище Будівельників» у м. Кам`янське Дніпропетровської області, з метою подальшого його використання у власних цілях.

Реалізуючи свій прямий умисел направлений на підроблення вищевказаного документа, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом механічних маніпуляцій за допомогою канцелярського приладдя, видалив первинну фотокартку на першій та п`ятій сторінках паспорта громадянина України та на першу сторінку наклеїв фотокартку зі своїм зображенням, тим самим, своїми діями підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ і який надає право, з метою використання його підроблювачем. Після чого, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що не отримував відповідно до діючого законодавства зазначений вище документ, залишив його у себе з вклеєною до нього фотокарткою із його зображенням, з метою подальшого його використання, а саме з метою подальшого його пред`явлення працівникам Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки як документа, що посвідчує його особу у випадку перевірки документів, відповідно до ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.08.2026 приблизно о 10 год. 00 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) знаходився на зупинці громадського транспорту, розташованої напроти будинку №36 по проспекту Конституції у м. Кам`янське, де розпивав спиртні напої, внаслідок чого був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та притягнення до адміністративної відповідальності, що в подальшому відносно останнього складено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА №2083706 від 13.08.2026 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КупАП.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, з метою уникнення викриття його особи, пред`явив працівникам поліції підроблений паспорт громадянина України ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , селище Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, серія НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 27 березня 2007 року, та відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-26/29974-ДД від 17.08.2026, бланк паспорту громадянина України серія та номер НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_8 » відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам паспорта громадянина України, що перебувають в офіційному обігу на території України. До первинного змісту паспорта громадянина України НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_8 » внесені зміни. Фотокартка на першій сторінці паспорта громадянина України серія та номер НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_8 » замінена: первинна фотокартка видалена після чого на її місце наклеєна інша, а фотокартка на його п`ятій сторінці видалена разом з частиною поверхневого шару бланка паспорта.

До початку судового засідання, 19 серпня 2026 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. В даній угоді зазначено, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 року 2 місяців обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі.

Сторонам угоди відомо, що згідно ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від 1 до 3 трьох років, у разі звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на обвинуваченого можуть бути покладені обов`язки визначені ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 за участю його адвоката ОСОБА_4 .

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у випадку надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення угоди.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, в обсязі, викладеному у обвинувальному акті, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальні проступки, у вчиненні яких ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відносяться кримінальних правопорушень, від яких потерпілих немає.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши вищезазначену угоду про визнання обвинуваченим винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим за участі його адвоката, суд приходить до висновків, що угода відповідає вимогам КПК України, вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження, його дії необхідно кваліфікувати як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Перевіряючи угоду в частині призначення міри покарання на відповідність вимогам Кримінального кодексу України, суд вважає, що вона узгоджена в межах санкції ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого, який визнає себе винуватим повністю та розкаюється у вчиненому.

Враховуючи вищенаведене, враховуючи думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд приходить до висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , яким вважає необхідним затвердити угоду про визнання ним винуватості та визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 -316, 368, 370, 373, 376, 468-469, 472-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 серпня 2026 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі,

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-26/29974-ДД від 17.08.2026 в сумі 4 332 (чотири тисячі триста тридцять дві) грн. 24 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази :

Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сел. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, серія НОМЕР_1 виданий Ленинським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 27 березня 2007 року зі змінами до первинного змісту (фотокартка на 1 сторінці паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_8 » замінена:первинна фотокартка видалена після чого на її місці наклеєна інша, а фотокартка на його п`ятій сторінці видалена разом з частиною поверхневого шару бланка паспорта), упакований до спеціального сейф –пакету «МВС Україна Експертна служба» №6726206 та зберігається у матеріалах кримінального провадження – залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1