Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №505/2560/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 505/2560/26

Провадження № 3/505/944/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м.Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691571 від 13 червня 2026 року, водій ОСОБА_1 12 червня о 22 год. 23 хв. в м. Подільську по проспекту Перемоги, керувала транспортним засобом марки «Volkswagen getta», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись заднім ходом здійснила зіткнення в передній бампер транспортного засобу «Skoda», державний номерний знак « НОМЕР_2 », внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9. ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання виходячи із такого.

Відповідно до п. 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691571 від 13 червня 2026 року, до протоколу додається відео з бодікамери А3062.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні відео з бодікамери А3062 та не додано до протоколуро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691571 від 13 червня 2026 року.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Куликова Олена Володимирівна у судовому засіданні зазначили про необхідність повернення справи на доопрацювання до Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення, у звязку із виявленими в судовому засіданні недоліками.

Відповідно до ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Суддя не має право самостійно збирати докази без надання відповідного клопотання, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто для повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати диск з відеофайлами, які будуть містити докази про вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогамст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного дооформлення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню для належного оформлення і виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691571 від 13 червня 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, направити до Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Білоус