Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №541/3288/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3288/26

Номер провадження3/541/750/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює продавцем в магазині «Світ Вейпів», до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

27 липня 2026 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріали відносно гр. ОСОБА_1 ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 998027 від 04.08.2026, 04.08.2026 о 15 год. 43 хв. у АДРЕСА_3 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: набором із трьох компонентів (ароматизатор, гліцерин, нікотин), що заборонено на території України, відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України № 3817-IX від 18.07.2024, за ціною 170,00 грн. Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч.3 ст.156 КУпАП.

19 липня 2026 року на адресу суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Мальованої І.Ю. надійшли письмові пояснення у справі. У згаданих поясненнях захисник зазначила, що не погоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважає, що відсутні підстави для застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП. Вказала, що особа, яка склала протокол, або ж вказала недостовірні обставини у фабулі протоколу, або ж невірно кваліфікувала правопорушення. ОСОБА_1 працює продавцем у магазині, де здійснюється продаж харчових добавок, зокрема ароматизаторів харчових. Жоден товар за номенклатурою в ПРРО не містив і не містить найменування «рідина для електронних сигарет» та не відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД. У магазині реалізовуються виключно легальну продукцію – харчові ароматизатори, що мають широке цивільне та господарське призначення (використання в кондитерській справі, кулінарії, виготовленні напоїв тощо). Отже, факт реалізації підакцизної продукції чи готових рідин для електронних сигарет без марок акцизного податку повністю відсутній. Вказала, що єдиний доказ – протокол про адміністративне правопорушення, зі змісту якого не вбачається за можливе встановити зміст правопорушення, адже фабула правопорушення суперечить правовій кваліфікації діяння. Щодо суб`єкта відповідальності зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення йде мова про порушення статті частини 2 статті 23 Закону України № 3817-ІХ. Відповідно до статті 73 Закону України № 3817-ІХ, за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом. Закон містить визначення понять оптова та роздрібна торгівля. Згідно з пунктом 77 Закону роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування. ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, не є фізичною особою-підприємцем чи директором або засновником юридичних осіб, а тому він взагалі не може бути суб`єктом відповідальності за порушення норм законодавства щодо дотримання вимог щодо роздрібної торгівлі товарами. ОСОБА_1 є лише продавцем, та продає заздалегідь сформований роботодавцем товар за номенклатурою ПРРО і не визначає його цивільно-правовий чи податковий статус. Матеріали справи не містять доказів здійснення ним господарської діяльності. Разом з тим, у матеріалах справи відсутній фіскальний чек, який підтверджує факт реалізації продукції та відомості щодо суб`єкта господарювання, який несе відповідальність за дотримання вимог щодо роздрібної торгівлі. Враховуючи вищевикладене, просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбачено частиною 3 статті 156 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Мальована І.Ю. в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У письмових поясненнях захисник просила розгляд справи провести без її участі та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04.08.2026 о 15 год. 43 хв. у м.Миргороді Полтавської області по вул.Незалежності, 6, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: набором із трьох компонентів (ароматизатор, гліцерин, нікотин), що заборонено на території України, відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України № 3817-IX від 18.07.2024, за ціною 170,00 грн.

На підвердження факту, викладеного у протоколі, до адміністративного матеріалу долучено:

рапорт помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Москаленка А.В. від 04.08.2026; витяг з карткового рахунку; квитанція про оплату товарів загального призначення на суму 170 грн., копію ліценції ТОВ «Вектор 4» на право здійснення Роздрібної торгівлі тютюновими виробами; фототаблиці до протоколу. Від надання письмових пояснень до протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.

Аналіз змісту диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП дає підстави дійти висновку про те, що на законодавчому рівні передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Стаття 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Положеннями частини другої статті 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Тобто, обов`язковою умовою притягнення до відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП є здійснення торгівлі з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Разом з тим, у протоколі не зазначено, що приміщення магазину «Світ Вейпів» у м.Миргороді Полтавської області по вул.Незалежності, 6, де була здійснена реалізація вказаного у протоколі товару відноситься до приміщень або територій, заборонених законом.

Тобто, вказана обставина, яка є складовою частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, у провину ОСОБА_1 не ставиться.

Крім того, приписами Закону встановлено пряму заборону на роздрібну торгівлю сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Однак, матеріали справи не містять даних, що реалізований товар є сировиною для рідин, які використовуються в електронних сигаретах.

Судово-хімічні дослідження, які б вказували на те, що виявлені предмети, речовини чи їх окремі компоненти за своїм хімічним властивостями та технічними умовами відносяться до сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, проведені не були.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про здійснення продажу товару чи проведення розрахункової операції (фіскальний чи товарний чек); передачу грошових коштів від ОСОБА_2 (покупця) до ОСОБА_1 (продавця); подальше вилучення грошових коштів (виторг).

Суд же не вправі самостійно перекваліфіковувати дії, відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 156 ч. 3, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян