Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №203/5790/25 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 203/5790/25

Провадження №2/367/1041/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Третяк Я.М.,

за участі секретаря судового засідання - Люліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач АТ «Піреус банк МКБ» звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором № 0013451-ССGр1_02263 від 22.01.2014 про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту, що станом на 26.05.2025 становить 24 429,35 грн, з яких: сума несанкціонованого овердрафту - 11 882,73 грн; сума простроченого кредитного ліміту -12 546,62 грн.

Позов мотивований тим, що 22.01.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ «Піреус банк МКБ», правонаступником якого є АТ «Піреус банк МКБ», було укладено договір № 0013451-ССGр1_02263 про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту, згідно умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні, випущено та надано платіжну картку для її подальшого використання, та надано кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту на картку для здійснення платежів у розмірі 50 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 порушив зобов`язання визначені умовами договору та починаючи з 2022 перестав виконувати боргові зобов`язання, так станом на 26.05.2025 заборгованість відповідача складає 24 429,35 грн, з яких: сума простроченого кредитного ліміту – 12 546,62 грн; сума несанкціонованого овердрафту – 11 882,73 грн.

Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 04.11.2025 позовну заяву цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою суду від 04.11.2025 було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.12.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому з позовними вимогами позивача відповідач не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне. Так зазначає, що не заперечує факт користування кредитною карткою банку у 2022 році на суму близько 10 000,00 грн, однак вважає нараховану банком суму заборгованості понад 30 000,00 грн такою, що не відповідає принципам справедливості, пропорційності та добросовісності, а також суперечить ст.1050, 1054, 629 ЦК України. Зазначає, що з моменту виникнення заборгованості він неодноразово звертався до банку з письмовими пропозиціями врегулювати питання мирним шляхом, зупинити нарахування відсотків та погасити основну суму кредиту, проте, баком звернення проігноровано. Покликаючись на постанову Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 761/14138/16-ц, та з урахуванням його статусу переміщеної особи з 2014 року, нинішнього перебування за межами України через війну, просив суд урахувати форс-мажорні обставини та застосувати пом`якшувальні положення Закону України «Про захист прав споживачів».

22.12.2025 до суду від представника позивача АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» - Романової А.Ю. надійшла відповідь на відзив, в якій стосовно завершення строку дії кредитного договору зазначає, у п.3 кредитного договору № 0013451-CCGp1_02263 від 22 січня 2014 року передбачено, що клієнт має право використовувати кредит та повернути кредит повністю разом з усіма нарахованими процентами до 22.01.2015 включно. Сторони дійшли згоди, що за рішенням банку та за відсутності заяви клієнта про припинення дії цього договору строк кредиту може бути щоразу автоматично продовжено на тих же умовах, що діють з 31.01.2015, та на той самий строк без укладення договору про внесення змін до цього договору у порядку, встановленому правилами. У пункті 11.1. Розділу І Правил комплексного обслуговування фізичних осіб в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (що розміщені на офіційній веб-сторінці Банку за адресою: www.piraeusbank.ua та є загальнодоступними для ознайомлення) визначено: «Договір укладено строком один рік, починаючи з дати, зазначеної на початку Договору та вважається автоматично продовженим на той самий строк, у випадку, якщо жодна зі сторін не надіслала іншій стороні повідомлення про його розірвання за 30 (тридцять) календарних днів до запланованої дати розірвання чи його не було розірвано (припинено) в іншому порядку, передбаченому Договором». Тобто умовами Кредитного договору, з якими Відповідач ознайомився та погодився шляхом особистого підписання, передбачено автоматичну пролонгацію його дії. До Банку не надходило надіслане у порядку, передбаченому Правилами, повідомлення Відповідача про бажання розірвати Кредитний договір. А відтак, строк дії Кредитного договору не був завершений на момент нарахування процентів. Стосовно правомірності нарахованих процентів представник позивача звертає увагу суду, що зокрема п. 2, передбачено, що Клієнт зобов`язаний сплатити Банку за користування Кредитом проценти у порядку визначеному Правилами та/або Чинними Тарифами за фіксованою процентною ставкою у розмірі 23,88 проценти річних за використання Кредиту на покупки та 36 процентів річних за використання Кредиту, окрім як на покупки як передбачено Договором та Правилами. Відповідно до Розділу VI п. 4 п.п. 4.3., 4.4. Правил, за операціями безготівкової оплати товарів/послуг Клієнту надається Пільговий період нарахування процентів строком до 20 числа місяця, що слідує за місяцем здійснення такої операції (надалі – Пільговий період). Процентна ставка по Кредиту протягом Пільгового періоду нараховується в розмірі 0,0001% процента річних. Після закінчення Пільгового періоду нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється згідно з Процентною ставкою, вказаною в Договорі. У випадку, якщо Клієнт не здійснив погашення Кредиту в повному обсязі до моменту спливу Пільгового періоду, то Проценти за користування відповідним Кредитом нараховуються за Процентною ставкою встановленою Чинними тарифами для відповідного продукту без застосування положень, що регулюють нарахування Процентів протягом Пільгового періоду. У випадку виникнення у Клієнта Несанкціонованого овердрафту, тобто зарахування на Рахунок суми коштів в рахунок видачі Кредиту, що перевищує розмір Кредитного ліміту, Клієнту нараховується процентна ставка, встановлена для Несанкціонованого овердрафту на суму Несанкціонованого овердрафту. Нарахування процентів на суму Несанкціонованого овердрафту здійснюється щоденно протягом існування Несанкціонованого овердрафту та припиняється в момент погашення Клієнтом Несанкціонованого овердрафту. Проценти на Несанкціонований овердрафту списуються щоденно договірним списанням з Рахунку/Зарплатного рахунку (як за рахунок власних коштів, так і за рахунок Кредиту або Несанкціонованого овердрафту). Отже, нарахування суми заборгованості відповідача було здійснене згідно з умовами, передбаченими кредитним договором, та у відповідності з нормами законодавства, в тому числі тими, на які посилається відповідач. Враховуючи викладене представник позивача просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Установлено, що 22.01.2014 між ПАТ «Піреус банк МКБ» та ОСОБА_1 укладено договір № 0013451-ССGр1_02263 про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту.

Відповідно до п. 1 Договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні, випускає та надає клієнту платіжну картку для її подальшого використання клієнтом в порядку та на умовах, викладених в Договорі, Правилах та чинних Тарифах. Банк надає клієнту кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунок для здійснення платежів клієнта (як визначено у Правилах) у розмірі 50 000,00 грн. Кошти кредиту згідно з договором можуть бути використані в цілях безготівкових розрахунків, отримання готівки та сплати процентів, комісій та штрафних санкцій на користь банку.

Згідно з п. 2 Договору, клієнт зобов`язаний сплатити банку за користування кредитом проценти у порядку, визначеному Правилами та/або чинними Тарифами за фіксованою процентною ставкою у розмірі 23,88 процентів річних за фактичний час користування кредитом в період з дати відкриття рахунку до 31.01.2015. Після спливу вищезазначеного строку розмір процентної ставки встановлюється на рівні 28 процентів річних за використання кредиту на покупки та 36 процентів річних за використання кредиту, окрім покупок річних як передбачено Договором та Правилами.

Згідно п. 3 Договору, клієнт має використовувати кредит та повернути кредит повністю разом з усіма нарахованими процентами до 22.01.2015 включно. Сторони дійшли згоди, що за рішенням банку та за відсутності заяви клієнта про припинення дії цього Договору строк кредиту може бути щоразу автоматично продовжено на тих же умовах, що діють з 31.01.2015, та на той самий строк без укладення договору про внесення змін до цього Договору у порядку, встановленому Правилами.

Пунктом 5 Договору встановлено, що шляхом проставлення підпису на цьому Договорі клієнт підтверджує, що він ознайомлений з положеннями Правил та Тарифів, вони є повністю зрозумілі, він приєднується до них, в повній мірі розуміє та погоджується з тим, що Правила та Тарифи є невід`ємною частиною цього договору та є такими, що зобов`язують сторін до цього договору.

Окрім договору № 0013451-CCGp1_02263 від 22.01.2014 ОСОБА_1 підписано інформацію про умови кредитування загальні умови за продуктом Кредит на поточний рахунок «Кредитна картка», якими передбачено, зокрема, що строк кредиту 1 рік з дати встановлення кредитного ліміту з автоматичною пролонгацією щоразу на 1 рік в разі виконання умов, встановлених договором: відсутність більше 3 блокувань кредитного ліміту, кожне з яких супроводжувалось наявністю простроченої заборгованості строком більше 30 днів у зв`язку з несплатою мінімального платежу протягом строку дії договору; жодного разу прострочена заборгованість не тривала більше 60 днів поспіль, на момент аналізу щодо можливої пролонгації у клієнта відсутня прострочена заборгованість по будь-якому кредиту в банку, вік не перевищує 65 років на дату закінчення строку договору. Також визначено порядок погашення заборгованості за кредитом і процентами, дострокового погашення, тип процентної ставки, надання щомісячної виписки, наслідки прострочення мінімального щомісячного платежу, недоліки та переваги кредитування.

Відповідно до підписаного ОСОБА_1 додатку № 1 до договору «Сукупна вартість кредиту» сума кредиту становить 50 000,00 грн, строк кредиту 1 рік, процентна ставка на покупки 28,00%, інші операції 36%, тип картки «Visa Gold», максимальний можливий ліміт для даного виду картки 50 000,00 грн, акційна процентна ставка в перший рік 23,88%. Дата першого щомісячного платежу 20 число наступного місяця, що слідує за місцем першої транзакції, дата надання кредиту 22.01.2014, розмір щомісячного мінімального платежу 10% від суми заборгованості.

Крім того, ОСОБА_1 підписано картку із зразками підписів, інформацію для клієнта.

30 січня 2014 року ОСОБА_1 отримано картку Visa Gold, що була емітована на його ім`я, що підтверджується копіює розписки про отримання платіжної картки та розписки про отримання ПІН-конверту, 15.02.2016 ОСОБА_1 отримано картку Visa Gold (Credit), що була емітована на його ім`я, що підтверджується копією розписки від 15.02.2016.

Як вбачається з виписки по кредитній картці ОСОБА_1 за період з 22.01.2014 по 26.05.2025 його заборгованість за договором склала 24 429,25 грн, з яких: сума несанкціонованого овердрафту 11 882,73 грн, сума простроченого кредитного ліміту 12 546,62 грн.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13 (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16 (провадження № 14-318цс18), викладено правові висновки про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З виписки по кредитній картці вбачається, що з квітня 2022 року відповідач перестав виконувати умови договору належним чином, у зв`язку з чим станом на 26.05.2025 його заборгованість за договором склала 24 429,35 грн, з яких: сума несанкціонованого овердрафту 11 882,73 грн, сума простроченого кредитного ліміту 12 546,62 грн.

Відповідача ОСОБА_1 у поданому відзиві факт укладення договору № 0013451-ССGр1_02263 від 22.01.2014 не заперечував, також не заперечував факт користування кредитною карткою банку у 2022 році на суму близько 10 000,00 грн, проте посилавсь на неправомірне нарахуванням банком суми заборгованості понад 30 000,00 грн.

Як видно з виписки по операціям по картці, вбачається що включно до квітня 2022 року відповідач активно використовував карту, здійснюючи оплату покупок.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

При цьому, згідно п.п.6 п. 3 вказаного Положення клієнтські рахунки - це рахунки, за якими обліковуються кошти, розпорядником яких є клієнти банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу), розрахункові рахунки.

Отже, наявна в матеріалах справи виписка по рахунку, за яким обліковуються кошти клієнта банку підтверджує заборгованість відповідача за наданим кредитом в сумі 12 546,62 грн.

Суд зауважує, що зважаючи на вимоги статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості за вищевказаним договором, а тому суд не бере до уваги необґрунтовані доводи адвоката, що відповідачка розрахувалась з банком в повному обсязі, а з наявних в матеріалах справи виписок неможливо встановити дійсну суму заборгованості відповідача.

Що стосується стягнення з відповідача заборгованості за несанкціонованим овердрафтом в розмірі 11 882,73 грн, суд враховує наступне.

У договорі № 0013451-ССGр1_02263 від 22.01.2014 зазначено, що цей договір разом з Правилами та Чинними Тарифами являє собою договір приєднання.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Піреус банк МКБ»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Умовами укладеного договору не передбачено порядок нарахування несанкціонованого овердрафту, а в загальній вартості кредиту лише зазначено, що у разі наявності несанкціонованого овердрафту він підлягає сплаті. Також не передбачено і сплату штрафів.

Банк обґрунтовує свої вимоги в частині нарахування та стягнення несанкціонованого овердрафту положеннями Правил комплексного обслуговування фізичних осіб в АТ «Піреус банк МКБ». Однак, витяг з вказаних Правил банку не містить підпису відповідача, а тому їх неможливо вважати належним, допустимим та достатнім доказом ознайомлення відповідача з вказаними Правилами та Тарифами, а також доказом погодження сторонами істотних умов кредитного договору в письмовій формі, як це передбачено нормами статтями 207, 1055 ЦК України.

Такі висновки, відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 ( провадження № 14-131цс19).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги банку щодо стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом 11 882,73 грн є такими, що підлягають відхиленню.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» (код ЄДРПОУ 20034231, адреса: 04119, м. Київ, вул. Білоруська,11) заборгованість за договором № 0013451-ССGр1_02263 від 22.01.2014 у розмірі 12 546 (дванадцять тисяч п`ятсот сорок шість) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» (код ЄДРПОУ 20034231, адреса: 04119, м. Київ, вул. Білоруська,11) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 13 копійки.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.М.Третяк