Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №363/3639/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"08" вересня 2026 р. Справа № 363/3639/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Вишгородського районного суду Київської області для розгляду надішли три протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 684575, складеним 05.06.2026 року о 14год. 28 хв., 05.06.2026 року о 14 год. 27 хв. за адресою: вул. Калинова, 13, ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом та була учасником дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою огляду на стан алкогольного сп`яніння вживав алкоголь. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 684609, складеним 05.06.2026 року о 15 год. 19 хв., 05.06.2026 року о 13 год. 30 хв. за адресою: вул. Калинова, 13, а/д Київ–Вишгород–Десна, водій автомобіля «Infiniti 060», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на відбійник, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 684621, складеним 05.06.2026 року о 15 год. 35хв., 05.06.2026 року о 14 год. 30 хв. за адресою: вул. Калинова, 13, а/д Київ–Вишгород–Десна, водій автомобіля «Infiniti 060», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на відбійник, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав. Він пояснив, що дійсно керував транспортним засобом та в цей день він пошкодив свій автомобіль, однак заперечив факт пошкодження дорожнього відбійника або іншого майна. Вважав, що внаслідок події пошкоджено лише його власний автомобіль, у зв`язку з чим не сприймав ситуацію як дорожньо-транспортну пригоду, яка породжує для нього обов`язок залишатися на місці події і після події поїхав додому, не мав наміру приховати факт ДТП або уникнути відповідальності, оскільки вважав, що жодної шкоди іншій особі чи чужому майну не завдано. Пояснив, що алкогольні напої вжив уже після того, як приїхав додому, тобто після припинення керування транспортним засобом, однак категорично заперечив вживання алкоголю до або під час керування автомобілем. Працівники поліції прибули до нього приблизно через дві години після події. Під час спілкування з працівниками поліції в разі необхідності провести огляд на стан сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я, однак огляд було проведено працівником поліції на місці. Крім того працівники поліції безпосередньо на місце ДТП не виїжджали, пошкодження відбійника не фіксували, потерпілих та очевидців не встановлювали.

У судовому засіданні працівник поліції повідомив суду, що до поліції надійшло телефонне повідомлення про можливе вчинення невідомою особою дорожньо-транспортної пригоди. Повідомлення надійшло від особи, яка не побажала надати особисту письмову заяву та скористалася своїм правом, передбаченим статтею 63 Конституції України, щодо ненадання пояснень, і не була безпосереднім очевидцем події, дорожньо-транспортної пригоди. В суді підтвердив, йому було відомо про наявність конфлікту між особою, яка повідомила про подію, та ОСОБА_1 коли почали встановлювати обставини події та місцезнаходження ОСОБА_1 , оскільки він не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, безпосередньо моменту її виникнення не бачив, моменту контакту транспортного засобу з дорожнім відбійником або іншою дорожньою спорудою не спостерігав, безпосередньо на місце ДТП він та інший поліцейський Пальченко О. на місце ДТП не виїжджали, пошкодження не фіксувалися, фото- та відеофіксація місця ДТП, слідів пригоди, місця контакту транспортного засобу з відбійником та характеру пошкоджень дорожньої споруди ними не здійснювалася, потерпілої особи, яка могла б підтвердити факт пошкодження належного майна не встановлювали, а тому не допитувалися, не встановлені та не допитані очевидці, які безпосередньо спостерігали момент ДТП. Схему ДТП складено зі слів особи, яка себе не назвала та ним не нікім не встановлена, без виїзду на місце ДТП.

Захисники ОСОБА_1 , адвокати Горбачов О.О. та Петрів Р.В., просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Зазначили, що матеріали справи фактично ґрунтуються на протоколах про адміністративні правопорушення, схемі ДТП, яка не складалася безпосередньо на місці ДТП, та відеозаписі складання адміністративних матеріалів. На думку захисників, зазначені матеріали не підтверджують належним чином фактичних обставин ДТП. Захисники звернули увагу на те, що інформація про подію надійшла від анонімного заявника, який відмовився надавати свої анкетні дані, не був установлений як свідок, не надав письмової заяви та не був опитаний працівниками поліції. При цьому працівникам поліції було відомо про наявність конфлікту між заявником та ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, за доводами захисту, інформація, отримана за анонімним викликом, потребувала особливо ретельної перевірки. Крім того, захисники зазначили, що матеріали справи не містять належних доказів самого факту виклику працівників поліції на місце ДТП. Також захисники зазначили, що працівники поліції безпосередньо на місце ДТП не виїжджали, пошкодження відбійника не оглядали та не фіксували, потерпілих і очевидців події не встановлювали та не опитували. Крім того, схема ДТП не містить підписів осіб, які могли б підтвердити правильність її змісту. Захист також вказав, що матеріалами справи не доведено факт пошкодження чужого майна та не встановлено причинного зв`язку між конкретним порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та пошкодженням майна. Складання протоколів про адміністративні правопорушення та встановлення обставин ДТП є непослідовним. Зокрема, за наявними у справі даними. Крім того, захисники зазначили, що огляд на стан сп`яніння проводився працівником поліції на місці, хоча ОСОБА_1 просив провести медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Захист посилався на те, що при складанні протоколу за частиною 4 статті 130 КУпАП мав бути проведений саме медичний огляд на стан сп`яніння. Зазначили, що результат огляду, проведеного через значний проміжок часу після припинення керування транспортним засобом, не доводить того, що алкоголь був ужитий ОСОБА_1 саме до або під час керування транспортним засобом. Доказів на підтвердження факту ДТП, а в подальшому залишення місяця ДТП, вживання алкоголю саме до або під час керування транспортним засобом не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов відповідне тематичне вдосконалення згідно із законодавством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її відповідно до закону.

За змістом статті 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП докази підлягають оцінці на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Із протокола про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 684575, встановлено, що його складено за фактом порушення ОСОБА_1 п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, тобто до проведення уповноваженою особою огляду на стан алкогольного сп`яніння вживав алкоголь. Із наведеного протоколу вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою спеціального технічного засобу Драгер. Разом із тим сам по собі факт проведення огляду за допомогою приладу Драгер та його результат підтверджують наявність або відсутність стану алкогольного сп`яніння на момент проведення огляду. В графі пояснення особи зазначено не згоден

Із протокола про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 684609, встановлено, що складений він 05.06.2026 року о 15 год. 19 хв., 05.06.2026 року о 13 год. 30 хв. за адресою: вул. Калинова, 13, а/д Київ–Вишгород–Десна, водій автомобіля «Infiniti 060», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на відбійник, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 684621, складеним 05.06.2026 року о 15 год. 35хв., 05.06.2026 року о 14 год. 30 хв. за адресою: вул. Калинова, 13, а/д Київ–Вишгород–Десна, водій автомобіля «Infiniti 060», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на відбійник, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Із схеми місця ДТП,складену поліцейським 05.06.2026 року о 15:45 зазаначено місце ДТП, напрямок руху, дорожня розмітка, відсутність дорожньої огорожі, відсутність огородження тротуару, відсутність світлофора, зазначено ОСОБА_1 автомобіля «Infiniti 060», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодження автомобіля.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів становлено, що проводився за допомогою Драгер, з оглядом Русецький не згоден.

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2026 року о 15:00 встановлено, що огляд проводився за допомогою Драгера, результат 2.88 також в направленні зазначено, що поліцейським доставлено особу до Вишгородської ЦРЛ.

Із дослідженого судом відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 та процес оформлення адміністративних матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди.На відеозаписі зафіксовано проведення працівником поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» на місці події. Також на відеозаписі зафіксовано, що до прибуття працівників поліції ОСОБА_1 перебував у дворі, після чого вийшов із двору. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду надійшло від особи, яка здійснила виклик поліції. Після проведення огляду за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 не погодився з його результатом та висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 також заперечував факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки шкоди нікому не завдав. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про оформлення адміністративних матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, залишення місця ДТП та вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує, що 05.06.2026 року керував автомобілем та після припинення керування повернувся додому. Разом із тим він заперечує факт пошкодження відбійника чи іншого чужого майна, не сприймав подію як дорожньо-транспортну пригоду, оскільки ним не завдано шкоди, і не вбачав обов`язок залишатися на місці. ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, однак пояснив, що вжив їх уже після повернення додому, тобто після припинення керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши докази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди встановив наступне. Досліджені судом докази не містять безпосереднього підтвердження механізму ДТП, факту контакту транспортного засобу ОСОБА_1 з відбійником та спричинення ним пошкоджень дорожньої споруди. Працівник поліції не був очевидцем події, безпосередній огляд і фото- чи відеофіксація відбійника не проводилися, власник пошкодженого майна та очевидці не встановлювалися. Схема ДТП складена без участі водія, не підписана учасниками та не підтверджена іншими об`єктивними доказами, а відеозапис відображає лише спілкування з працівником поліції та оформлення адміністративних матеріалів. За таких обставин належними та достатніми доказами не підтверджено факт пошкодження відбійника саме внаслідок дій ОСОБА_1 , а також причинного зв`язку між його діями та можливим пошкодженням майна. Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не доведений.

Щодо обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, матеріалами справи не підтверджено належними та достатніми доказами факт самої ДТП, її механізм. Сам факт залишення ним місця події за відсутності доказів самої ДТП не є достатнім для встановлення складу цього правопорушення.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, суд зазначає, що для встановлення його об`єктивної сторони необхідно довести факт вживання особою алкоголю після аварійної події та до проведення уповноваженою особою медичного огляду. Сам факт наявності алкоголю в організмі особи на момент проведення огляду не підтверджує факту його вживання саме після аварійної події.Із матеріалів справи та дослідженого судом відеозапису встановлено, що огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу Драгер проведено працівником поліції на місці. ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я. При цьому, відповідно до статті 266 КУпАП, у разі незгоди особи з результатами огляду, проведеного поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції, огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться лікарем закладу охорони здоров`я у присутності поліцейського.Разом із тим результат медичного огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я до матеріалів справи не долучений. Таким чином, наявними у справі доказами не підтверджено саме ту обставину, яка утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, вживання ОСОБА_1 алкоголю після аварійної події та до проведення медичного огляду. За таких обставин склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, належними та достатніми доказами не доведений.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, за результатами дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, оскільки належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджено факт дорожньо-транспортної пригоди, механізм її вчинення, факт пошкодження майна, а також обставини залишення місця ДТП. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, суд дійшов висновку про недоведеність його об`єктивної сторони, а також про істотне порушення працівниками поліції вимог статті 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду, зокрема незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, та його наполягання на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 та частиною 4 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 26, 130, 247, 251, 254, 257, 283 і 284 КУпАП,

постановив:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 124, 122-4 та частиною 4 статті 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя Олійник С.В.