Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №275/404/26 — Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/404/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді О. С. Данилюк,

при секретарі с/з Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в якій зазначив, що 27.04.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 010/0261/82/0336262, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» передало відповідачу грошові кошти у розмірі 6 400 грн., а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути використану суму в строк 48 місяці та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 45 %. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору. При цьому всупереч умовам кредитного договору позичальник припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитами згідно умов договору, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором.

30.11.2021р. між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-47, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 010/0261/82/0336262 від 27.04.2017 року, укладеним з відповідачем.

10.01.2023р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/23, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 010/0261/82/0336262 від 27.04.2017 року, укладеним з відповідачем.

18.02.2025р. між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-47, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 010/0261/82/0336262 від 27.04.2017 року, укладеним з відповідачем.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Зазначив, що непогашена заборгованість по вищевказаному кредитному договору становить 18 968 гривень 84 копійки, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу – 10 834 гривень 25 копійок, суми заборгованості за відсотками – 8 134 гривні 59 копійок.

Крім того, позивач зазначив, що 15 грудня 2020 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний кредитний договір № 0567-7714. Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А 162 для підписання Кредитного договору № 0567-7714 від 15.12.2020 р., підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту – 10 000 грн.; строк кредитування - 21 день; фіксована % ставка – 2,00 % в день.

Відповідач всупереч умовам кредитного договору не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем навіть після спливу строку кредитування, встановленого умовами кредитного договору. Через зазначене загальний розмір заборгованості відповідача становить 25 624, 60 грн., що складається з заборгованості за кредитом – 10 000 гривень; заборгованості за нарахованими процентами – 15 100, 00 гривень, інфляційні збитки – 436, 66 грн., нараховані 3% річних – 87, 94 грн.

При цьому 28.10.2021р. між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір відступлення права вимоги № 02/10/2021, відповідно до якого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 0567-7714 від 15.12.2020 року, укладеним з відповідачем.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Отже, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами № 010/0261/82/0336262 від 27.04.2017 року та № 0567-7714 від 15.12.2020 року разом з понесеними судовими витратами зі сплати судового збору в сумі 2662, 40 грн та на професійну правничу допомогу в сумі 16 000 грн.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.05.2026 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.

Також ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 15.07.2026 року було витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію, чи видавалась наім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банківська картка № НОМЕР_2 , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 15.12.2020 по 25.12.2020.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням,про причини своєї неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.04.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0261/82/0336262, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало відповідачу грошові кошти у розмірі 6 400 грн., а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути використану суму в строк 48 місяці та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 45 %. (а.с. 7-13).

ПАТ «Райффайзен Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою з карткового рахунку відповідача (а.с. 14-16), тоді як відповідач кредитні кошти у встановлений у договорі строк не повернув та не сплачував проценти за користування кредитом, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 18 968 гривень 84 копійки, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу – 10 834 гривень 25 копійок, суми заборгованості за відсотками – 8 134 гривні 59 копійок. (а.с. 19).

Також судом встановлено, що 30.11.2021р. між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-47, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 010/0261/82/0336262 від 27.04.2017 року, укладеним з відповідачем (а.с. 35-44).

10.01.2023р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/23, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 010/0261/82/0336262 від 27.04.2017 року, укладеним з відповідачем (а.с. 53-66).

18.02.2025р. між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-47, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 010/0261/82/0336262 від 27.04.2017 року, укладеним з відповідачем (а.с. 69-81).

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Крім того, судом встановлено, що 15 грудня 2020 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний кредитний договір № 0567-7714. Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А 162 для підписання Кредитного договору № 0567-7714 від 15.12.2020 р., підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту – 10 000 грн.; строк кредитування - 21 день; фіксована % ставка – 2,00 % в день. (а.с. 24).

На виконання своїх обов`язків за кредитним договором № 0567-7714 від 15.12.2020 р. щодо надання кредитних коштів відповідачу ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 15.12.2020 р. було перераховано грошові кошти на суму 10 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , що підтверджується відповіддю АТ «ПриватБанк» від 28.07.2026, з якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано банківську картку № НОМЕР_3 , на яку 15.12.2020 року надійшов грошовий переказ в сумі 10 000 грн. (а.с. 156-158).

Відповідач всупереч умовам кредитного договору не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем навіть після спливу строку кредитування, встановленого умовами кредитного договору. Через зазначене загальний розмір заборгованості відповідача становить 25 624, 60 грн., що складається з заборгованості за кредитом – 10 000 гривень; заборгованості за нарахованими процентами – 15 100, 00 гривень, інфляційні збитки – 436, 66 грн., нараховані 3% річних – 87, 94 грн.

Також судом встановлено, що 28.10.2021р. між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір відступлення права вимоги № 02/10/2021, відповідно до якого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 0567-7714 від 15.12.2020 року, укладеним з відповідачем (а.с. 25-34).

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи, що у встановлені кредитними договорами № 010/0261/82/0336262 від 27.04.2017 року та № 0567-7714 від 15.12.2020 року строки та всупереч їх умовам відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, процентів за користування ними не виконала, а позивач набув права вимоги до відповідача щодо сплати заборгованості за вказаними договорами, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором № 010/0261/82/0336262 від 27.04.2017 року в сумі 18 968 гривень 84 копійки, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу – 10 834 гривень 25 копійок, суми заборгованості за відсотками – 8 134 гривні 59 копійок, а також за договором № 0567-7714 від 15.12.2020 року в сумі 25 100 гривень, яка складається з суми заборгованості за кредитом – 10 000 гривень; заборгованості за нарахованими процентами – 15 100, 00 гривень, а всього у розмірі 44 068 гривні 84 копійки, є обґрунтованою, підтвердженою доказами та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 436, 66 грн., а також нарахованих 3% річних в сумі 87, 94 грн. за договором № 0567-7714 від 15.12.2020 року суд зазначає наступне.

Так, ч. 2 ст. 625 ЦПК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (Розділ доповнено пунктом 18 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року на території України уведено воєнний стан, який останній раз продовжений Указом Президента України від 13.07.2026 № 596/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 02 серпня 2026 року строком на 90 діб.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача не підлягає стягненню заборгованість за відсотками на підставі ст. 625 ЦК України в сумі 87, 94 грн., а також інфляційні втрати в сумі 436, 66 грн., а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов ТОВ «Факторинг Партнерс» задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 631, 08 грн., виходячи з розрахунку: 44 068, 84 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 2 662, 4 грн. (сума сплаченого судового збору) /44 593, 44 грн. (розмір заявлених позовних вимог).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На думку суду, понесені позивачем витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 16 000, 00 грн. підтверджені наявними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, ксерокопією договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 року, укладеного між ТОВ «Факторинг Партнерс» та адвокатським бюро «Лігал Ассістанс», заявкою на надання юридичної допомоги № 1967 від 02.03.2026 року, витягом з акту № 31 про надання юридичної допомоги від 31.03.2026 року (а.с. 89-96).

Однак, оскільки позов ТОВ «Факторинг Партнерс» задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат на правову допомогу 15 811, 78 грн., виходячи з розрахунку: 44 068, 84 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 16 000 грн. (сума витрат на правову допомогу) /44 593, 44 грн.(розмір заявлених позовних вимог).

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054, 1077 ЦК України та керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжі, 6, офіс 521) заборгованість за кредитними договорами № 010/0261/82/0336262 від 27.04.2017 року та № 0567-7714 від 15.12.2020 року в загальній сумі 44 068 гривень 84 копійки, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 631 гривня 08 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 811 гривень 78 копійок, а всього 62 511 (шістдесят дві тисячі п`ятсот одинадцять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

Суддя О. С. Данилюк