Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №761/4600/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4600/26

Провадження № 2/761/8250/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

за участі секретаря Гончаренка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернувся до Шевченківського районного в м. Києві суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 48 506,72 грн, 3 % річних у розмірі 4 830,60 грн, інфляційні витрати у розмірі 23 849,89 грн, витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 328, 00 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є споживачами послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою: АДРЕСА_1 , однак зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01 січня 2017 р. по 31 жовтня 2025 р. послуг не виконали належним чином, тому представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Провадження у суді та позиція сторін щодо предмету спору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 року матеріали справи передані для розгляду судді Романишеній І.П.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2026р. відкрито провадження у даній цивільній справі розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Разом з тим, до суду подав заяву, згідно якої просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців, враховуючи майновий стан.

Також просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням пункту 3, пункту 4 частини 1 статті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Фактичні обставини спірних правовідносин сторін, встановлені судом.

05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання Публічним акціонерним товариствам «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване на приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору.

Вказано, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг.

31 травня 2021 року ПрАТ «АК «Київводоканал» опубліковано повідомлення про публічну пропозицію (оферту) про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення.

Повідомленням визначено, що договір вважається укладеним, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на веб-сайті ПрАТ «АК «Київводоканал» співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем відповідної послуги.

Згідно відповіді з Єдиного демографічного реєстру, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 з 31.01.2002 року.

Згідно довідки ПрАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають заборгованість перед ПрАТ «АК «Київводоканал» за період з 01.01.2017 року по 31.10.2025 по О/Р НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 48 506, 72 грн., з якої заборгованість за послуги з централізованого водовідведення - 46 428, 87 грн. та плата за абонентське обслуговування - 2 077,85 грн.

Так, в зв`язку з простроченням щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг, позивач нарахував 3% річних у розмірі 4 830,60 грн та інфляційні втрати у розмірі 23 849,89 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Внаслідок невиконання відповідачами своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати спожитих послуг позивачем нарахована заборгованість за період з 01.01.2017 року по 31.10.2025 року у розмірі 77 187,21 грн., з якої заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - 46 428,87 грн. та плата за абонентське обслуговування - 2 077,85 грн., що підтверджується довідкою від 19.01.2026 року №669/818/02-26 та наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості.

Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

За правилами частини 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно положень пунктів 1, 5, 10 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі у встановленому законом порядку не відмовлялися від надання послуг позивачем, доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення їх від оплати, відповідачами надано не було.

З урахуванням викладеного, з відповідачів, як споживачів комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , на користь позивача слід стягнути заборгованість в загальному розмірі 48 506,72 грн. в солідарному порядку.

Окрім повернення основного боргу, позивач просив суд стягнути з відповідачів штрафні санкції за ст. 625 ЦК України та надав відповідні розрахунки, згідно з яким нарахував три проценти річних (4 830,60 грн.) та інфляційні втрати (23 849,89 грн.).

Так, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, за положеннями статті 526 ЦК України.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення.

Суд зазначає, що приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (пункт 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 ЦК України).

За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною 2 статті 625 ЦК України (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 16 грудня 2015 року у справі №6-2023цс15).

Відтак, розраховані позивачем та перевірені судом суми нарахувань інфляційних втрат в розмірі 23 849,89 грн. та 3% річних в розмірі 4 830,60 грн., підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частинами 1, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року, принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідачі процесуальним правом подання відзиву на позовну заяву, не скористалися, тому доводи позивача не спростовано.

Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно заяви відповідача-1 про розстрочення сплати боргу у зв`язку із неможливістю сплатити заборгованість в повному обсязі одразу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення суду також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан.

Враховуючи доводи відповідача, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду строком на дванадцять місяців із щомісячним погашенням суми зборгованості у відповідному розмірі, а клопотання відповідача задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 3 328,00 грн., тобто по 1 664 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 267, 280-283, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 48 506,72 грн. (сорок вісім тисяч п`ятсот шість гривень сімдесят дві копійки), 3 % річних у розмірі 4 830,60 грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять гривень шістдесят копійок), інфляційні втрати у розмірі 23 849,89 грн. (двадцять три тисячі вісімсот сорок дев`ять гривень вісімдесят дев`ять копійок).

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду терміном на 12 (дванадцять) місяців шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 6 432, 27 грн. кожного місяця на розрахунковий рахунок ПрАТ «АК «Київводоканал» з призначення платежу: виконання рішення у справі №761/4600/26.

Вказані виплати проводити щомісячно після набрання рішенням законної сили.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судові витрати в розмірі 3 328 грн., тобто по 1 664 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»: м. Київ, вул.Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664;

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складено: 28.08.2026 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА