Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №760/18640/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/18640/26 3/760/5165/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №686928, від 08.06.2026 року відносно ОСОБА_1 , виходячи з якого останній 07.06.2026 р., о 22 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул.Липківського, 27/5, керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконався в безпечності руху, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, Honda, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №686928, від 08.06.2026 рокута додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Озерова О.С., захисника водія автомобіля Honda, д.н.з. НОМЕР_2 ,ОСОБА_2 - адвоката Кучерука М.В., суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Озеров О.С. надали пояснення, згідно з якими 07.06.2026, близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Митрополита Василя Липківського у м. Києві з площі Солом?янської в бік Південного вокзалу, зупинившись на світлофорі з вул.Кавказькою. При цьому, ОСОБА_1 здійснив зупинку на регульованому перехресті в середній смузі руху та почав очікувати на ввімкнення дозволеного (зеленого) для проїзду сигналу світлофора, при цьому, помітивши, що інших автомобілів в напрямку його руху не було. Після ввімкнення дозволеного сигналу світлофора та на початку руху при проїзді перехрестя ОСОБА_1 переконався, що інших автомобілів в попутному йому напрямку руху так само не було, та розпочав рух у своєму напрямку. Проїхавши приблизно 10-15 метрів, оскільки на наступному світлофорі ОСОБА_1 мав намір повертати ліворуч, то він ще раз переконавшись в тому, що поруч з його автомобілем не рухаються інші автомобілі (фактично переконавшись у безпечності перестроювання на іншу смугу), подивившись у дзеркала свого автомобіля, ввімкнув покажчик лівого повороту, почав перестроюватись в ліву крайню смугу. Вказане підтверджується, зокрема, і відеозаписом, доданим до матеріалів справи. Проте, раптово, зі сторони площі Солом?янської, в напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 , з явним перевищенням дозволеної для цієї ділянки автодороги швидкістю, вилетів автомобіль марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_3 , який ОСОБА_1 помітив у дзеркалі заднього виду свого автомобіля вже під час здійснення маневру з перестроювання, виїхавши на ліву смугу руху. При цьому, автомобіль марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на великій швидкості також середньою смугою руху за автомобілем ОСОБА_1 , а в останню мить почав здійснювати маневр перестроювання у ліву смугу, ледь не вдаривши автомобіль «BMW», що розвертався на протилежній смузі, і здійснив удар в задню ліву частину автомобіля ОСОБА_1 . Також на відеозаписі помітно і явне перевищення швидкості автомобіля марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , і неввімкнення водієм ОСОБА_3 показника повороту, відсутність її намірів знизити швидкість внаслідок забезпечення гальмування чи уникнути зіткнення, перестроївшись в іншу полосу руху, оскільки інших автомобілів, що могли б завадити цьому, не було, і ті обставини, які повідомив ОСОБА_1 у своєму поясненні, а також момент заносу автомобіля «Honda» на слизькій дорозі внаслідок випадання опадів того вечора. Від явного перевищення швидкості водієм ОСОБА_3 , незабезпечення нею гальмування чи хоча б спроб уникнути зіткнення внаслідок перестроювання в іншу смугу, автомобіль марки «Honda» після зіткнення розвернуло в протилежному напрямку та відкинуло на протилежну смугу руху, що також зображено на відеозаписі, долученому до справи. Відеозаписом моменту ДТП, долученим до адміністративної справи, також чітко зафіксовано перевищення дозволеної швидкості водієм ОСОБА_3 , момент заносу автомобіля «Honda», його маневри, незабезпечення водієм ні ввімнення сигналу покажчика повороту, ні намірів гальмування чи здійснення маневру з уникнення зіткнення. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Озеров О.С. просили суд закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Кучерук М.В., зокрема, зазначив, що на наявному в матеріалах відеозаписі зафіксовано момент настання дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що автомобіль Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , на 00:23 секунді відеозапису, орієнтовно о 22:45:22, з`являється у кадрі та рухається середньою смугою руху. Після проїзду пішохідного переходу, на 00:26 секунді, орієнтовно о 22:45:25, водій автомобіля Mitsubishi розпочинає перестроювання у крайню ліву смугу, при цьому сигнал лівого покажчика повороту не вмикається. У цей же момент у кадрі, перед світлофором, з?являється автомобіль Honda, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухається у попутному напрямку крайньою лівою смугою. На цей час Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває перед другим пішохідним переходом, при цьому його ліві колеса лише перетнули межу крайньої лівої смуги, тоді як основна частина автомобіля продовжує перебувати у середній смузі руху. Попри зміну дорожньої обстановки, автомобіль Mitsubishi продовжує перестроювання у крайню ліву смугу руху. На 00:27 секунді відеозапису, орієнтовно о 22:45:27, відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів.

Отже, на даному відеозаписі зафіксовано, що водій автомобіля Mitsubishi під час здійснення перестроювання не переконався у безпечності маневру та не надав дорогу транспортному засобу Honda, який рухався попутно по смузі, на яку здійснювалося перестроювання.

Крім того, перед початком перестроювання водієм автомобіля Mitsubishi не було подано сигнал лівого покажчика повороту, що свідчить про недотримання вимог щодо завчасного подання попереджувального сигналу про зміну напрямку руху. При цьому, на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль Honda з?являється у кадрі на початку здійснення автомобілем Mitsubishi маневру перестроювання, тобто автомобіль Mitsubishi лише починає перетинати межу смуги руху автомобіля Honda.

Таким чином, на думку адвоката Кучерука М.В., встановлені обставини свідчать про порушення водієм автомобіля Mitsubishi вимог п. 9.2, 10.1 та 10.3 ПДР під час здійснення перестроювання, що знаходиться в причинному зв?язку з ДТП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 07.06.2026 року, о 22 год. 40 хв., остання керувала транспортним засобом Honda, д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві, їхала з вул.Солом`янської в сторону залізничного вокзалу по своїй смузі, водій транспортного засобу, з яким сталася ДТП, виїхав в її полосу руху, потім був удар.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №686928, від 08.06.2026 року відносно ОСОБА_1 , виходячи з якого останній 07.06.2026 р., о 22 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Липківського, 27/5, керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконався в безпечності руху, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, Honda, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До протоколу додана схема місця ДТП від 07.06.2026 року, в якій зазначено місце ДТП та зіткнення транспортних засобів.

Судом було досліджено відеозапис зі стаціонарної камери («Безпечне місто») у м. Києві, вул.Липківського, 27/5, з якого встановлено, що 07.06.2026 року, о 22:45:22 автомобіль Mitsubishi під`їжджає до пішохідного переходу, червоний сигнал світлофору, 07.06.2026 року, о 22:45:23 цей автомобіль перетинає пішохідний перехід на зелений сигнал світлофору, о 22:45:25 автомобіль Mitsubishi вже починає маневр перестроювання в крайню ліву смугу, о 22:45:25-26 даний автомобіль вже фактично перестроївся в крайню ліву смугу руху, в цей час відеокамерою фіксується автомобіль Honda, який рухається на великій швидкості, в його полосі руху є перешкода - автомобіль Mitsubishi, але, незважаючи на це, автомобіль Honda не гальмує та не об`їжджає дану перешкоду, хоча вільні дві інші полоси руху праворуч, та 07.06.2026 року 22:45:27 здійснює зіткнення з автомобілем Mitsubishi, внаслідок якого автомобіль Honda розвертається фактично перпендикулярно полосі руху.

Щодо твердження адвоката Кучерука М.В., що перед початком перестроювання водієм автомобіля Mitsubishi не було подано сигнал лівого покажчика повороту, що свідчить про недотримання вимог щодо завчасного подання попереджувального сигналу про зміну напрямку руху, то ці твердження не можуть бути предметом даного судового розгляду за жодним протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за наслідками ДТП, яка мала місце 07.06.2026 року, о 22 год. 45 хв., у м. Києві, вул. Липківського, 27/5, оскільки порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, є порушенням п. 9.2. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 КУпАП, щодо якого протокол про адміністративне правопорушення на розгляді суду не перебуває.

Таким чином, в наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини спростовують твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №686928, від 08.06.2026 року.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що в справі відсутні докази поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням досліджених матеріалів адміністративної справи, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.