Вирок від 08 вересня 2026 р. у справі №755/13724/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13724/26

1-кп/755/1691/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026100040001379 від 11.06.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

04.06.2026 року об 11 годині 17 хвилин, під час дії воєнного стану, ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину «Мега Маркет Пива», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 21-В, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12», чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , вартістю 3533 гривні 33 копійки, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, підійшов до касової стійки та взяв зі столу вказаний мобільний телефон, який заховав до кишені, після чого вийшов з приміщення вказаного магазину та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3533 гривні 33 копійки.

Крім того, 24.06.2026 року о 14 годині 20 хвилин, під час дії воєнного стану, ОСОБА_3 перебував поблизу торговельних закладів, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Володимира Сосюри, де помітив електросамокат марки «Kukirin G2», серійний номер А01RG200BEMRAM436, чорного кольору з оранжевими написами, який був залишений потерпілим ОСОБА_7 поблизу магазину «Червоне та Біленька», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 3, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до електросамоката марки «Kukirin G2», серійний номер А01RG200BEMRAM436, чорного кольору з оранжевими написами, став на електросамокат і привів його в рух, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 26411 гривень 75 копійок.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що дійсно 04.06.2026 року об 11 годині 17 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Мега Маркет Пива», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 21-В, таємно для оточуючих викрав зі столу касової стійки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12», чорного кольору, який заховав до кишені, після чого вийшов з приміщення вказаного магазину та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а вказаний мобільний телефон у подальшому продав. Крім того, 24.06.2026 року о 14 годині 20 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 3, він помітив електросамокат марки «Kukirin G2», чорного кольору з оранжевими написами, став на нього та поїхав на вказаному самокаті з місця вчинення кримінального правопорушення. Також ОСОБА_3 зазначив, що вартість викраденого не оспорює, щиро жалкує про свій вчинок та повністю визнає цивільний позов потерпілого.

Таким чином, показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше був засуджений, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості й не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки він знову вчинив злочин, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Між тим, у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2024 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин протягом невідбутої частини попереднього покарання, то остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити на підставі ст. 71 КК України, за правилами ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши ОСОБА_3 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2024 року.

Також підлягає вирішенню цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 .

Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України та ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 визнає у повному обсязі.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість суми матеріальної та моральної шкоди, яку потерпілий ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченого, оскільки вказані вимоги підтверджуються доказами, що надані суду та не заперечуються обвинуваченим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 та вважає за необхідне його задовольнити в повному обсязі.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів. Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2024 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 , з урахуванням положень ст. 72 КК України, покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 09.09.2026 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, а саме з 17.08.2026 року по 09.09.2026 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 5000 гривень у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: електросамокат марки «Kukirin G2», серійний номер А01RG200BEMRAM436, чорного кольору з оранжевими написами, повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави: 1925 гривень 44 копійки за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-26/38139-ТВ від 17.07.2026 року, 2888 гривень 16 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-26/38789-АВ від 23.07.2026 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, учасниками в якому вони були.

Суддя: