Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №754/12186/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2521/26

Справа №754/12186/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не працює, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 10.06.2026 об 11:40 год. в м. Києві по пр-ту Броварському, 95, керував автомобілем, марки «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання 09.06.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисник Свістельська Ю.В. не з`явились, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи.

Від захисника Свістельської Ю.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на те, що ОСОБА_1 продовжує перебувати на лікарняному.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України»).

Так, судове засідання з розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. ст. 126 ч. 5 КУпАП було призначено на 17.07.2026 о 09:15 год.

Проте, 16.07.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для підготовки до розгляду вказаної справи. Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було задоволено, судове засідання відкладено на 24.07.2026.

Так, 21.07.2026 до суду надійшло клопотання захисника Свістельської Ю.В. про надання справи на ознайомлення, а 22.07.2026 до суду надійшло клопотання захисника Свістельської Ю.В. вже про відкладення розгляду справи з посиланням на хворобу захисника.

За клопотанням захисника розгляд справи було відкладено на 24.08.2026.

Однак, 24.08.2026 справа була знята з розгляду, у зв`язку з чим розгляд справи було визначено на 01.09.2026.

В судовому засіданні 01.09.2026, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив наступне, свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, він визнає, однак вчинив дане правопорушення в зв`язку з крайньою необхідністю за наступних підстав. Так, 10.06.2026 він з друзями поїхав в м. Бровари, подивитись автомобіль, який терміново продавався по привабливій ціні. прийнявши рішення про придбання автомобіля, він подзвонив другу, який має посвідчення водія, для того щоб забрати авто. Доки вони чекали друга, йому подзвонив дідусь (за яким він приглядав на той час, так як більше не було кому), та повідомив що йому погано. Зазначив, що дідусь після інсульту потребує догляду. В зв`язку з чим, враховуючи, що після купівля автомобіля в нього були відсутні кошти, а також ще у випадку чого необхідністю чекати таксі, а також оголошення повітряних тривог. Ним було прийнято рішення добиратися до дідуся самостійно на автомобілі.

Захисник Свістельська Ю.В. в судовому засіданні підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Подала до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, а саме з посиланням на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в зв`язку з крайньою необхідністю.

У зв`язку із задоволенням клопотання захисника про виклик свідків у судовому засіданнні суд оголосив перерву та надав можливість забезпечити докази на 04.09.2026.

Однак, в судове засідання призначене на 04.09.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисник Свістельська Ю.В. не з`явились. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та долучення нових доказів. Просила відкласти розгляд, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 стало зле. В зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.09.2026.

В судове засідання 09.09.2026, в черговий раз ніхто не з`явився. Від захисника Свістельської Ю.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що ОСОБА_1 продовжує перебувати на лікарняному.

У вказаних діях сторони захисника, суд вбачає спроби затягування розгляду справи, з урахуванням того, що подія мала місце 10.06.2026, а строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАп закінчуються 10.09.2026, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, на підставі наявних в матеріалах справи доказівта з урахуванням того, що вони висловили свою позицію щодо суті правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №688981 від 10.06.2026 (а.с. 2);

- даними довідки щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 03.07.2026 (а.с. 5);

- даними постанови серія ЕНА №6267872 від 02.12.2025, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 126 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн., (а.с. 6);

- даними диску з відеозаписом з нагрудної камери №472345 (а.с. 7).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Зокрема, ст. 126 ч. 2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

А ст. 126 ч. 5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, виражається в наступних формах:

1) керування транспортним засобом особою, яка не мас при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка");

2) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

3) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Всі зазначені склади є формальними.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, є загальним (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч 5 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Свістельської Ю.В., про вчинення правопорушення у стані крайньої необхідності, спростовуються дослідженим у судовому засіданні DVD-R диску з відеозаписом з нагрудної камери №472345, вбачається наступне: працівник поліції зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Під час встановлення особи, працівником поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення на право керування транспортними засобами. Крім цього було встановлено, що має місце повторність вчинення правопорушення. Дані обставини, підтвердив сам ОСОБА_1 . В зв`язку з даними обставини працівник поліції повідомив, що він зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення.

За весь час спілкування з працівником поліції, ОСОБА_1 поводив себе спокійно, не повідомляв працівників поліції чому сів за кермо не маючи посвідчення водія, про обставини, що прямує до дідуся, який повідомив, що йому погано, також, не зазначив. Відповідно не звернувся до працівника поліції з проханням доставити його до дідуся.

А тому враховуючи вище викладене, з дій ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі, не вбачається, що останній діяв в стані крайної необхідності.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 10.06.2026 об 11:40 год. в м. Києві по пр-ту Броварському, 95, керував автомобілем, марки «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не перебуває в приватній власності ОСОБА_1 , передбаченого санкцією ст. 126 ч. 5 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова