Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №635/3796/26 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 635/3796/26

Провадження № 2/734/1237/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 вересня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді – Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання – Легкобит І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15187.40 грн, судового збору в розмірі 2662.40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03.03.2024 між Товариством із обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» і ОСОБА_1 укладено Договір № 1475208 про надання споживчого кредиту, згідно з яким Відповідач отримала кредит у розмірі 1500 грн строком на 360 днів зі сплатою процентів за користування кредитом.

24.12.2024 між Товариством із обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» і Позивачем укладено Договір факторингу № 24122024, згідно з яким Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за вказаним кредитним договором.

Відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 15187.40 грн, з яких: 1499.99 грн – тіло кредиту, 10537.41 грн – проценти, 750 грн – штрафні санкції.

Відповідач подала відзив, згідно з яким позовні вимоги не визнала з наступних підстав. Нарахування штрафних санкцій у розмірі 750 грн є протиправним і суперечить вимогам п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Процентна ставка суперечить принципам добросовісності та розумності, оскільки у 8.6 рази перевищує тіло кредиту. Має місце недоведеність факту належності карткового рахунку Відповідачу. Витрати на професійну правничу допомогу є штучно завищеними.

Позивач подав відповідь на відзив, згідно з якою кредитні кошті Відповідачу перераховувались за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію та у спосіб, обумовлений умовами спірного кредитного договору, на банківську картку № НОМЕР_1 . Розмір процентної ставки погоджений Відповідачем шляхом підписання кредитного договору, отже, є правомірним за користування кредитними коштами. Заявлені витрати на професійну правничу допомогу є підтвердженими, отже, підлягають задоволенню.

Представник Позивача в позові зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідач подала заяву про розгляд справи без її та представника участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

03.03.2024 між Товариством із обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» і ОСОБА_1 укладено Договір № 1475208 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний», згідно з п. 1.3 якого сума кредиту становить 1500 грн, тип кредиту – кредит.

Відповідно до п. 1.4 Договору строку кредиту – 360 днів.

Стандартна процентна ставка становить 2.50 % в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 Договору (п. 1.5.1 Договору).

Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 (п. 2.1 Договору).

Дати надання кредиту: 03.03.2024 або 04.03.2024 (п. 2.2 Договору).

Згідно з п. 6.4 Договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання Споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф: у розмірі 75 грн на четвертий день такого невиконання та/або неналежного виконання; у розмірі 15 грн, починаючи з 5 дня за кожен день невиконання та/або неналежного виконання.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє протягом строку, вказаного в п. 1.4 Договору (включно), а у випадку, якщо після закінчення вказаного строку, за Договором будуть наявні невиконані грошові зобов`язання, Договір продовжує діяти до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним (п. 6.2 Договору).

Відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача датою повернення кредиту є 26.02.2025.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 161/16891-15 (провадження № 61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо – безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Доводи Відповідача щодо неналежності карткового рахунку спростовуються наданою АТ «ПУМБ» випискою № КНО-07.8.5/14565 БТ від 18.08.2026, згідно з якою в банку на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_2 , на яку 03.03.2024 здійснено зарахування в розмірі 1500 грн.

Також надання кредитних коштів підтверджується довідкою надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК» № 20250115-148 від 15.01.2025.

Отже, Позивач довів виконання ним зобов`язання, передбаченого п. 2.1 спірного кредитного договору.

24.12.2024 між Товариством із обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» і Позивачем укладено Договір факторингу № 24122024, відповідно до якого та Додатку № 1 – реєстру боржників від 24.12.2024 Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за спірним кредитним договором.

Згідно з розрахунком сума заборгованості Відповідача станом на дату відступлення права грошової вимоги Позивачу становить 12787.40 грн, з яких: 1499.99 грн – основний борг, 10537.41 грн – проценти, 750 грн – штрафи.

Відповідно до розрахунку Позивача заборгованість Відповідача за процентами 64 календарні дні з 25.12.2024 по 26.02.2025 становить 2400 грн.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 15187.40 грн.

Стосовно стягнення з Відповідача процентів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» була доповнена частиною п`ятою згідно із Законом № 3498-IX від 22.11.2023.

Закон України від 22.11.2023 року № 3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24.12.2023.

Згідно з ч. 5 ст. 94 Конституції України закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Враховуючи, що самим Законом України від 22.11.2023 № 3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» передбачено те, що він набрав чинності 24.12.2023, а Договір № 1475208 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» укладений 03.03.2024, тобто після набрання чинності цим Законом, тому нарахування процентної ставки слід розраховувати у відповідності до чинного законодавства у розмірі 1 %.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів – 2,5 %; протягом наступних 120 днів – 1,5 %.

Перехідні положення закону застосовуються, у разі якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень закону.

Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Договір № 1475208 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» укладено між Первісним кредитором і Відповідачем 03.03.2024, тобто після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Отже, умови п. 1.5 спірного кредитного договору щодо встановлення стандартної процентної ставки в розмірі 2.50 % в день з огляду на положення ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» є нікчемними.

З урахуванням викладеного, розмір заборгованості за процентами має розраховуватись наступним чином: 1500 грн (тіло кредиту) x 1 % (законодавчо встановлений розмір процентної ставки) / 100 % = 15 грн в день, 15 грн х 360 днів (строк кредитування) = 5400 грн.

Щодо стягнення з Відповідача штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У зв?язку з наведеним, у стягненні з Відповідача штрафних санкцій слід відмовити.

Враховуючи, що Відповідач належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за спірним кредитним договором не виконала, Позивач набув права вимоги до Відповідача за Договором факторингу, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за Договором № 1475208 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» 6899.99 грн, з яких: 1499.99 грн – основний борг, 5400 грн – проценти.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

У позовній заяві Позивач просить стягнути з Відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Відповідач у відзиві зазначила, що вважає заявлену суму до стягнення штучно завищеною.

За приписами ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу – це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

За ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Нормою ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У матеріалах справи містяться копії Договору № 10/12-2024 про надання правничої допомоги, укладеного між Позивачем і адвокатом Столітнім Михайлом Миколайовичем, згідно з яким перший доручає, а останній бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених договором; Заявки № 17979 від 12.03.2026 на виконання доручення до Договору № 10/12-2024 від 10.12.2024; Акту № 17979 прийому-передачі виконаних робіт до Договору № 10/12-2024 від 10.12.2024, згідно з якими вартість правничої допомоги, наданої у справі, складає 10000 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з Відповідача необхідно стягнути на користь Позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 4543.23 грн і понесені витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1209.59 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 10, 12, 18, 133, 137, 141, 247, 263, 264, 265, 272, 353, 354 ЦПК України ст. 611, 612, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6899 гривень 99 копійок, 1209 гривень 59 копійок у відшкодування судового збору та 4543 гривні 23 копійки у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» (м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим. 2, ЄДРПОУ: 44559822).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО