Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №592/12145/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12145/26

Провадження № 3/592/2036/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю захисника Моісеєнка В.В., представника потерпілого Фомінова Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №71655 від 11.07.2026, ОСОБА_1 21.06.2026 о 14:40 у м. Суми, вул. Магістратська – ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, здійснив виїзд на заборонний червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ; внаслідок події водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_4 автомобіля Volkswagen, а також пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 автомобіля Mitsubishi отримали тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження; чим порушив п. 8.7.3.е ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Моісеєнко В.В. просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зіткнення сталося з вини водія іншого автомобіля, який проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а ОСОБА_1 перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, повністю дотримуючись вимог ПДР.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Фомінов Р.М. в судовому засіданні не оспорював викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП покладався на розсуд суду, додатково пояснив, що ОСОБА_3 не порушував ПДР та внаслідок його дій не могло статися ДТП, постановою суду провадження у справі щодо останнього за ст.124 КУпАП закрито.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до суду направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- витяги АРМ 102;

- протокол огляду місця ДТП від 21.06.2026;

- схему до протоколу ОМП від 01.06.2026;

- розписку ОСОБА_7 від 21.06.2026;

- розписку ОСОБА_8 від 21.06.2026;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 21.06.2026, згідно з якими він рухався на зелений сигнал світлофора вулицею В. Чорновола в напрямку вул. Іллінська, та на перехресті вул. В.Чорновола з вул. Маґістратська відчув удар в праву сторону свого автомобіля, відбулося зіткнення з Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а обидві сторони легких тілесних ушкоджень;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.06.2026, згідно з якими він рухався по вул. Маґістратській в напрямку вул. С. Бандери, наближаючись до перехрестя горів зелений сигнал світлофора, тому продовжив рух, перебуваючи на середині перехрестя зліва виїхав автомобіль, він не встиг загальмувати внаслідок чого сталося зіткнення, автомобіль Mitsubishi їхав на червоний сигнал, залишилось 5 секунд.

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 21.06.2026, згідно з якими вона була у якості пасажира транспортного засобу Volkswagen Golf під керуванням її зятя, для них горів зелений сигнал світлофора, виїхавши на перехрестя відбулося зіткнення з автомобілем Mitsubishi, який рухався на червоне світло;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 21.06.2026, згідно з якими перебував у якості пасажира автомобіля Mitsubishi та знаходився на задньому сидінні, за дорожньою обстановкою не стежив, як сталося ДТП повідомити не може;

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 21.06.2026, згідно з якими він рухався у якості пасажира на передньому сидінні у транспортному засобі Mitsubishi, при перетині перехрестя в них в`їхав інший автомобіль, під час руху на світлофор не дивився, однак коли вийшов з машини після ДТП звернув увагу, що справа на перехресті горів червоний світлофор;

- консультативні висновки спеціаліста щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ;

- висновок щодо результатів медичного огляду щодо стану сп`яніння ОСОБА_3 , згідно якого ознак сп`яніння не виявлено;

- висновок щодо результатів медичного огляду щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 , згідно якого ознак сп`яніння не виявлено;

- копію протоколу серії ЕПР1 №716496 від 21.06.2026 відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, згідно з яким 21.06.2026 о 14:40 у м. Суми, вул. Магістратська – Чорновола В`ячеслава водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не був уважним, здійснив виїзд на перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; внаслідок події водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_4 автомобіля Volkswagen, а також пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 автомобіля Mitsubishi отримали тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження; чим порушив п. 8.7.3.е ПДР.

Крім того, для з`ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення під час судового розгляду досліджені:

- письмові пояснення ОСОБА_9 , згідно з якими він автомобілем Мерседес Спринтер рухався по вул. Чорновола та повернув направо на вул. Магістратську на зелену табличку світлофора при увімкненому червоному сигналі світлофора, відразу після завершення маневру в дзеркало заднього огляду побачив, що сталось ДТП, зупинився, щоб висадити пасажирів, поїхав після зупинки; з автомобілем, який рухався по вул. Маґістратська і потрапив в ДТП він розминувся на перехресті, що вказує, що для останнього був зелений сигнал світлофора;

- відеозапис, на якому зафіксовано рух білого мікроавтобуса під керуванням ОСОБА_9 на 3 с попереду автомобіля Mitsubishi L200 по вул. Чорновола;

- копію постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.08.2026, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП було закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас, сукупність вказаних доказів беззаперечно не вказує на те, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце за участі т/з Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 та Mitsubishi L200 н.з. НОМЕР_2 , 21.06.2026 о 14:40 у м. Суми на перехресті вул. Магістратська – В`ячеслава Чорновола.

Суду не надано жодного об`єктивного та достовірного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, який би вказував на те, що саме ОСОБА_1 в порушення п. 8.7.3.е ПДР за вказаних у протоколі часу та місці виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Матеріали справи не містять доказів на спростовання доводів ОСОБА_1 про те, що його автомобіль перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Письмові пояснення ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки за обставинами цієї дорожньо-транспортної події стосовно нього також складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким останньому в провину також ставиться порушення вимог п.8.7.3.е ПДР; а провадження у справі закрито, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення встановлено не було.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА