Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №574/718/26 — Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/718/26

Провадження № 3/574/312/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Яковенка Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції клопотання захисника Яковенка Є.М. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714051 від 08.07.2026 року, який міститься у вказаних матеріалах, 08.07.2026 року о 14 год. 12 хв. за адресою м. Буринь, вул. Олександрівська водій ОСОБА_1 керувала автомобілем "Тойота Прадо" н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з м. Буринь в напрямку с. Олександрівка, не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не відволікатися від керування, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем М2140 н.з. НОМЕР_2 , який здійснював розворот на проїжджій частині догори, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До початку розгляду справи від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Яковенка Є.М. надійшло клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої він просить доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України та на її вирішення поставити питання:

1) Чи перевищував водій автомобіля "Тойота Прадо" н.з. НОМЕР_1 дозволену в населеному пункті швидкість руху (50 км/год) і чи знаходилося б це перевищення у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням кінцевого положення транспортних засобів, локалізації пошкодь на кузовах автомобілів?

2) З якою фактичною швидкістю рухався автомобіль М2140 н.з. НОМЕР_2 перед початком та під час здійснення маневру розвороту і після ДТП з урахуванням кінцевого положення транспортних засобів, локалізації пошкоджень на кузовах автомобілів?

3) За який проміжок часу (у секундах) автомобіль "Тойота Прадо" н.з. НОМЕР_1 подолав відстань від моменту виникнення небезпеки для руху (виїзду на догу автомобілем М2140 н.з. НОМЕР_2 ) до моменту зіткнення?

4) Чи мав водій автомобіля "Тойота Прадо" н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем М2140 н.з. НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху (момент початку маневру розвороту автомобілем М2140 н.з. НОМЕР_2 )?

5) Чи є з технічної точки зору невідповідність дій по дотриманню ПДР водієм автомобіля марки М2140 н.з. НОМЕР_2 , які перебувають в причинному зв`язку даною дорожньо-транспортною пригодою?

6) Чи є з технічної точки зору невідповідність дій по дотриманню п. 12.1 ПДР водієм автомобіля марки "Тойота Прадо" н.з. НОМЕР_1 , які перебувають причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

В судовому засіданні адвокат Яковенко Є.М. підтримав вказане клопотання та просив задовольнити.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП України передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Таким чином, зі змісту вище приведених норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Оскільки у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виникла потреба у спеціальних знаннях, то суд вважає за необхідне, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Щодо запропонованих захисником питань, які необхідно поставити на вирішення експертам, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим органом поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1 ПДР України, а саме, що вона не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним та не відволікатися від керування.

Отже, суд в межах цього протоколу має встановити чи допустила ОСОБА_1 порушення саме цього пункту Правил дорожнього руху та чи знаходиться це порушення у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином підстави для постановки питання щодо перевищення водієм автомобіля "Тойота Прадо" дозволеної в населеному пункті швидкості руху відсутні, оскільки ОСОБА_1 в перевищенні дозволеної швидкості руху згідно протоколу не обвинувачується.

Крім того, будь-які дані про те, яка саме дозволена швидкість руху встановлена на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, в матеріалах справи відсутні.

Також суд не вбачає підстав для постановки експертам питання щодо невідповідності дій по дотриманню ПДР водієм автомобіля марки М2140 н.з. НОМЕР_2 , які перебувають в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, оскільки суд розглядає справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах адміністративного звинувачення саме ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, а тому суд позбавлений можливості здійснити оцінку дій іншого водія в даній дорожньо-транспортній пригоді щодо його винуватості. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, щодо якої складено протокол, не є предметом цього судового розгляду.

Враховуючи викладене клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню лише частково.

Керуючись ст. 7, 124, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Яковенка Є.М. про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 40007, м. Суми, вул. Промислова, 8, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) З якою фактичною швидкістю рухався автомобіль М2140 н.з. НОМЕР_2 перед початком та під час здійснення маневру розвороту і після ДТП з урахуванням кінцевого положення транспортних засобів, локалізації пошкоджень на кузовах автомобілів?

2) За який проміжок часу (у секундах) автомобіль "Тойота Прадо" н.з. НОМЕР_1 подолав відстань від моменту виникнення небезпеки для руху (виїзду на догу автомобілем М2140 н.з. НОМЕР_2 ) до моменту зіткнення?

3) Чи мав водій автомобіля "Тойота Прадо" н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем М2140 н.з. НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху (момент початку маневру розвороту автомобілем М2140 н.з. НОМЕР_2 )?

4) Чи є з технічної точки зору невідповідність дій по дотриманню п. 12.1 ПДР водієм автомобіля марки "Тойота Прадо" н.з. НОМЕР_1 , які перебувають причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №574/718/26, провадження №3/574/312/2026.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук