Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №465/6730/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/6730/26

3/465/3032/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 17.03.2025 інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування, старшого лейтенанта УПП у Львівській області ДПП,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 , припинивши 17.03.2025 діяльність на посаді інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП НП України, будучи суб`єктом декларування відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктам відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з Приміткою до ст. 172-6 КУпАП, в порушення абз. 2 ч. 2 ст. 45, несвоєчасно без поважних причин 01.04.2026 о 22:14 подав, шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну за 2025 рік (після звільнення), декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Окрім того надав пояснення, а саме вказав, що мав обов`язок подати декларацію за 2025 рік до 01.04.2026, у зв`язку з тим що звільнився з посади інспектора УПП у Львівській області ДПП 17.03.2025, та був суб`єктом декларування. Зазначив, що 31.03.2026, як визначено законом подав декларацію вчасно, проте помилково зазначив невірний часовий відрізок для необхідного періоду подання декларації та заповнюючи декларацію на основі попередньо поданої не зміним її назву з "при звільненні" на "щорічна". На наступний день виявив цю помилку та 01.04.2026 знову відвідав сайт НАЗК та подав декларацію як вимагає закон. Зазначає, що умислу не подавати декларацію не мав, також не мав наміру вказувати невірні дані чи приховувати будь яку інформацію, що зазначається в деклараціях. Крім цього вказав, що ситуація такого роду з ним виникає вперше, вказав що має намір повернутись на попереднє місце роботи.

Прокурор Шевців М. надала висновок з питань що виникають під час розгляду справи, у якому зазначила що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі та просить останнього притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» на інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Качмара Н.М. покладено обов`язки діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зобов`язано неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За частиною першою статті 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, оскільки не передбачає настання наслідків, водночас суб`єкт правопорушення усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння (дії або бездіяльності).

У відповідності з п. 15 ст. 1 Закону, суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» - «ґ» пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «a», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи. уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 429 о/с від 11.03.2025, ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 17.03.2025 з посади інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

На виконання вище зазначених вимог, поліцейський взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Качмар Н.М., як особа уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, був зобов`язаний подати декларацію особи уповноваженої виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2025 рік, до 00 хв. 00 год 01.04.2026.

Проте, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, який повинен бути обізнаним щодо обов`язку, способу та терміну подання такого типу декларації, за відсутності поважних причин, в порушення абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону, подав щорічну за 2025 рік декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, лише 01.04.2026 о 22 год. 14 хв., що встановлено відповідно до відкритих загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , містять склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи документами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 09.07.2026 №86; листом НАЗК № 47-05/28200-26 від 28.04.2026; повідомленням НАЗК № 3250/41/46-2025; роздруківкою з послідовністю дій в ЄДРДО за період з 31.03.2026 по 01.04.2026; витягом з наказу № 406 о/с від 06.10.2017; витягом з наказу № 69 о/с від 20.01.2019; витягом з наказу № 429 о/с від 11.03.2025; рапортом ОСОБА_1 від 03.03.2025; поясненнями ОСОБА_1 ; копією е-декларації ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до приписів ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з примітки до статті 22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою – п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

Чинний закон про адміністративну відповідальність не містить у собі визначення поняття малозначності, а також не розкриває основних його ознак.

Відтак слід дійти висновку, поняття малозначності має оціночний характер, його зміст визначається, шляхом надання правозастосовним органом (судом) оцінки усім конкретним обставинам справи.

Виходячи із загальної сутності ознак малозначності у справах про адміністративні правопорушення, слід дійти висновку, що малозначними є лише (тільки) ті адміністративні правопорушення, які не становлять великої (значної) суспільної шкоди, а також унаслідок їх заподіяння, не відбувається спричинення збитків державним та/або суспільним інтересам, чи то громадян, в залежності від характеру правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Працівниками Львівського управління ДВБ НПУ до матеріалів справи долучено «Послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив(ла) ОСОБА_1 дата реєстрації: 11.09.2017 о 19:40 податковий номер (РНОКПП): НОМЕР_1 період: 01.01.2026-02.04.2026». Із вказаної роздруківки встановлено що ОСОБА_1 увійшов на сайт НАЗК (до системи ЄДРДО) для подання декларації 31.03.2026 о 23:15. В подальшому здійснював її заповнення та в 23:41 цього ж дня її подав, шляхом підписання кваліфікованого електронного підпису.

Фіксація вказаних дій підтверджує вжиття ОСОБА_1 заходів на подання декларацій та підтверджує його пояснення, надані в судовому засіданні, та те що останній не мав наміру несвоєчасно подавати декларацію.

Далі з роздруківки встановлено що ОСОБА_1 увійшов на сайт НАЗК (до системи ЄДРДО) потворно - 01.04.2026 о 21:57, здійснював заповнення нової декларації та в 22:14 цього дня, подав з порушенням встановленого строку.

Водночас, суд враховує ступінь суспільної небезпеки внаслідок несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації, з урахуванням мети запровадженого механізму електронного декларування.

Зокрема, метою декларування є забезпечення можливості об`єктивного фінансового контролю за майновим станом осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.

У свою чергу, здійснення фінансового контролю здійснюється шляхом здійснення перевірок достовірності декларацій антикорупційними органами, проведення стосовно службовців моніторингу способу їх життя з метою перевірки відповідності рівня життя задекларованим майну та доходам.

З огляду на це, несвоєчасне подання декларації після звільнення з пропуском терміну менше доби не свідчить про намір суб`єкта декларування приховати від антикорупційних органів інформацію про свій майновий стан.

Враховуючи фактичні обставини справи, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, суд вважає, що в даному випадку, застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу є явно несправедливим.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: нетривалий проміжок часу несвоєчасного подання декларації (менше одної доби), послідовність дій ОСОБА_1 що були спрямовані на подання декларації 31.03.2026 та 01.04.2026, добровільне самостійне усунення порушення до його виявлення (декларацію подано 01.04.2026 року, а повідомлення Національного агентства про факт несвоєчасного подання декларації датоване 10.04.2026, направлено 20.04.2026), відомості про його особу, визнання провини та щире каяття, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що внаслідок вчинення ним адміністративного правопорушення не було заподіяно істотної шкоди державним, приватним та суспільним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом - суд, керуючись принципом індивідуального визначення покарання, вважає, що на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 172-6, 268, 283, 284 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі – закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Я. Чорний