Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №127/25692/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25692/26

Провадження №3/127/5074/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2026 року о 21:45 год. по вул. Соборна, 20 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виконуючи розворот скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив суд відкласти розгляд справи та надати йому можливість скористатися правовою допомогою. В наступне судове засідання ОСОБА_2 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи знав, про що свідчить його розписка. Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бурка В.Р. просив суд проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 124 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за участі його захисника.

В судовому засіданні захисник Бурка В.Р. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в яких зазначив наступне. Захисник вважає складений протокол відносно ОСОБА_1 безпідставним, а висновки поліції - такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, матеріалам відеофіксації та графічній схемі ДТП. Поліцейський інкримінує ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР (недотримання безпечного бокового інтервалу). Наведене свідчить про неправильну правову кваліфікацію зі сторони посадової особи. Обов`язок дотримання безпечного бокового інтервалу стосується випадків руху транспортних засобів у паралельних напрямках (попутному чи зустрічному розминанні). Як вбачається зі схеми ДТП та доданих відеозаписів, зіткнення відбулося під кутом на перехресті нерівнозначних доріг (вул. Соборна — вул. без імені), де траєкторії руху автомобілів перетиналися, а не були паралельними. У протоколі вказано, що автомобіль «Опель» «рухався назустріч». Проте наявними матеріалами підтверджується протилежне. Автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_1 рухався по головній дорозі (вул. Соборна) та завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту (що чітко зафіксовано на відеозаписах). Автомобіль «Опель» виїжджав з другорядної дороги (вул. без імені) на головну. Таким чином, автомобіль «Опель» не рухався назустріч у межах однієї смуги, а здійснював виїзд з другорядної дороги, перетинаючи траєкторію руху автомобіля БМВ. Згідно з п. 1.4 ПДР України, ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила. Водій автомобіля «Опель», виїжджаючи з другорядної дороги, був зобов`язаний беззастережно надати перевагу в русі автомобілю БМВ. Саме невиконання водієм «Опеля» вимог п. 16.11 ПДР стало єдиною та безпосередньою причинно-наслідковою причиною створення аварійної обстановки та зіткнення, що й підтверджує постанова Вінницького міського суду у справі № 127/25685/26, якою водія автомобіля «Опель» було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ст. 124 КУпАП. На підставі цього, захисник просить суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. До своїх заперечень захисник долучив відеозапис події ДТП.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як слідує з протоколу серії ЕПР 1 № 721309 від 16.07.2026 року, складеного у м. Вінниці по вул. Соборна, 20, 16.07.2026 року о 21:45 год. по вул. Соборна, 20 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виконуючи розворот скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На схемі місця ДТП від 16.07.2026 року видно, що ДТП відбувалася на пішохідному переході по вул. Соборна. В автомобілів марок «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_3 , наявні пошкодження передніх лівих частин.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що при виїзді на вул. Соборну з прилеглої території він переконався в безпечності маневру повороту ліворуч та здійснював вказаний маневр. В цей час несподівано для нього на пішохідному переході з`явився автомобіль марки «BMW» і відбулося зіткнення.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що на вул. Соборна він здійснював маневр повороту. Коли побачив, що з прилеглої території виїжджає та повертає ліворуч автомобіль марки «Опель», то зупинився. Після цього відбулося зіткнення.

Також до матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 721294 від 16.07.2026 року, який складений відносно ОСОБА_4 .

На відеозаписах, які надані захисником видно наступне. По вулиці Соборна рухається автомобіль темного кольору марки «BMW», який, ввімкнувши покажчик лівого повороту, на пішохідному переході здійснює маневр розвороту. В цей час автомобіль білого кольору марки «Opel» здійснює виїзд з прилеглої території на вулицю Соборну, здійснюючи поворот ліворуч. На пішохідному переході в межах зустрічної смуги дороги темний автомобіль гальмує, білий автомобіль продовжує рух і відбувається зіткнення.

Також, на вищевказаному відеозаписі видно, що темний автомобіль марки «BMW» здійснює маневр розвороту не навпроти виїзду з прилеглої території, а поза межами цього місця, безпосередньо на пішохідному переході.

Згідно з пунктом 10.7 ПДР, розворот заборонено на залізничних переїздах, мостах, естакадах, під ними, у тунелях, на пішохідних переходах (і ближче ніж за 10 м від них), на автомагістралях, а також за видимості дороги менше 100 метрів хоча б в одному напрямку.

З досліджених в суді доказів вбачається, що водій автомобіля марки «Opel», виконуючи вимоги правил ПДР, здійснював маневри виїзду з прилеглої території та повороту ліворуч. В цей час, водій автомобіля марки «BMW» ОСОБА_1 , порушуючи правила розвороту, здійснив його на пішохідному переході, що прямо заборонено ПДР України, і в момент виїзду автомобіля «Opel» на вул. Соборну несподівано створив для нього перешкоду, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Згідно з п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР України.

Оскільки для водія автомобіля марки «Opel» перешкода на шляху виникла несподівано, тому він не мав змоги виявити її завчасно та попередити зіткнення.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Бурки В.Р. та самого ОСОБА_1 про те, що він здійснював маневр повороту, а не розвороту спростовуються відеозаписом, з якого видно, що автомобіль «BMW» із увімкненим покажчиком лівого повороту проїжджає місце в`їзду у двір, і розвертається на пішохідному переході, який розташований за кілька метрів від цього місця. Крім того, з відео вбачається, що виїзд з двору, звідки виїжджав автомобіль «Opel», не розрахований для проїзду двох автомобілів одночасно, а тому, якщо ОСОБА_1 мав би намір туди повертати, як він стверджує, він мав би зупинитися напроти, дочекатися, коли водій автомобіля «Opel» завершить свій маневр та залишить місце виїзду, де він перебував в момент наближення автомобіля «BMW» до повороту у двір, а тоді здійснювати поворот.

Таким чином, судом встановлено, що 16.07.2026 року о 21:45 год. по вул. Соборна, 20 в м. Вінниця водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи розворот у забороненому для цього маневру місце на дорозі допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Не виконання вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 стоїть в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 721309 від 16.07.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та відеозаписом.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених у клопотанні захисника та з будь-яких інших підстав, вважає, що у справі зібрано достатньо доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :