Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №127/17201/24 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17201/24

Провадження № 3-в/127/135/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Іванюк О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області (далі – Вінницький МВ) Іванюк О.П. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови.

Подання мотивоване тим, що 06.12.2024 до Вінницького МВ надійшла на виконання постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 240 год. суспільно корисних робіт.

3 метою встановлення місця проживання (перебування) громадянина ОСОБА_2 , на підставі пункту 13.10 наказу Міністерства юстиції України N? 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень громадських робіт, виправних робіт, суспільно корисних робіт від 19.03.2013 , працівником відділу пробації було неодноразово здійснено запити до установ, підприємств та організацій, а саме: до Відділу ДРАЦС у м. Вінниці, до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, Вінницького відділення поліції ГУНІ у Вінницькій області, першого відділу ДВС у м. Вінниці, КНП «ЦМСД», КНІ «ВМКЛ ШМД», Вінницького об? ІНФОРМАЦІЯ_1 тощо, однак місцезнаходження правопорушника встановлено не було.

Станом на 24.02.2025 надійшла відповідь з Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Відділ) від 17.02.2025 вих. N?21215 відповідно до якого у Відділі була наявна єдина адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Засоби мобільного зв?язку з гр. ОСОБА_1 відсутні.

05.08.2026 ОСОБА_1 надіслано виклик до органу пробації на 11.08.2026, однак у визначений день до органу пробації правопорушник не з`явився. 12.08.2026 провідним інспектором Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Іванюк Ольгою Петрівною здійснено вихід за адресою місця проживання гр. ОСОБА_1 . Громадянин ОСОБА_1 дійсно проживає за вище вказаною адресою. Під час спілкування з правопорушником встановлено, що у зв?язку зі станом здоров?я він має обмеження у пересуванні та пересувається за допомогою милиць.

ОСОБА_1 надав письмове пояснення, у якому зазначив, що йому встановлено інвалідність III групи та, у зв?язку зі станом здоров?я він має обмеження щодо вільного пересування, що унеможливлює виконання ним суспільно корисних робіт. На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 надав відповідні документи, що підтверджують встановлення інвалідності та стан його здоров?я, а саме:

1.???Заключення дуплексного сканування вен однієї нижньої кінцівки від

25.07.2023 року, що містить відомості про стан здоров?я встановлений діагноз: «ІГВ на рівні стегново-клубового сегменту без флотації з компонсанторною ектазією підшкірних вен»

2.???Довідка лікаря-судинного хірурга від 25.07.2023 року, що містить відомості про стан здоров?я та встановлений діагноз: «Гострий тромбоз глибоких вен лівої нижньої кінцівки (постін?єкційний). Оклюзія клубово-стегнового сегменту»

3.???Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого травматологічного відділення N? 11851 від 10.08.2023 року, що містить відомості про стан здоров?я та встановлений діагноз: «Забій правої лопатки. Пошкодження зв`язкового апарату правого променево-зап?ясного суглобу. Забій лівого кульшового суглобу. Деформуючий остеоартроз III ст. лівого кульшового суглобу»

4.???Консультаційний висновок хірурга від 09.10.2023 року, що містить відомості про стан здоров?я та встановлений діагноз: «ПТФС., лімфонабряк лівої н/к. Трофічні виразки в/з гомілки. ХЛВН-Ш ст. Пролежні попереково-крижового відділу, лівої п?ятки, ділянки лівого колінного суглобу. Астевія. ДОА кульшових суглобів. ПФС-П-І ст.»

5.???Протокол дослідження від 20.05.2024 року, що містить відомості про стан здоров?я та встановлений діагноз: « R-ознаки деформуючого остеоартрозу лівого колінного суглобу ІП-СТ.»;

6.???Консультаційний висновок спеціаліста N? 690 від 25.05.2024 року, що містить відомості про стан здоров?я та встановлений діагноз: «В20.0

Клінічна стадія IV, ВДІГ (16.08.2022) периферичних лімфатичних вузлів (шийних, аксилярних) Дестр — МБТ — МГ — Риф 0 ТМЧ 0 К О М, гіст 0 LAM. Завершено лікування. Рецидивуючий орофарингеальний кандидоз. Персистуюча генералізована лімфаденопатія. Хронічний вірусний гепатит С (Anti-HCV (20.05.2024) — позитивний. ПЛР HCV кількісне визначення) від 17.10.22 — 3,23*10° МО/мл), мінімальна активність запального процесу, F2 за METAVIR.»

7.???Протокол дослідження від 20.05.2024 року, що містить відомості про

стан здоров`я встановлений діагноз: « R-ознаки деформуючого остеоартрозу лівого колінного суглобу ЦІ-СТ»;

8.???Рентгенологічне дослідження N? 174 від 13.01.2025 року, що містить відомості про стан здоров?я та встановлений діагноз: «Деформуючий гоноартроз лівого колінного суглобу»;

9.???Рентгенологічне дослідження N? 175 від 13.01.2025 року, що містить відомості про стан здоров?я та встановлений діагноз: «Коксоартроз 4-ст. лівого кульшового суглобу»;

10.???Консультаційний висновок спеціаліста від 03.02.2025 року, що містить відомості про стан здоров?я та встановлений діагноз: «Інший первинний

гонартроз»;

11.????Консультаційний висновок спеціаліста від 01.07.2025 року, що містить відомості здоров`я встановлений діагноз «Посттромбофлебітичний синдром лівої нижньої кінцівки, набрякова форма. ХВН ПІ ст.»;

12.????Консультаційний висновок спеціаліста від 07.05.2025 року, що містить відомості про стан здоров?я та встановлений діагноз: «33ТБ у вигляді стану після перенесеного туберкульозу лімфатичних вузлів кат. 1-5»;

13.????Консультаційний висновок спеціаліста від 25.07.2025 року, що містить відомості про стан здоров`я та встановлений діагноз: «Посттромбофлебітичний синдром лівої нижньої кінцівки, набрякова форма. ХВН ІІ ст.»;

14.???Консультаційний висновок травматолога від 29.09.2025 року, що містить відомості про стан здоров?я та встановлений діагноз: «Анкілоз лівого кульового суглобу у фізіолоічно-невигідному положенні. Лівобічний гонартроз 3 ст., з варусною деформацією стійкою контр., анатомічне вкорочення лівої кінцівки 7 см.»;

15.???Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи N? 10473/25/10109/В від 24.10.2025 року, що містить відомості про стан здоров?я та встановлений діагноз: « M24.65 Анкілоз суглобів, ділянка таза та стегно; супутні діагнози: інший спондильоз з радикулопатією, поперековий відділ, остеохондроз хребта у дорослих, інші уточнені порушення серцевого ритму, інший хронічний панкреатит, наслідки туберкульозу інших органів, флебіт і тромбофлебіт глибоких судин нижніх кінцівок, хронічний вірусний гепатит С, інший первинний гонартроз.».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала і просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у поданні.

Заслухавши думку представника органу пробації, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

24.10.2026 Вінницький міський суд наклав на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 240 год. суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КпАП).

ОСОБА_1 на виклик до Вінницького МВ не з`явився, однак 18.08.2026 ОСОБА_1 надав письмове пояснення, у якому зазначив, що йому встановлено інвалідність III групи та, у зв?язку зі станом здоров?я, наявність обмеження щодо вільного пересування, що унеможливлює виконання ним суспільно корисних робіт.

Зі змісту статті 304 КпАП убачається, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини першої статті 31-1 КпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно з частиною другою статті 31-1 КпАП суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Зі змісту частини третьої статті 31-1 КпАП випливає, що суспільно корисні роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до приписів частини першої статті 325-4 КпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Зі змісту частини другої зазначеної статті випливає, що у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Як суд зазначив вище, ОСОБА_1 не ухиляється від виконання накладеного на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Натомість надав відомості щодо встановлення йому інвалідністі III групи та, у зв?язку зі станом здоров?я, наявність обмеження щодо вільного пересування, що унеможливлює виконання ним суспільно корисних робіт.

Згідно, приписами частини третьої статті 31-1 КпАП забороняють накладати адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, зокрема, на інвалідів І чи ІІ групи. Санкція частини першої статті 183-1 КпАП не передбачає можливості накладення альтернативного, ніж суспільно корисні роботи, стягнення. При цьому приписи статті 325-4 КпАП уповноважують орган, який наклав адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, у цьому випадку суд, вирішити питання про притягнення такої особи до юридичної (кримінальної відповідальності) відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 302 КпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Зі змісту пунктів 5, 6 і 9 частини першої статті 247 КпАП випливає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Хоча, обставини, передбачені пунктами 5, 6 та 9 частини першої статті 247 КпАП судом не встановлені, суд вважає за доцільне зауважити, що правові підстави для застосування приписів частини першої та другої статті 325-4 КпАП відсутні. При цьому відсутня правова можливість здійснення заміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а останній не може приступити до їх виконання у зв?язку зі встановлення йому інвалідність III групи. Тому суд вважає за доцільне з метою забезпечення реалізації фундаментальних прав ОСОБА_1 відповідно до приписів частини першої статті 302 КпАП припинити виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись статтями 302 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді 240 годин суспільно корисних робіт – припинити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: