Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №127/28614/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28614/26

Провадження № 3/127/5586/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 14.08.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 147265 від 05.08.2026 вбачається, що 05.08.2026 о 09 год 56 хв за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 49, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сільпо», поклала до своєї сумки товар, а саме: томат рожевий Український - 1 шт., кабачок фермерський - 1 шт., яйце куряче С1/С0 - 3 шт. та не розрахувавшись за товар покинула приміщення вищевказаного магазину, чим завдала збитку на суму 41 грн 30 коп. без ПДВ, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась судом про дату судового засідання та час завчасно та належним чином шляхом направлення SMS-повістки на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість суду поштою були надіслані копії медичної документації, в яких відображено медичний діагноз та стан ОСОБА_1 .

Враховуючи належне повідомлення особи та скорочені строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно зі статтею19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол серії ВБА № 147265 від 05.08.2026, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення та відеозапис.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.17 КУпАП, обставиною, яка виключає адміністративну відповідальність, зокрема, є вчинення правопорушення у стані неосудності.

Відповідно до ст.20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану.

Необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Особи, що страждають психічними розладами і в силу цього не здатні усвідомлювати характер вчинених ними дій або оцінювати їх соціальне значення, а також не здатні керувати своїми діями через враження вольової сфери психіки, не можуть діяти умисно чи необережно, тобто виявити провину в адміністративно-правовому змісті.

Осудність - це психічний стан людини, який передбачає, що під час вчинення протиправного діяння людина може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта адміністративного правопорушення. Між осудністю і виною є тісний взаємозв`язок. Осудність, як і вина, – невід`ємний елемент складу адміністративного правопорушення. Осудність - ознака складу адміністративного правопорушення, що характеризує його суб`єкт; вина - ознака складу, який характеризує суб`єктивну сторону. Осудність, як і вина, характеризується певними ознаками: інтелектуальними та вольовими. Вольова ознака юридичного критерію неосудності - нездатність особи під час вчинення адміністративного правопорушення керувати своїми діями (бездіяльністю) - означає нездатність людини діяти зі своєї волі, відповідно до своїх уявлень, переконань, нездатність утриматися від імпульсивних, мимовільних та інших подібних діянь. Інтелектуальний ознака юридичного критерію неосудності означає нездатність особи під час адміністративного правопорушення усвідомлювати фактичний характер і громадську шкідливість вчинюваних діянь (бездіяльності) та їх наслідків, усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1572, наданої суду родичами особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 має множинні гліозні вогнищеві зміни головного мозку по типу церебральної мікроангіопатії, виражені атрофічні зміни головного мозку, переважно лобних та скроневих часточок.

Згідно з заключенням лікуючого лікаря ОСОБА_2 від 03.09.2026, ОСОБА_1 має сповільнене, в`язке мислення, пам`ять знижена в усіх функціях, критика знижена, навички по самообслуговуванню самостійно не виконує, потребує допомоги в годуванні, одяганні, виконанні гігієнічних процедур, соматичний стан останньої задовільний.

Хоча положеннями КУпАП не передбачена можливість проведення експертиз на визначення стану осудності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак аналіз досліджених доказів, в тому числі медичної документації, дає суду підстави прийти до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, яке за своєю суттю є умисним діянням, але суду не доведено, що на момент вчинення такого остання могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, внаслідок страждання хронічним психічним захворюванням, а тому розпочате провадження у справі щодо неї за ч.1 ст.51 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 10, 17, 20, 51, 245, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: