Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №138/2947/26 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2947/26

Провадження №:3/138/645/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст. 278 КУпАП, було виявлено порушення, яке позбавляє суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дана норма є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Таким чином, для кваліфікації правопорушення за ст. 124 КУпАП, поліція та суд мають встановити, що саме було порушено згідно з чинними Правилами дорожнього руху.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №748713 від 18.08.2026 вбачається, що 15.06.2026 о 12 год 30 хв по проспекту Незалежності, 130 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, пішохід ОСОБА_2 раптово вийшов на нерегульований пішохідний перехід, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, не переконався у відсутності транспортного засобу, який наближався, що стало причиною наїзду на останнього автомобілем «Jaguar І-РАСЕ» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок чого завдано матеріальної шкоди, травмованих нема, чим порушив п.4.14.б. ПДР-раптовий вихід пішохода, вибігання на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №748713 від 18.08.2026 не конкретно викладена суть адміністративного правопорушення, із наведеного тесту не зрозуміло у чому саме полягає вина конкретного учасника пригоди, який пункт ПДР було порушено водієм та чиї саме дії (водія чи пішохода) стали прямою причиною ДТП.

Крім того, ст. 124 КУпАП обов`язково передбачає наявність матеріальних збитків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг чи іншого майна.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №748713 від 18.08.2026 не відображено характер та обсяг матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В матеріалах справи відсутні відомості про те, які саме пошкодження отримав транспортний засіб (або інше майно), що позбавляє суд можливості встановити наявність обов`язкових ознак об`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Наведені вище підстави, позбавляють суд можливості розглянути вказаний протокол у відповідності до вимог чинного КУпАП. Тому, протокол про адміністративне правопорушення з усіма доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, слід повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницької області.

Керуючись вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол серії ЕПР1 №748713 від 18.08.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, з усіма доданими до нього матеріалами до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Савкова