Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №133/3238/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/3238/26

провадження № 3-зв/133/15/26

04.09.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Пєтухової Н.О. від розгляду справи № 133/3238/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., з посиланням на ч. 1 ст. 75 КПК України, 27.08.2026 заявив собі самовідвід у справі № 133/3238/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Заяву про самовідвід суддя мотивує тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2026, їй на розгляд надійшла справа №133/3238/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак в неї на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026020230000021 від 12.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ст. 348 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ст. 348 КК України, у якому вона досліджувала обставити за яких щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173- КУпАП. Також ОСОБА_1 висловлювався в судовому засіданні щодо обставин вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені.

На підставі ч .4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів під час судового провадження не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Згідно ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на самовідвід та порядку розгляду заяви про самовідвід по справам про адміністративні правопорушення. Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому, в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно п. 5 до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, оскільки суддею Пєтуховою Н.О. вже досліджено обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та надано їм оцінку розглядаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , та вже фактично сформовано певне попереднє бачення щодо подій та винуватості чи не винуватості особи, що унеможливлює максимально відсторонений розгляд адміністративного протоколу за тими ж обставинами.

Отже, заява судді Пєтухової Н.О. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Наталії Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухову Наталію Олександрівну від участі у розгляді справи № 133/3238/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Передати матеріали справи № 133/3238/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, для подальшого авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК