Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №133/2319/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2319/26

провадження № 3/133/1308/26

31.08.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2026 вказано, що 10.12.2024 близько 15 год. 00 хв. старший солдат ОСОБА_1 поїхав із військової частини НОМЕР_1 в напрямку свого дому в АДРЕСА_2 , не здавши при цьому до кімнати для зберігання зброї військової частин НОМЕР_1 ввірені йому боєприпаси - патрони у кільсті 90 штук до автоматичної зброї АКМ-74, РПК-74 та зберігав їх в автомобілі марки ВАЗ моделі 2104 д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення,? ? кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Порушник у встановленому законом порядку повідомлявся? ? про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до ст. 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання? ? про відкладення розгляду справи. Крім того, практика Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008, наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.? ? У зв`язку з викладеним, враховуючи, що порушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП? адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 172-19 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, вчинені в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 11.06.2026 винесеної ТУ ДБР у м. Хмельницькому було встановлено, що станом на грудень 2024 року у підрозділі в якому служить ОСОБА_1 перебував автомобіль ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Даний автомобіль використовувався військовослужбовцями підрозділу для пересування по ввіреній території, виїзду на позиції, перевезення вантажів, провізії, тощо. Ключі завжди знаходились в автомобілі і двері не замикались на замок, оскільки замок був поламаний. В залежності від поставлених задач вищезазначений автомобіль міг взяти по суті будь який військовослужбовець підрозділу. В першій половині грудня 2024 року ОСОБА_1 надали відпустку. Перед вибуттям у відпустку ОСОБА_1 здав зброю та патрони до неї, після чого не оглядаючи вміст багажника автомобіля помістив свої особисті речі на заднє сидіння та виїхав з селища Уздиця Сумської області в напрямку м. Вінниця.

Також в постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що довідкою з військової частини від 02.10.2025 встановлено, що ОСОБА_1 перед вибуттям у відпустку за 2024 рік здав до військової частини всю закріплену за ним зброю та боєприпаси.

Положеннями ст. 253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Частина 4 статті 410 Кримінального кодексу України передбачає відповідальність за викрадення, привласнення, вимагання військовослужбовцем зброї, боєприпасів, техніки чи іншого військового майна (або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем), якщо ці дії вчинені в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці, а також розбій з метою заволодіння такими предметами чи вимагання, поєднане з небезпечним для життя або здоров`я насильством

Проаналізувавши обставини, викладенні в протоколі та матеріалах справи, враховуючи зміст статей 410 КК України, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, однак вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке? ? передбачена ст. 410 КК України.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 253 КУпАП, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП необхідно закрити, а матеріали направити прокурору для відповідного реагування.

На підстав викладено, керуючись ст.ст. 245-249, 251, 252, 253, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати у порядку ст. 253 КУпАП до Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборни Південого регіону для реагування.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Олександр? ? ГУМЕНЮК