Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №128/3587/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3587/26

ПОСТАНОВА

09.09.2026 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглядаючи адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №742300 від 10.08.2026, «05.10.2025 о 10:30:00 год. в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, по вул. Гагаріна, 10, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності виконання маневру обгону, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України та за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».

Постановою старшого слідчого в ОВС Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР Мазура Ю.В. від 02.07.2026 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №62025240040004257 від 05.10.2025, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Копію постанови та копію матеріалів кримінального провадження направити начальнику ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Майоров С.В. подав клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтоване наступним.

05.10.2025 року о 10 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі О-02-03-01 сполученням «Вінниця-Агрономічне-Гнівань» в напрямку м. Гнівань поблизу с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області, виїхав на смугу зустрічного руху виконавши обгін двох транспортних засобів. В той момент, попутний попереду автомобіль «TOYOTA Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , почав виконання маневру повороту вліво, та сталося зіткнення вказаних транспортних засобів на перехресті. Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання. Тому, з метою повного та всебічного з`ясування обставин для правильного вирішення цієї справи необхідно установити механізм дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) та її елементів: траєкторії руху, відстані, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установити відповідності дій водіїв ТЗ в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП, просив призначити судову автотехнічну експертизу (дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди), доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ МЮ (адреса: вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).

На вирішення якої поставити наступні питання:

1 - з технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля “AUDI A4» р.№ НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 та водій автомобіля “TOYOTA Corolla” р.№ НОМЕР_3 , - ОСОБА_3 , в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2 - з технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_3 , уникнути настання шкідливих наслідків, завданих в наслідок ДТП?

3- з технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 , в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

Вихідні дані:

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, мокрий;

- Місце ДТП: проїзна частина автодороги О-02-03-04, район перехрестя в бік села Бохоники Вінницький район;

- Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна, в місці ДТП проїжджа частина має по одній смузі в кожному напрямку та смуга розгону. Ширина проїжджої частини для двох смуг руху - 7,2 метри;

- Технічний стан автомобіля: «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , та «TOYOTA Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , - технічно справні;

- Навантаження автомобіля: “AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , - один дорослий пасажир, та два неповнолітніх пасажири ; «TOYOTA Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , - один пасажир;

- Дорожні знаки: в напрямку руху автомобіля: 5.35.1; 5.54;

- Сліди шин: сліди юза коліс, відповідно до схеми;

-Швидкість руху автомобіля «TOYOTA Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , – згідно показів ОСОБА_3 приблизно 10 км/год., автомобіля «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно показів ОСОБА_1 приблизно 90 км\год; відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-26/8829-ІТ, швидкість автомобіля «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , до ДТП складала 145 км\год., швидкість автомобіля «TOYOTA Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , в момент зіткнення складала 30 км/год.;

- Автомобіль «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент виконання обгону, рухався на відстані 0,1 метра від лівого краю дороги до лівих коліс;

- В момент зіткнення, автомобіль «TOYOTA Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , розташовувся таким чином, що задня його частина знаходилась на смузі зустрічного руху на відстані близько 1-1,5 метра від лівого краю дороги по напрямку руху;

- Зіткнення транспортних засобів відбулося без гальмування;

- Момент небезпеки для водія автомобіля «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , приймати виходячи з експертної практики.

Крім того, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Майоровим С.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника про призначення судової автотехнічної експертизи та просив його задовольнити. Також просив, в разі відмови судом у задоволенні клопотання про призначення експертизи, задовольнити клопотання свого захисника про закриття провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник – адвокат Аронович Ф.М. заперечили щодо задоволення даного клопотання, вважають, що дане клопотання подано з метою штучного затягування процесу. До того ж, дане клопотання не містить обгрунтування необхідності проведення даної експертизи. Окрім того, у справі вже проведено дві експертизи, проте, дане клопотання про призначення експертизи не містить обгрунтування, чому висновки експертиз не влаштовоють ОСОБА_1 .. Щодо клопотання про закриття провадження у справі, то також заперечив, оскільки вважає, що матеріалами справи, зокрема висновками наявних у матеріалах справи висновками експертиз доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП є причино-наслідковий зв`язок.

Оглянувши клопотання про призначення автотехнічної експертизи, заслухавши думки учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

У частині другій статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У статті 8 Конституції України визначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У частині першій статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 № 710, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивності дослідження всіх обставин справи, враховуючи також, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, беручи до уваги питання, відповіді на які пропонується надати експерту та які не були предметом дослідження долучених до матеріалів справи висновків експертиз, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Майорова С.В. та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у письмовому клопотанні.

Відтак, клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Майорова С.В. про закриття провадження у справі, судом не розглядається, як таке, що є передчасним.

Керуючись статтями 7, 9, 245, 251, 268, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Майорова С.В. про призначення експертизи – задовольнити.

Призначити у справі №128/3587/26 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ МЮ (адреса: вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).

На вирішення експертам поставити такі питання:

1) з технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 та водій автомобіля «TOYOTA Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_3 , в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2) з технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_3 , уникнути настання шкідливих наслідків, завданих в наслідок ДТП?

3) з технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 , в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно Закону України «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок держави.

Копію постанови направити для виконання до Вінницького відділення Київського НДІСЕ МЮ (адреса: вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).

Надати для проведення експертизи матеріали справи №128/3587/26.

Експертизу провести у місячний термін з дня отримання постанови суду про призначення експертизи, результати експертизи направити на адресу Вінницького районного суду Вінницької області негайно після закінчення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук