Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №344/14311/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14311/26

Провадження № 3-зв/344/2/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хоростіля Романа Володимировича від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення № 344/14311/26, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіля Р.В. перебуває справа № 344/14311/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про відвід судді Хоростіля Р.В. від участі у розгляді даної справи. Заяву про відвід судді мотивує тим, що у провадженні судді Хоростіля Р.В. перебувала справа № 344/9178/26 (провадження № 3/344/2357/26) про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , яка стосується дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.05.2026 року по вулиці Ребета, 4 у місті Івано-Франківськ за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому, під час розгляду вказаної справи судом отримано від нього пояснення щодо обставин події та досліджено наявні докази, за результатами чого постановою від 09.06.2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП — у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Заявник звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП було складено вже після судового розгляду справи № 344/9178/26 та за наслідком зроблених суддею Хоростілем Р.В. в своїй постанові висновків. Отже, суддя Хоростіль Р.В. вже висловив свою позицію щодо фактичних обставин даної дорожньо-транспортної пригоди та надав оцінку його поясненням у постанові від 09.06.2026 року (справа №344/9178/26, провадження № 3/344/2357/26). На думку ОСОБА_1 вказані обставини є підставою для відводу судді Хоростіля Р.В.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Горлов А.М., підтримав подану своїм довірителем заяву про відвід судді Хоростіля Р.В. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та просив суд таку задовольнити з підстав, наведених у ній.

Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Івонюк В.М. у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Хоростіля Р.В. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Суддя Хоростіль Р.В., будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді Хоростіля Р.В., суд приходить до наступних висновків.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок відводу судді у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіля Р.В. перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (справа №344/9178/26, провадження № 3/344/2357/26) по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.05.2026 року о 08 годині 34 хвилин по вулиці Ребета, 4 у місті Івано-Франківськ за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому, у судовому засіданні судом отримано пояснення особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 з приводу даної дорожньо-транспортної пригоди. За результатами отриманих пояснень та досліджених доказів постановою суду від 09.06.2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи № 344/14311/26 міститься протокол серії ЕПР1 №726781 від 23.07.2026 року щодо ОСОБА_1 , складений після винесення постанови від 09.06.2026 року у справі №344/9178/26. До протоколу долучено копію постанови судді Хоростіля Р.В. від 09.06.2026 року у справі № 344/9178/26, заяву адвоката Івонюка В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та інші матеріали.

Таким чином, фактичні обставини справ № 344/9178/26 та № 344/14311/26 стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди в тому ж самому часі, місці, за участі тих же осіб (водіїв) та транспортних засобів.

Отже, обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.05.2026 року о 08 годині 34 хвилин по вулиці Ребета, 4 у місті Івано-Франківськ за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично були предметом судового розгляду у справі 344/9178/26. Крім того, як встановлено судом, протокол серії ЕПР1 №726781 від 23.07.2026 року щодо ОСОБА_1 на місці ДТП працівниками поліції не складався, а був складений тільки після розгляду суддею Хоростілем Р.В. справи №344/9178/26 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За таких обставин є всі підстави для задоволення заявленого відводу з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення даним суддею відносно обох учасників однієї дорожнього-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за наведених вище обставин, може викликати сумнів у неупередженості суду як з боку учасників судового провадження, так і з боку сторонніх спостерігачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хоростіля Романа Володимировича від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення № 344/14311/26 – задовольнити.

Відвести суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіля Романа Володимировича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення (справа №344/14311/26, провадження №3/344/3370/26) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати до канцелярії суду для здійснення його автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Тринчук