Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №545/678/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/678/26

Провадження № 2/545/1194/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2026 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Ткачук О.В.,

за участю секретаря: Делії Д.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 04.06.2021 року між ТОВ «ФК «Джобер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №686208 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» укладено договір про відступлення права вимоги №1-30/11/2023 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором станом на 26.12.2025 утворилась заборгованість в загальному розмірі 15 136,00 грн. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» заборгованість за кредитним договором №686208 від 04.06.2021 в розмірі 151360,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4000,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 11136,00 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27.02.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №139 від 08.06.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана головуючому судді Ткачук О.В.

Ухвалою від 10.06.2026 справа прийнята до провадження судді Ткачук О.В.. вирішено здійснювати судовий розгляд спочатку в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене у справі перше судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши клопотання про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, відзив на позов не надала, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається такою, що повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного, іншого технічного засобу зв`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (cт. 629 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Судом встановлено, що 04.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №686208 (а.с.12-17).

Кредитний договір №686208 від 04.06.2021 підписаний ОСОБА_1 в електронному вигляді електронним підписом з одноразовим ідентифікатором G4241, містить її податковий номер, адресу та номер мобільного телефону (а.с.12-17).

Відповідно до п.п.1.3-1.4. кредитного договору загальний розмір наданого кредиту (сума коштів, які кредитодавець зобов`язується надати позичальникові за цим договором) складає 4 000,00 грн. Строк, на який надається кредит складає 29 календарних днів з моменту підписання цього договору та перерахування (видачі) коштів позичальнику, а саме: з 04.06.2021 по 02.07.2021 включно. Процентна ставка становить 1,90% від суми кредиту в день.

Згідно з п.2.1. кредитного договору кредитодавець надає позичальнику кредиту у безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів на рахунок банківської платіжної картки позичальника протягом 3 банківських днів з дати підписання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позичальником умови договору належним чином не виконувались внаслідок чого виникла заборгованість.

Так, з виписки з особового рахунка за кредитним договором №686208 слідує, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів за кредитним договором № 686208 від 04.06.2021 не виконала, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість в розмірі 15 136,00 грн, з яких: 4 000,00 грн. – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 11 136,00 грн. – прострочена заборгованість за процентами (а.с.19).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №686208 від 04.06.2021 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, наданого позивачем загальний розмір заборгованості становить 15 136, 00 грн., з яких 4 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2204,00 грн. – заборгованість за відсотками по кредиту, 8932,00 грн. – заборгованість за простроченими відсотками (а.с.34-38).

31.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» укладено договір про відступлення права вимоги №1-30/11/2023, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором №686208 від 04.06.2021 (а.с.22-24).

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №1-30/11/2023 від 30.11.2023 за боржником ОСОБА_1 рахується заборгованість за тілом кредиту – 4 000,00 грн., по відсотках – 11 136,00 грн. (а.с.20).

Першою та третьою частинами статті 512 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі Договору відступлення права вимоги №1-30/11/2023 до ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» перейшло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №686208 від 04.06.2021, укладеного між відповідачкою та ТОВ «ФК Джобер», а, отже, позивач має право на стягнення заборгованості за вказаним договором на свою користь.

Відповідно до вимог частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Факт отримання відповідачкою кредитних коштів у розмірі 4000,00 грн. підтверджений довідкою ТОВ «Санрайз Фінанс» №1102/2026-1 від 11.02.2026 (а.с.30) та не спростований відповідачкою.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження погашення відповідачкою основної суми (тіла) кредиту у розмірі 4000,00 грн. за Кредитним договором №686208 від 04.06.2021, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та наявність підстав для їх задоволення.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за відсотками в сумі 11 136,00 грн, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.п.1.3-1.4 кредитного договору строк, на який надається кредит, складає 29 календарних днів з моменту підписання цього договору та перерахування (видачі) коштів позичальнику, а саме з 04.06.2021 по 02.07.2021 включно. Процентна ставка за кредитом становить 1,90% від суми кредиту в день.

При цьому згідно п.п.9.4.3. сторони погодили, що у випадку несплати позичальником заборгованості за кредитом до запланованої дати повернення кредиту, цей договір вважатиметься автоматично продовженим (автопролонгованим), а строк користування кредитом продовженим на наступних умовах: строк автопролонгації договору та подовження строку користування кредитом складає період часу з дати (дня), наступної за запланованою датою повернення кредиту і до спливу 10 календарних днів включно; в період автопролонгації діє підвищена процентна ставка у розмірі 2,9% від суми кредиту в день. В даному випадку продовження строку користування кредитом та автоматичне продовження (пролонгація) дії договору може застосовуватися неодноразово, але не більше ніж на 70 календарних днів в сукупності такої пролонгації.

Згідно з розрахунку заборгованості вбачається, що відсотки за договором в сумі 2204,00 грн. нараховані в період з 04.06.2021 по 02.07.2021 включно. Окрім цього відповідачу нараховані прострочені відсотки в сумі 8932,00 грн. в період з 03.07.2021 по 17.09.2021 включно.

Розрахунок заборгованості відповідачкою не спростований.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що вимога про стягнення відсотків в загальному розмірі 11 136,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України – пропорційно до задоволених вимог.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. (а.с. 2), який, у зв`язку із задоволенням позову, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Також представником позивача подана заява про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, відповідно до якої він просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Судом встановлено, що 09.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» та адвокатом Пархомчуком С.В. укладений договір №09/07/2025 про надання правової допомоги (а.с.25-26).

Згідно з п.3.1, 3.2, 3.3 договору №09/07/2025 про надання правової допомоги від 09.07.2025 вартість правової допомоги адвокат (гонорар) обчислюється, виходячи із фактично затрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата), та розраховується, виходячи з вартості годин роботи адвоката, яка встановлюється сторонами у розмірі 2000,00 грн за одну годину фактично витраченого часу на надання правової допомоги. Фактичні витрати адвоката пов`язані з наданням правової допомоги за цим договором (такі як, але не виключно: отримання документів, збирання доказів, надсилання документів, технічне забезпечення та інші) за умови надання документів, що підтверджують ці витрати, сплачуються клієнтом адвокату понад узгоджену суму гонорару додатково. Факт надання адвокатом правової допомоги клієнту підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), який містить детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат (а.с.25-26).

У відповідності з додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги №09/07/2025 від 09.07.2025 від 20.01.2026 сторони погодили змінити розмір правової допомоги адвоката (гонорару), у зв`язку з чим викласти п.3.1.договору в новій редакції: «вартість правової допомоги адвокат (гонорар) обчислюється, виходячи із фактично затрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата), та розраховується, виходячи з вартості годин роботи адвоката, яка встановлюється сторонами у розмірі 2 500,00 грн за одну годину фактично витраченого часу на надання правової допомоги» (а.с.27).

Відповідно до акту про отримання правової допомоги від 18.03.2026 адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу під час підготовки та направлення позову про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 з-а кредитним договором №686208 від 04.06.2021. Найменування послуг: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» та відповідачем в рамках кредитного договору №686208, кількість годин – 1 год, вартість однієї години – 2 500,00 грн відповідно до п.3.1 договору про надання правової допомоги від 09.07.2025 та додаткової угоди від 20.01.2026, загальна сума – 2 500,00 грн; складення та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг аналіз судової практики, кількість годин – 2,5 год, вартість однієї години – 2 500,00 грн відповідно до п.3.1 договору про надання правової допомоги від 09.07.2025 додаткової угоди від 20.01.2026, загальна суму - 6 250,00 грн; інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи, кількість годин – 1,5 год, вартість однієї години – 2 000,00 грн відповідно до п.3.1 договору про надання правової допомоги від 09.07.2025 та додаткової угоди від 20.01.2026, загальна сума – 3 750,00 грн; канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції, загальна сума – 500,00 грн; всього 13 000,00 грн (а.с.55).

Правнича допомога згідно договору про надання правової допомоги від 09.07.2025 сплачена позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією №1122 від 18.03.2026 (а.с.56).

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень ч.6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідачем не подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, відповідно до умов укладеного договору №09/07/2025 про надання правової допомоги від 09.07.2025 та додаткової угоди від 20.01.2026, акту про отримання правової допомоги від 18.03.2026, суд вважає за необхідне, стягнути витрати відповідача на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 259, 263 - 265, 280, 282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» заборгованість за кредитним договором №686208 від 04.06.2021 в розмірі 15 136 (п`ятнадцять тисяч сто тридцять шість ) грн. 00 коп., з яких: 4 000,00 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту; 11 136 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн», код ЄДРПОУ: 44002941, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне Поле, буд.12,010542.

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складене 08.09.2026

Суддя О. В. Ткачук