Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №948/740/26 — Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/740/26

Номер провадження 3/948/154/26

09.09.2026

ПОСТАНОВА

Машівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого-судді Тимофєєвої Г.І.

за участю: секретаря судового засідання Порохні І.І.

адвоката Юськової М.С. (в режимі ВКЗ)

розглядаючи матеріали, які надійшли Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ :

У провадженніМашівського районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.0.2029 до суду через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_2 , адвоката Юськової М.С., надійшли клопотання: про виклик інспектора СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГНУП в Полтавській області капітана поліції Пащенка Вячеслава Валерійовича для надання роз`яснень, про витребування у відділу поліції №3 (м. Карлівка) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує калібрування приладу з якого проводився тест на стан алкогольного сп`яніння 25 липня 2026 року у ОСОБА_1 , про фіксування судового розгляду технічними засобами, про повне дослідження матеріалів справи.

Клопотання про виклик інспектора обґрунтоване тим, що в даному адміністративному матеріалі присутні невідповідності (зміст одного доказу заперечує або виключає зміст іншого тощо), а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте направлення містить інформацію про доставку водія для проходження медичного огляду до закладу охорони здоров`я; наданий відео файл підтверджує порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівником поліції під час проведення огляду не робився пробний забір повітря, що є грубим порушенням процедури та ставить під сумнів результати огляду; направлення водія транспортного засобу в медичний заклад не є належним та допустимим доказом, оскільки направлення не встановленої форми є недійсним; направили до медзакладу в м. Полтава, хоча ближче була лікарня у Карлівці. Вказує, що усунути викладені недоліки можливо лише викликавши у судове засідання поліцейського для надання роз`яснень, що не заборонено законодавством.

Клопотання про витребування доказів по справі адвокатом Юськовою М.С. обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутній сертифікат налаштування (калібрування) алкотестера Драгер 6810 (Drager Alcotest 6810) та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, у тому числі і прилад «DRAGER ALCOTEST 6810» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, з технічної інструкції по використанню приладу Драгер 6810 слідує, що перевірка калібровки має проводитись кожні 6 місяців.

У судовому засіданні адвокат Юськова М.С. клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду через доставку повідомлення у додаток «Viber», за його заявою (а.с.8, 12). Як повідомила в судового засідання його представник, адвокат Юськова М.С., брати участь у судовому за сіданні 09.09.2026, ОСОБА_1 не буде.

Суд, вислухав думку адвоката Юськової М.С., яка підтримала свої клопотання, вивчивши клопотання та оглянувши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи витребувано необхідні додаткові матеріали,чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Щодо клопотання адвоката про виклик поліцейського для надання роз`яснень суд зазначає таке.

Згідно п. 6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Також згідно положень ч. 1 ст. 251 КУпАП посадові особи, які тим чи іншим чином приймали участь в складанні адміністративного матеріалу не мають права надавати пояснення, бо таке право надано лише особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим та свідкам. Проте законодавство не забороняє отримувати у таких посадових осіб роз`яснення змісту їхніх дій та рішень.

Відповідно ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню поданій справі.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Машівка), відділу поліції №3 (м. Карлівка) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Пащенко Вячеслав Валерійовичвиклав свою позиції щодо подій, які мали місце 25 липня 2026 року за участю водія транспортного засобу ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №728473 від 25 липня 2026 року, відповідна процедура зафіксована на долучених до адміністративних матеріалів носіях інформації, відеозапис долучено до матеріалів справи.

Разом з цим, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що законодавство не забороняє виклик поліцейського для надання роз`яснення змісту їхніх дій та рішень, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката Юськової М.С. про виклик поліцейського Пащенка В.В. для надання роз`яснень. заслухати поліцейського Пащенка В.В. щодо змісту його рішень та дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №728473 від 25 липня 2026 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи клопотання про витребування доказів, суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (частина 1 статті 252 КУпАП).

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів, положення щодо яких закріплені в ст. 251 КУпАП.

Отже суд вважає, що інформація, яку просить витребувати адвокат, може містити відомості, що мають значення для правильного вирішення справи, відтак, клопотання адвоката Юськової М.С. про витребування доказів піддягає задоволенню.

Крім того, адвокат Юськова М.С. просить проводити судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення № 948/740/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з його повною фіксацією відповідними технічними засобами.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є одним з основних засад судочинства.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають фіксування судового процесу технічними засобами фіксування у справах про адміністративне правопорушення.

Однак, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, та виходячи з основних засад судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, зокрема, гласності судового процесу та його повного фіксування технічними засобами, вважаю за можливе дане клопотання задовольнити.

Щодо клопотання адвоката про дослідження та перегляд наявних у справі всіх відеозвукозаписів та дослідження усіх наявних у матеріалах справи доказів у судовому засіданні, суд зазначає згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до порядку встановлення обставин по справі та дослідження доказів матеріли відео звукозаписів будуть досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Керуючись ст. 248, 277-2, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Юськової Марини Сергіївни – задовольнити.

Витребувати у відділі поліції №3 (м. Карлівка) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує калібрування приладу з якого проводився тест на стан алкогольного сп`яніння 25 липня 2026 року у ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує повірку приладу з якого проводився тест на стан алкогольного сп`яніння 25 липня 2026 року у ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує проходження поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Машівка), відділу поліції №3 (м. Карлівка) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Пащенком Вячеславом Валерійовичем, який проводив огляд 25 липня 2026 року у ОСОБА_1 навчання по використанню та експлуатації приладу Drager Alcotest 6810;

- належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує ознайомлення поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Машівка), відділу поліції №3 (м. Карлівка) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Пащенком Вячеславом Валерійовичем, який проводив огляд 25 липня 2026 року у ОСОБА_1 з Настановою з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810.

Викликати для надання роз`яснень інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Машівка), відділу поліції №3 (м. Карлівка) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Пащенка Вячеслава Валерійовича.

Зобов`язати сектор поліцейської діяльності № 1 (смт. Машівка) відділу поліції №3 (м. Карлівка) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області забезпечити явку капітана поліції Пащенка Вячеслава Валерійовича для надання роз`яснень.

Розгляд матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти на 30 вересня 2026 о 14.30 год в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області (місцезнаходження за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с-ще Машівка, вул. Незалежності, 116).

Проводити судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення № 948/740/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з його повною фіксацією відповідними технічними засобами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л. Тимофєєва