Вирок від 01 вересня 2026 р. у справі №524/10674/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10674/26

Провадження № 1-кп/524/761/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді – ОСОБА_1

при секретарі – ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників (прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області – процесуального керівника – ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ), кримінальне провадження відомості про яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12026170500001631, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, розлученого, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальне провадження № 12026170500001631 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Встановлено, що взимку 2026 (більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не вдалося), обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 за допомогою свого мобільного телефону марки ZVE Blade A55 на інтрнет-сайті «Пабло-Ескобар» замовив 12 насінь рослини коноплі загальною вартістю 6000 грн.

Навесні 2026 року (більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не вдалося) у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинним умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно посадив насіння рослин роду конопель з метою отримання в подальшому врожаю даної рослини та використання її для власних потреб.

У подальшому ОСОБА_5 здійснював догляд за посівами, підпушував та зволожував грунт навколо кущів з метою покращення умов росту рослин, тим самим займався незаконним вирощуванням рослин конопель.

17.07.2026 на підставі ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука у справі № 524/8756/26, провадження № 1-кс/524/1658/26 від 14.07.2026, проведено обшук подвір`я та городу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено 11 рослин з кореневою системою, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-26/14063-НЗПРАП від 21.07.2026 являється рослинами коноплі.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто, в незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель в кількості одинадцять рослин.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті прокурор заявив клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні з урахуванням тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_5 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій він зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_5 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку; заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, згоден із встановленими під час дізнання обставинами, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку; відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України, тобто, в незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель в кількості одинадцять рослин.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вважає себе працездатним.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлені.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді штрафу, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.07.2026 року необхідно скасувати.

Згідно із ч.2 ст.124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-374, 381-382, 394 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 2888,16 грн.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.07.2026 року - скасувати.

Речові докази – рослинну речовину зеленого кольору - паперовий пакет НПУ, вісім рослин з корневою системою ззовні схожі на коноплю – мішок опечатаний біркою, три рослини з корневою системою ззовні схожі на коноплю – мішок опечатаний біркою, прозорий мішок опломбований пломбою-затяжкою № 7632101 – знищити.

Речові докази – 2 флеш-носії об`ємом 62 GB – сейф-пакет KMV10050515 – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази – дві відеокамери зовнішнього спостереження – QYH0202019, мобільний телефон ZVE Blade A55 – повернути власником за належністю.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст.. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_9